Рішення № 34158332, 02.08.2013, Дружківський міський суд Донецької області

№ 2/229/696/2013

ЄУН 229/2784/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2013 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за теплову енергію

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2013 року обласне комунальне підприємство Донецьктеплокомуненерго звернулося до Дружківського міського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в якій просить стягнути з відповідачів заборгованість по сплаті за теплову енергію у сумі 7990 грн. 87 коп. Позивач у позові вказав, що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, користуються послугами централізованого опалення, які надає ВО «Дружківкатепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго». Але відповідачі сплачували за фактично отриману теплову енергію не регулярно, у звязку з чим станом на 01 грудня 2012 року за відповідачами утворилась заборгованість у розмірі 7990,87 грн. У січні 2013 року позивач звертався до Дружківського міського суду Донецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів цієї заборгованості. На підставі заяви судом був виданий наказ, але він був скасований 11 березня 2013 року на підставі заяви боржників. Просить стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, пояснила, що відповідачі при вселенні у квартиру знали, що ця квартира обладнана системою централізованого опалення та, оскільки не відмовилися від цього житлового приміщення, вони виразили згоду на отримання послуг теплопостачання. Послугами централізованого опалення відповідачі користувалися з моменту вселення. Послуги надавалися в повному обсязі їм належним чином. У 2010 році у квартирі відповідачів встановлено індивідуальне опалення, але фактично отримані послуги з теплопостачання до встановлення індивідуального опалення квартири відповідачі не оплатили до теперішнього часу. В січні 2013 року позивач звертався до Дружківського міського суду Донецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги з теплопостачання. На підставі заяви судом був виданий наказ, але він був скасований 11 березня 2013 року на підставі заяви боржників. Вважає, що ця дія позивача є підставою для переривання строку позовної давності. Просить позов задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Представник відповідачів ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, оскільки вважає, що позивачем пропущений строк позовної давності для стягнення з відповідачів заборгованості. Пояснила, що з 2010 року в квартирі відповідачів встановлено індивідуальне опалення і відповідачі не користуються послугами централізованого опалення. Просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги ОКП «Донецьктеплокомуненерго» підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Суд встановив, що відповідачі мешкають в квартирі АДРЕСА_1. Дана квартира упорядкована опаленням. Відповідачі від даних послуг не відмовлялися. Система опалення квартири підключена до централізованої системи опалення будинку. Прилади обліку теплової енергії відсутні.

Суд вважає, що відповідачі є споживачами теплопостачання та між позивачем і відповідачами укладений договір про надання послуг теплопостачання в усній формі.

Згідно зі ст. 218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.

Якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним.

Тому суд вважає, що недодержання письмової форми не тягне недійсність договору надання теплопостачання.

Відповідачі не відмовлялися від даних послуг і не надали суду доказів, що вони не користувалися послугами теплопостачання.

Відповідачі фактично користувалися послугами теплопостачання, але їх не оплачували, про що свідчить їхній особистий рахунок, тобто не виконували свої зобовязання по оплаті послуг постачання тепла, передбачені п. 33 Правил № 1497 та п. 30 Правил № 630.

Плата за теплову енергію, передбачена до 2005 року Правилами надання послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 ріку № 1497 (із змінами та доповненнями) та Правилами надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою КМУ від 21. 07. 2005року № 630, відповідно до ст. 10 Правил № 1497 р. плата за послуги вноситься щомісячно по нормам та тарифам, встановленим обласними держадміністраціями із рахунку на 1 кв. метр житла на одного мешканця, відповідно до п. 18 Правил № 630 розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Згідно п. 20 цих Правил плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів теплової енергії або затверджених нормативів споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо). Згідно п. 21 Правила у разі відсутності у квартирі та на вводах у багатоквартирний будинок засобів води і теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормами споживання з розрахунку за 1 кв. м (куб метр) опалювальної площі (обєму) квартири та додатково за перевищення розрахункової потужності приладів опалення (радіаторів) згідно з законодавством.

Суд встановив, що плата за теплопостачання нараховувалася відповідачам з 03 вересня 2003 року згідно рішення виконкому міської ради №761 від 03.09.03р. №761, і тарифи складають 0,97грн. за 1 кв. м. загальної площі квартири, за 1 куб.м. гарячої води 3,76грн.

З вересня 2005 року згідно рішення виконкому міської ради №654 від 30.06.2005р., тарифи складають 1,32грн. за 1м2 загальної площі квартири, за 1 куб м гарячої води -6,30грн.

З серпня 2006 року згідно рішення виконкому міської ради №643 від 23.06.2006 р., тарифи складають 1,92 грн. за 1 м2 загальної площі квартири, за 1куб м гарячої води 10,16 грн.

З жовтня 2006 року згідно рішення виконкому міської ради № 851 від 17.08.2006 р., тарифи складають 2,64 грн. за 1 м2 загальної площі квартири, за 1куб м гарячої води 10,16 грн., 194,14 грн. за 1 Гкал.

З жовтня 2008 року згідно рішення виконкому Дружківської міської ради №986 від 05.09.2008 року, тарифи складають 7,02 грн. за 1 м2 загальної площі квартири, за 1 куб.м. гарячої води 16,98 грн., 257,99 грн. за 1 Гкал.

Суд встановив, що відповідачі не регулярно сплачували послуги теплопостачання, у звязку з чим виникла заборгованість.

Відповідно до ст..257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Суд встановив, що в січні 2013 року позивач ОКП «Донецьктеплокомуненерго» звертався до Дружківського міського суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за послуги з теплопостачання, що відповідно до ч.2 ст.264 ЦК України перериває перебіг строку позовної давності. Виходячи з цього, з відповідачів підлягає стягненню заборгованість в межах трьохрічного строку позовної давності з моменту переривання перебігу строку, тобто з січня 2010 року. Сума заборгованості за послуги теплопостачання складає 1921 грн. 44 коп. з розрахунку 7990,87 грн. 6069,43.

Оскільки відповідачі добровільно заборгованість за теплову енергію не сплачують, вона підлягає стягненню з них у примусовому порядку.

Згідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп.

На підставі ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 130, 131, 174, 209, 210, 212-215, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за теплову енергію задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_4 на користь Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" на розрахунковий рахунок №26006962494214 ПАТ "Перший Український ОСОБА_7" в м. Донецьку, МФО 334851, ОКПО 26221744 заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01 січня 2010 року по 01 грудня 2012 року у розмірі 1921 (одна тисяча девятсот двадцять одна) 44 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_4 на користь Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" на розрахунковий рахунок ВО "Дружківкатепломережа" № 26005060163780 в КФ "Приватбанк" м. Дружківка, МФО 335548, ЄДРПОУ 05540853 судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев"ять) грн. 40 коп.

В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після десяти днів з дня проголошення рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після проголошення рішення.

Суддя: А. Л. Гонтар