Рішення № 34158193, 07.10.2013, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/6068/13-ц

Провадження № 2/750/2092/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі - Будаш М.В.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства продовольча компанія «ЯСЕН», про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

в с т а н о в и в:

27.06.2013 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м.Чернігова з позовом до відповідача про скасування наказу № 90 від 24.04.2013 року про накладення дисциплінарного стягнення ПАТ «Ясень» недійсним в частині накладення на позивача стягнення, мотивуючи позов тим, що вищевказаний наказ є незаконним, а тому підлягає скасуванню.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила визнати наказ № 90 від 24.04.2013 року ПАТ «Ясень» незаконним та скасувати накладено на позивача дисциплінарного стягнення.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що позивач працює на ПАТ «Ясень». 08.04.2013 року після закінчення 1-ї зміни позивач не побачила свого ім'я в графіку роботи на 09.04.2013 рік та технолог повідомила, що позивача переводять в інший цех виникла сварка. 09.04.2013 року 8.30 год. позивач записалася на прийом до директора ПАТ «Ясень» на 10.00 год.

Відповідно до наказу від 24.04.2013 року № 90 позивачу накладено дисциплінарне стягнення у зв'язку із тим, що вона не вийшла на роботу згідно графіку, але в судовому засіданні не надано жодного підтвердження, що позивач була ознайомлена з графіком роботи, та умисно не вийшла на роботу. 09.04.2013 року позивач була на території підприємства на прийомі у директора і лише під час бесіди їй стало відомо що вона повинна не вийшла на роботу. Графіки в порушення вимог законодавства складаються олівцем, робітники з ним під розпис не ознайомлені.

Посилання представника відповідача що позивач була ознайомлена з графіком роботи суд не може взяти до уваги, тому що це суперечить вимогам ст.ст. 29, 32, 52, 58, 66, 103 КЗпП України позивача не було ознайомлено з графіком змінності. Суд не приймає до уваги графіки написані від руки олівцем без підпису керівника підприємства та без підпису про ознайомлення робітниками підприємства. Графіки повинні розроблятися в установлений законом порядок і уповноважений орган повинен доводити працівника завчасно і під підпис. На даному підприємстві відсутні передбачені законом графіки змінності та порушено порядок ознайомлення з ними.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Ясень» про визнання наказу незаконним та скасування накладеного на неї наказом № 90 від 24.04.2013 року дисциплінарного стягнення обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

позовні вимоги задовольнити.

Скасувати накладене на ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани, накладене наказом № 90 від 24.04.2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н.Ю. Лямзіна