Вирок № 34156884, 14.10.2013, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/4181/13-к

Провадження № 1-кп/635/198/2013

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю прокурора - Бондаренко М.А.

потерпілого - ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 -

ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

захисника обвинуваченого - ОСОБА_8

секретар судових засідань - Смалюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42012220430000011 щодо ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, росіянина, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, інваліда другої групи, раніше не судимого, працюючого в АТ «Інженерний центр «Укргазтехніка» на посаді директора, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 25 листопада 2012 року о 07 годині 20 хвилин, достовірно знаючи, що у нього має місце гіпертонична хвороба 3 ступеню, що згідно ст. 25 категорії «В» наказу МОЗ України № 299 від 21 грудня 1999 року «Про затвердження Переліку захворювань та вад, при яких особа не може бути допущена до керування відповідними транспортними засобами», не дає правомірного допущення до керування транспортним засобом категорії «В», перебуваючи у хворому стані, керував належним ОСОБА_10 технічно справним автомобілем «ToyotaPrado», реєстраційний номер НОМЕР_1, на якому рухався по автодорозі Харків-Вовчанськ в Харківському району Харківської області зі сторони м. Харків у напрямку м. Вовчанськ, чим порушив вимоги п. 2.9 б) Правил дорожнього руху України, згідно якого:

п. 2.9 - «Водію забороняється: ...б) керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а так само перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і уваги».

На шляху прямування, в районі розташування 21 км + 850 м вказаної автодороги ОСОБА_7 грубо порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно яких:

п.12.1 - «при виборі в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух»,

втратив контроль над керуванням транспортного засобу, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ-1102», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_11, який рухався у зустрічному напрямку.

В результаті даної дорожньо-транспортної події водій автомобіля «ЗАЗ-1102» ОСОБА_11 та пасажир вказаного автомобіля - ОСОБА_12, від отриманих тілесних ушкоджень загинули.

Крім того, пасажири автомобіля «ЗАЗ-1102» - ОСОБА_1, згідно висновку судово-медичної експертизи № 346-А/13 від 28 березня 2013 року отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, що викликали тривалий розлад здоров'я, у виді: закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, закритого перелому носа зі зміщенням, забитої-рваної рани верхньої губи проникаючу в порожнину роту, забитої-рваної рани нижньої губи зліва; перелому 1-2 ребер зліва зі зміщенням, пневмотораксу зліва;

- ОСОБА_3, згідно висновку судово-медичної експертизи № 346-А/13 від 28 березня 2013 року, отримала перелом 5, 6, 7 ребер зліва по середній пахвовій лінії з незначним зміщенням, закритий перелом середньої треті діафаза лівої кисті зі зміщенням, вивих головки лівої променевої кістки; закритий перелом основної фаланги 5-го пальця лівої кисті без зміщенням, що є тілесними ушкодженнями середнього ступеню тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров'я.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм ОСОБА_7 виразилося в тому, що він знаходячись у хворобливому стані, керував технічно справним транспортним засобом, не урахував дорожню обстановку, не обрав в установлених межах безпечної швидкості руху, втратив контроль над керуванням транспортного засобу, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 1102», під керуванням ОСОБА_11, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого ОСОБА_11 та пасажир автомобіля «ЗАЗ» ОСОБА_12, від отриманих тілесних ушкоджень загинули, а пасажири ОСОБА_1 та ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров'я.

Порушення правил безпеки дорожнього руху України водієм ОСОБА_7, перебувають у прямому причинному зв'язку з подією та наслідками, що наступили.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, визнав в повному обсязі та не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини вчиненого ним кримінального правопорушення. При цьому пояснив, що він 25 листопада 2012 року біля 07 години, знаючи про свій хворобливий стан, а саме гіпертонічну хворобу 3 ступеня, керував автомобілем «Тойота», рухаючись по автодорозі Харків - Волчанськ з боку м. Харкова в напрямку Ст. Салтова зі швидкістю 70 км/год. В салоні автомобіля в якості пасажира знаходився ОСОБА_14 Проїзна частина була мокрою. Коли він проїжджав в районі 21 км вказаної автодороги, він втратив контроль над керуванням автомобілем. Від цього він перенервував та раптово відчув різку біль у груді та втратив свідомість. Коли він прийшов до тями, його автомобіль стояв на узбіччі зустрічної полоси руху. Як йому стало відомо в подальшому, він допустив зіткнення з автомобілем «Таврія».

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_7 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.

Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.3 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження та загибель двох осіб.

В судовому засіданні досліджувалися дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7

При цьому встановлено, що він вчинив злочин вперше, на диспансерному обліку в наркологічній лікарні, психоневрологічному диспансері не перебуває, працює в АТ «Інженерний центр «Укргазтехніка» на посаді директора, за місцем роботи характеризується позитивно, є лауреатом Всеукраїнського конкурсу «Ділова людина України», увійшов до числа переможців за підсумками регіонального рейтинг-проекту «Харків'янин року», переміг в номінації "Кращий енергозберігаючий проект" Всеукраїнського конкурсу "Лідер паливно-енергетичного комплексу".

ОСОБА_7 має на утриманні брата ОСОБА_15, який є інвалідом другої групи безстроково і перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері з діагнозом шизофренія, батька ОСОБА_16, 1939 року народження.

Крім того, ОСОБА_7 є інвалідом другої групи, в 2008 році переніс ішемічний інсульт, в 2003 році та 25 листопада 2012 році - два інфаркти міокарду, страждає на ішемічну хворобу серця, атеросклероз коронарних артерій, постінфарктний кардіосклероз, гіпертонічну хворобу ІІІ ст. 3 ст. Ризик дуже високий. Залишкові явища перенесеного гострого порушення мозкового кровообігу (2008 року) з правостороннім легким геміпарезом. Гіпертонічну, атеросклеротичну дисциркуляторну енцефалопатію з вестибулоатактичним синдромом. ОСОБА_7 потребує «Д» спостереження кардіолога, невропатолога, стаціонарного лікування в кардіологічному відділенні, консультацій кардіохірурга, а також оперативного втручання у вигляді стентування артерій серця та обох ниркових артерій в плановому порядку.

При призначенні покарання обвинуваченому, необхідного та достатнього для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень, суд керуючись вимогами ст. 65 КК України, поряд з наведеними вище даними про його особу, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, тяжкість наслідків, що настали, ставлення ОСОБА_7 до скоєного, поганий стан його здоров'я.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7, судом не встановлено.

До обставин, що пом'якшують покарання, в силу ст. 66 КК України, суд відносить та щире каяття у скоєному, добровільне відшкодування шкоди потерпілим та відсутність у останніх претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого.

З урахуванням вище зазначених обставин в сукупності, особи обвинуваченого, відсутності обставин, що обтяжують покарання, думки потерпілих та їх представників щодо призначення ОСОБА_7 покарання, не пов'язаного з позбавленням волі, суд вважає, що є всі підстави для призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами із застосуванням ст. 75 КК України та звільненням останнього від відбування основного покарання з іспитовим строком, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Суд застосовує до обвинуваченого додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки останній вчинив кримінальне правопорушення, пов'язане з грубим порушенням безпеки руху на транспорті, передбачених декількома пунктами ПДР України, що спричинило тяжкі наслідки.

Під час кримінального провадження прокуратурою Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Державного казначейства України в Харківській області пред'явлено цивільний позов в розмірі 6249 грн.24 коп. на відшкодуванням обвинуваченим витрат на лікування потерпілих, який в повному обсязі визнаний останнім, і підлягає задоволенню.

Потерпілими ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСОБА_7 та ПАТ «Страхова група «ТАС» також пред'явлено цивільні позови про відшкодування шкоди. Проте, в процесі судового розгляду потерпілі заявили клопотання про залишення їх позовів без розгляду, про що надали відповідні заяви.

Згідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, КПК України не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, цивільні позови ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 підлягають залишенню без розгляду.

Судові витрати, пов'язані з проведенням судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу № 964/12 від 05 березня 2013 року в розмірі 949 (дев'ятсот сорок дев'ять) грн. 50 коп., судової транспортно-трасологічної експертизи № 936/12 від 20 березня 2013 року в розмірі 2200 (дві тисячі двісті) грн. 50 коп., комплексної судово-металознавчої та автотоварознавчої експертизи № 1527/1528 від 28 березня 2013 року в розмірі 2352 (дві тисячі триста п'ятдесят дві) грн. 00 коп., судової автотоварознавчої експертизи № 1381 від 03 квітня 2013 року в розмірі 1225 (одна тисяча двісті двадцять п'ять) грн., судової автотехнічної експертизи № 189/13 від 10 квітня 2013 року в розмірі 586 (п'ятсот вісімдесят шість) грн.80 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області відповідно до ст.ст. 118,124 КПК України.

Речових доказів по справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням на 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки, передбачені ст.76 КК України, а саме:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінальну-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Контроль за поведінкою ОСОБА_7 покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання останнього.

Цивільний позов прокуратури Харківської області задовольнити. Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави в особі Головного управління Державного казначейства України в Харківській області (Головне фінансове управління ХОДА, р/р 31413544700001, ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код 37874947, призначення КБК) 6249 (шість тисяч двісті сорок дев'ять) грн.24 коп.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ПАТ «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди, ОСОБА_4 до ОСОБА_7, ПАТ «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди, ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ПАТ «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди, ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області (код ОКПО 25574728, р/р 31253272210487 в ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011) судові витрати, пов'язані з проведенням судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу № 964/12 від 05 березня 2013 року в розмірі 949 (дев'ятсот сорок дев'ять) грн. 50 коп., судової транспортно-трасологічної експертизи № 936/12 від 20 березня 2013 року в розмірі 2200 (дві тисячі двісті) грн. 50 коп., комплексної судово-металознавчої та автотоварознавчої експертизи № 1527/1528 від 28 березня 2013 року в розмірі 2352 (дві тисячі триста п'ятдесят дві) грн. 00 коп., судової автотоварознавчої експертизи № 1381 від 03 квітня 2013 року в розмірі 1225 (одна тисяча двісті двадцять п'ять) грн., судової автотехнічної експертизи № 189/13 від 10 квітня 2013 року в розмірі 586 (п'ятсот вісімдесят шість) грн.80 коп.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Харківський районний суд Харківської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя - І.В. Березовська