Вирок № 34156474, 15.10.2013, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

0520/6128/2012

1/264/28/2013

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

15.10.2013 г. Ильичевский районный суд г.Мариуполя Донецкой области под председательством судьи Пустовойт Т.В. при секретаре Налча М.А., с участием прокурора Ефимцевой Е.А., защитника ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариуполе уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г.Мариуполе, русского, гражданина Украины, со средним специальным образованием, не работающего, не судимого в силу ст.89 УК Украины, не женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, проживающего в АДРЕСА_2,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.121 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2 13 июня 2011 года примерно в 19-00 часов в квартире АДРЕСА_1 в ходе ссоры возникшей на почве внезапно возникших неприязненных отношений с ОСОБА_3, умышленно нанес последнему один удар кулаком правой руки в область лица, около трех ударов кулаками обеих рук в область грудной клетки, один удар левой ногой в область грудной клетки, причинив, таким образом, потерпевшему телесные повреждения в виде кровоподтека на нижнем веке правого глаза, на нижнем веке левого глаза, закрытой тупой травмы грудной клетки, переломов 6,7,8 ребер по задне-подмышечной линии справа с повреждением пристеночной плевры, переломов 7,8 ребер по передне-подмышечной линии справа, кровоподтека передней поверхности грудной клетки слева, осложнившейся развитием массивной подкожной эмфиземы в области лица, шеи, грудной клетки и средостения с последующим развитием острой легочно-сердечной недостаточности, которые относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения и приведшим к смерти потерпевшего.

Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании виновным себя признал частично, указывая, что нанес потерпевшему только один удар. Пояснил, что 13 июня 2011 года вернулся с работы домой, увидел вместе спящих ОСОБА_3 и свою сожительницу ОСОБА_4, которая была обнажена, это его потрясло, разбудил ОСОБА_4, услышав от нее запах спиртного, с целью привести в сознание ударил по лицу, после чего она ушла в ванную комнату. Сам направился на кухню чтобы успокоиться, в коридоре перед кухней потерпевший его дернул за плечо и развернул к себе. У него затуманилось в глазах, пересохло во рту и неожиданно для себя он нанес ОСОБА_3 удар кулаком правой руки в область грудной клетки, что происходило дальше не помнит, пришел в себя, когда упал табурет. Сел покурить, ОСОБА_3 также присел и закурил с ним, пояснил что между ним и сожительницей ничего не было, после чего ушел смотреть телевизор, а он направился в комнату спать поскольку разболелась голова, больше в этот вечер они не виделись. После произошедшего с ОСОБА_3 почти не общался, телесных повреждений на нем не видел, он нормально передвигался по квартире, на боли не жаловался. Последние 3-4 дня до смерти стал плохо передвигаться, но от вызова скорой помощи отказывался. Спустя несколько дней сожительница позвонила и попросила приобрести таблетки, поскольку потерпевший простыл и у него поднялась температура. ІНФОРМАЦІЯ_2 года она снова позвонила и сообщила, что ОСОБА_3 плохо, у него в области шеи появилась опухоль и стал плохо передвигаться, через некоторое время позвонила и сказала, что ему еще хуже, просила приехать, на что он посоветовал вызвать скорую помощь. Зайдя в комнату увидел потерпевшего, он лежал на полу возле дивана, поясняя, что ему жарко, тяжело дышать и болит в области грудной клетки, у него изменилась речь. Около 18-00 часов он вызвал карету скорой помощи, врачи осмотрели ОСОБА_3, который пояснил, что его избили неизвестные в районе 8-х проходных ворот, его госпитализировали в больницу, где он умер. Когда увидел потерпевшего с сожительницей в комнате не стал разбираться, поскольку ОСОБА_3 спал, пошел на кухню, хотел успокоиться и все обдумать. Что произошло в коридоре пояснить не может, как наносил удары руками и ногами не помнит, в сознание пришел, когда услышал, как на кухне упал стул. От ОСОБА_4 ему стало известно, что потерпевшего избили на 8-х проходных на следующий день или через день после случившегося. Сама же ОСОБА_4 узнала об этом, из разговора между потерпевшим и его знакомым по имени ОСОБА_5. После того, как узнал, что потерпевшего избили телесных повреждений на нем не видел. Настаивал на правдивости своих показаний в ходе данного судебного следствия, указывая, что в предыдущем судебном рассмотрении давал неправдивые показания, а в ходе досудебного следствия следователь настоятельно просил давать неправдивые показания.

Однако, будучи допрошенным на досудебном следствии в качестве подозреваемого, ОСОБА_2 давая показания добровольно, без какого либо принуждения пояснял, что 13.06.2011 года примерно в 19-00 часов вернувшись домой, обнаружил свою жену и ОСОБА_3 лежащими на диване, жена была полностью обнажена, начал ее будить, нанес один удар в область глаза отчего та упала. Он сильно разволновался, решил пойти на кухню и покурить, в этот момент за ним шел ОСОБА_3 и уверял, что между ними ничего не было, после чего он развернулся к нему и сказав, что ему такого не простит, нанес один удар кулаком правой руки в область лица, затем кулаками обеих рук 2-3 удара в область грудной клетки, отчего потерпевший начал падать назад и в этот момент он, находясь уже с левой стороны от ОСОБА_3, нанес один удар левой ногой в область грудной клетки последнего, после чего он пошел курить на кухню, где услышал, как потерпевший поднялся и пошел в комнату. 14 и 15 июня 2011г. ОСОБА_3 жаловался на боль в области грудной клетки, 18 и 19 июня 2011г. у него поднималась температура тела до 39 градусов, а ІНФОРМАЦІЯ_2 примерно в 17-00 часов, приехав домой по звонку жены, увидел, что у ОСОБА_3 опухла шея, после чего вызвал скорую помощь.

При допросе в качестве обвиняемого ОСОБА_2 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признавал полностью, давал аналогичные показания.

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, ОСОБА_2 также пояснял, что нанес ОСОБА_3 один удар кулаком правой руки в область лица, кулаками обеих рук нанес около 2-3 ударов в область грудной клетки. ОСОБА_3 от нанесенных ударов стал падать назад, и он находясь с левой стороны от него, нанес ему один удар левой ногой в область грудной клетки, от чего потерпевший упал на пол, на спину. Весь конфликт происходил в коридоре. Также указал, что при госпитализации ОСОБА_3 на вопросы врача пояснил, что его избили на 8-х проходных ПАО «Азовмаш», поэтому он не стал говорить о том что он избил потерпевшего.

Давая показания в ходе первого судебного следствия с участием защитника ОСОБА_2 также пояснял, что нанес ОСОБА_3 всего 3-4 удара, ногой ударил один раз, бил только в область грудной клетки.

Таким образом, подсудимый ОСОБА_2 отрицая свою вину в инкриминируемом ему преступлении, фактически признавал, что умышленно нанес потерпевшему ряд ударов от которых впоследствии наступила смерть потерпевшего.

Исследовав и оценив в своей совокупности установленные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_2 в умышленном причинении тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего материалами дела доказана полностью.

Так, потерпевший ОСОБА_6 в судебном заседании пояснил, что редко общался с отцом, поскольку они с матерью давно расторгли брак, ОСОБА_3 последнее время злоупотреблял спиртными напитками и общался с людьми, ведущими такой же образ жизни, о смерти отца узнал от своего крестного ОСОБА_16, который сказал, что его избили квартиранты.

Потерпевший ОСОБА_7 показания которого оглашены в судебном заседании дал аналогичные пояснения.

Свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании подтвердила показания данные ею в ходе досудебного следствия и пояснила, что с апреля 2011 года проживала со своим сожителем ОСОБА_2 в квартире ОСОБА_3, она вела хозяйство по дому, периодически совместно с мужем и потерпевшим распивали спиртные напитки, между ними были нормальные отношения, конфликтов никогда не возникало. 13 июня 2011 года после ухода ОСОБА_2 на работу они с ОСОБА_3 продолжили употреблять спиртное после праздника Троица, смотрели телевизор, она уснула. Проснулась от того, что ее разбудил ОСОБА_2, при этом одежды на ней не было. ОСОБА_2 ударил ее по лицу, после чего она ушла в ванную комнату, где слышала крики ОСОБА_3 и ОСОБА_2 В ванной она пробыла примерно 10 минут, слышала два удара до того как упал табурет, когда вышла, увидела, что они курили на кухне. С 15 июня 2011 года ОСОБА_3 стал жаловаться на головные боли, поднялась температура, однако от вызова скорой помощи отказывался. С 20 июня 2011 года ОСОБА_3 стало хуже, он перестал принимать пищу, пил только чай и таблетки, которые купил ему ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 года состояние его здоровья ухудшилось, он не поднимался и не разговаривал, опухла шея. Она позвонила ОСОБА_2, придя домой он вызвал скорую помощь, ОСОБА_3 госпитализировали в больницу, где после операции он умер. Как и куда ОСОБА_2 наносил удары ОСОБА_3, она не видела.

В своих пояснениях также указала, что на шестой или седьмой день после случившегося до обеда ОСОБА_3 ушел из дома, вернулся около 16-00 часов, в состоянии алкогольного опьянения. У него на лице была ссадина.

Давая пояснения в ходе первого судебного следствия, свидетель ОСОБА_4 поясняла, что после 13 июня к ОСОБА_3 приходила знакомая по имени ОСОБА_8, которой он рассказывал, что за неделю до случившегося на 8-х проходных была драка. У ОСОБА_3 были ссадины над левой бровью и под губой, а также царапина с левой стороны груди.

Однако, допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_8 пояснила, что заходила к ОСОБА_3 незадолго до его смерти. Он был побитый, под левым глазом синяк и счесано, держался рукой за левую сторону в области ребер, ему было трудно разговаривать. На ее вопрос о том, что его побили, ничего не ответил, только повел глазами в сторону ОСОБА_2, который находился в соседней комнате. О том, что его избили на 8-х проходных неизвестные лица, ОСОБА_3 ей не рассказывал.

Суд ставит под сомнение показания свидетеля ОСОБА_4 в части периода причинения ОСОБА_3 телесных повреждений неизвестными лицами, поскольку как в ходе данного судебного следствия, так и в первом судебном рассмотрении свидетель давала противоречивые показания, кроме того она является женой подсудимого, а значит лицом заинтересованным в исходе дела.

Свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании пояснила, что являлась соседкой потерпевшего, между ними были приятельские отношения, приходили друг к другу в гости, иногда ремонтировал ей бытовые приборы, мобильный телефон. Периодически злоупотреблял спиртными напитками в компаниях, которые собирались у него дома, но по характеру человек был спокойный, не конфликтный. В июне 2011 года зашла к ОСОБА_3, дверь открыла ОСОБА_4, пояснила что он заболел и поднялась температура. Прошла в зальную комнату, увидела, что ОСОБА_3 сидит на диване, его внешний вид встревожил, он был бледный, речь затянутая. Телесных повреждений не видела, поскольку был одет в рубашку с длинным рукавом. Он прошел с ней на кухню, при этом шел тяжело, поддерживая двумя руками живот. Спустя два дня решила снова зайти, дверь также открыла ОСОБА_4 и пояснила, что температуры уже нет, но чувствует ОСОБА_3 себя плохо, обращаться в больницу отказывается. Также она сказала, что ОСОБА_3 избили возле восьмых проходных ворот. Выглядел он еще хуже, опухло горло, говорить почти не мог, вызывать скорую помощь категорически отказался. На вопрос о том, что его побили или ударился, кивком головы отказался с ней общаться, ОСОБА_4 все это время находилась рядом, ничего не говорила. Она пришла через день, примерно в 17-18 часов, ОСОБА_3 лежал на полу, на правом боку, поджав ноги. Поскольку его торс был обнажен, увидела гематому в области шеи и на руке в области предплечья, он был весь отекший, признаков жизни не подавал, на ее вопросы не отвечал, ни руками ни ногами не шевелил, настояла чтобы вызвали скорую помощь. На вопрос врача били ли его, потерпевший ответил утвердительно, после чего его госпитализировали в больницу.

Свидетель ОСОБА_10 в судебном заседании пояснила, что проживала по соседству с ОСОБА_3, может охарактеризовать его как спокойного неконфликтного человека, с конца весны 2011 года у него стал проживать ОСОБА_2 со своей сожительницей. В один из дней июня 2011 года примерно в 17-18 часов, находилась на балконе своей квартиры и увидела, как ОСОБА_3 вынесли на стуле к скорой помощи, его сопровождал ОСОБА_2, который через некоторое время сообщил о смерти потерпевшего. Видела ОСОБА_3 за пять дней до смерти, никаких телесных повреждений либо синяков на нем не видела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_11 пояснила, что работает врачом скорой медицинской помощи. ІНФОРМАЦІЯ_2 года выезжала на вызов по адресу АДРЕСА_1. Мужчина находился в тяжелом состоянии, контакт затруднен, однако у него удалось выяснить, что он был избит 12 июня 2011 года. На нем были видимые подкожные гематомы, а также видна подкожная эмфизема, которая образуется в случае ранения легкого, причиной которого может являться травма грудной клетки. Мужчина задыхался, поскольку прошел большой период времени с момента нанесения удара невозможно было прощупать перелом ребра. На месте пытались выяснить что произошло, однако из-за тяжести состояния ОСОБА_3 неохотно отвечал, пояснения давали квартиранты. Кто сказал, что больного избили неизвестные в районе 8-ых проходных ворот ПАО «Азовобщемаш» не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_5 пояснил, что виделся с ОСОБА_3 за неделю до смерти, он рассказал что в районе восьмых проходных ворот на него напали неизвестные и забрали сумку, снимал футболку и показывал, что избит, на животе в области ребер были синяки темного цвета. На вопрос что с речью пояснял, что наверное перебит нос. Встретились второй раз, через неделю, ОСОБА_3 ходил медленно, разговаривал не внятно, хотя сказал, что чувствует себя лучше, обратиться в больницу отказался.

Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 25 июня 2012г. усматривается, что ОСОБА_2, в присутствии понятых пояснил обстоятельства и продемонстрировал механизм причинения им телесных повреждений ОСОБА_3

В ходе судебного разбирательства подсудимый утверждал, что на фототаблице к протоколу ВООС не верно указано месторасположение при которых он наносил удары, а также механизм нанесения им ударов потерпевшему.

Вместе с тем, давая пояснения в данном судебном заседании, ОСОБА_2 утверждал, что помнит только как наносил потерпевшему один удар.

Суд критически относится к показаниям ОСОБА_2 в данной части, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_12 и ОСОБА_13 пояснили, что присутствовали в качестве понятых при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, стояли в коридоре и видели как подсудимый, перемещаясь из зальной комнаты в коридор, а потом в кухню, самостоятельно и свободно показывал и рассказывал где началась драка и как наносил удары в порыве ревности, работники милиции при этом психологического либо физического воздействия не оказывали, по окончанию следственного эксперимента огласили протокол и предоставили для подписи.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ІНФОРМАЦІЯ_2 года, была осмотрена квартира АДРЕСА_1, где ОСОБА_3 причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.06.2011 года, произведен осмотр трупа ОСОБА_3 в помещении морга ГБ №4 г.Мариуполя.

При судебно-медицинском исследовании трупа ОСОБА_3, зафиксированного актом №1242 от 24.06.2011г. экспертом установлены повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки переломы ребер 6,7,8, по задне-подмышечной линии справа с повреждением пристеночной плевры, переломы 7,8,ребер по передне-подмышечной линии справа, кровоподтек передней поверхности грудной клетки слева, которые образовались от действия тупых предметов за несколько дней до наступления смерти и виду того, что они привели к обширной подкожной эмфиземе лица, шеи, грудной клетки и средостения, применительно к живым лицам имеют признаки тяжких телесных повреждений.

Также были обнаружены кровоподтеки на нижнем веке правого глаза, на нижнем веке левого глаза, применительно к живым лицам имеют признаки легких телесных повреждений.

Согласно заключению судебно-иммунологической экспертизы № 839 от 26.07.2011 года на наволочке обнаружена кровь человека, содержащая антиген А, которая могла принадлежать потерпевшему ОСОБА_3

Как усматривается из заключения судебно-медицинской экспертизы № 1242/47 от 19 августа 2011 года ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на нижнем веке правого глаза, на нижнем веке левого глаза, закрытой тупой травмы грудной клетки, переломов ребер 6,7,8 по задне-подмышечной линии справа с повреждением пристеночной плевры, переломов 7,8 ребер по передне-подмышечной линии справа, кровоподтека передней поверхности грудной клетки слева, которые образовались от действии тупых предметов каковыми могли являться как кисти рук сжатые в кулак, так и ноги постороннего человека, за несколько дней до наступления смерти, осложнившиеся развитием обширной подкожной эмфиземы лица, шеи, грудной клетки и средостения, и применительно к живым лицам имеют признаки тяжких телесных повреждений.

Причиной смерти ОСОБА_3 явилась закрытая тупая травма грудной клетки с множественными переломами ребер справа с повреждением пристеночной плевры, осложнившаяся развитием массивной подкожной эмфиземы в области лица, шеи, грудной клетки и средостения с последующем развитием острой легочно-сердечной недостаточности.

Учитывая характер и локализацию повреждений потерпевшему было нанесено не менее 4-5 травмирующих воздействий и маловероятно их образование в результате падения потерпевшего с высоты собственного роста при придании телу дополнительного ускорения с последующим ударом о выступающие предметы.

При жизни ОСОБА_3 болел казеозной туберкулезной пневмонией и жировой дистрофией печени, которые являются самостоятельными соматическими заболеваниями и не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Имевшиеся телесные повреждения на трупе ОСОБА_14 могли образоваться при обстоятельствах на которые ссылается ОСОБА_2 в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием от 25.06.2011г.

После причинения телесных повреждений ОСОБА_3 мог совершать какие то ограниченные действия, в том числе передвигаться. Кричать, оказывать сопротивление, возможно исчисляющееся несколькими сутками до наступления острой легочно-сердечной недостаточности.

Ввиду того что телесные повреждения были получены ОСОБА_3 за несколько суток до исследования трупа, судить об очередности их нанесения, не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ОСОБА_15 подтвердил свое заключение и показал, что переломы 6,7,8 ребер справа по задне-подмышечной линии являются прямыми от непосредственного действия. Переломы 7,8 ребер по передне-подмышечной линии являются отдаленными. Симптоматикой при переломе ребер является повышенная температура, общая слабость, недомогание, боль при поворотах, вдохе и выдохе. Учитывая характер имевшихся кровоподтеков, телесные повреждения могли образоваться в период от трех до шести дней. Сила травматических ударов по ребрам была достаточной, чтобы их переломать, разрыв ткани легкого послужил причиной развития эмфиземы и такое заболевание как туберкулез, которым страдал ОСОБА_3 не могло повлиять на ее развитие, поскольку она образовалась от травматического воздействия. Определить очередность нанесения ударов невозможно, поскольку они причинены в короткий промежуток времени, весь ряд ударов нанесен в течение суток. Учитывая, что переломы 6,7,8 ребер справа по задне-подмышечной линии повредили пристеночную плевру, что привело к образованию эмфиземы, это является непосредственной причиной смерти.

В ходе судебного разбирательства защитник, мотивируя состоянием здоровья ОСОБА_2, имеющего травмы нижних конечностей и перелома правой ключицы вследствие автомобильной катастрофы, произошедшей в 2006г., ставил под сомнение возможность нанесения подсудимым телесных повреждений потерпевшему с силой достаточной для множественных переломов.

Как усматривается из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №762 от 02.11.2012г. экспертная комиссия пришла к выводу о том, что в настоящее время у ОСОБА_2 имеют место последствия травмы, полученной в 2006 году в виде посттравматической разгибательной контрактуры левого голеностопного сустава. Однако, при наличии указанных последствий травмы в виде разгибательной контрактуры левого голеностопного сустава ОСОБА_2 мог «нанести не менее 4-5 ударов в область грудной клетки с силой, достаточной для преодоления прочности костной ткани и образования множественных переломов ребер».

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что событие преступления имело место, вина ОСОБА_2 в умышленном тяжком телесном повреждении, повлекшим смерть потерпевшего, доказана в полном объеме и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 121 УК Украины.

Суд считает, что избранная подсудимым позиция, а также изменение показаний в данном судебном заседании вызвано желанием ОСОБА_2 избежать ответственности и наказания за причиненные им действия.

Признавая вину частично, ОСОБА_2 указал, что у него затуманилось в глазах, пересохло во рту и неожиданно для себя он нанес ОСОБА_3 удар кулаком правой руки в область грудной клетки, что происходило дальше не помнит. Услышав резкий стук он очнулся, после чего у него разболелась голова, появилась слабость и он пошел спать.

Защитник, поддержав позицию виновного, настаивал на том, что ОСОБА_2 в момент нанесения телесных повреждений ОСОБА_3 находился в состоянии сильного душевного волнения, в связи с чем настаивал на проведении судебно-психологической экспертизы.

Суд, анализируя действия подсудимого, приходит к выводу, что у ОСОБА_2 отсутствовали признаки временного болезненного расстройства психической деятельности, к каковым относится и физиологический аффект, поскольку одним из его признаков является кратковременный психоз. Как усматривается из показаний подсудимого он, прежде чем нанести потерпевшему удары, совершает ряд последовательных действий в течение определенного промежутка времени. Исходя из этого суд отказал в проведении судебно-психологической экспертизы, так как сильное душевное волнение (физиологический аффект) это мгновенный эмоциональный процесс, вызванный поведением потерпевшего, который проходит быстро и бурно, снижает способность лица осознавать свои действия и руководить ими, а умысел на лишение жизни потерпевшего возникает внезапно и реализуется немедленно.

В ходе судебного следствия данного уголовного дела свидетели ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в своих пояснениях указывали на то, что в районе 8-х проходных ворот ПАО «Азовобщемаш» ОСОБА_3 был избит неизвестными лицами, не указав при этом точно даты происшествия.

С целью проверки данных обстоятельств, судом было дано судебное поручение следственному отделению Ильичевского РО Мариупольського ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, по результатам проведения которого факт причинения ОСОБА_3 телесных повреждений неизвестными лицами не нашел своего подтверждения.

Поэтому суд расценивает показания свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5, в части причинения телесных повреждений ОСОБА_3 в районе 8-х проходных ворот ПАО «Азовобщемаш», как неправдивые и не нашедшие своего подтверждения при исполнении судебного поручения.

Исследовав материалы об отказе в возбуждении уголовного дела по факту применения физического насилия и недозволенных методов ведения дознания и досудебного следствия, установлено, что И.о. прокурора Ильичевского района г.Мариуполя по факту применения к ОСОБА_2 недозволенных мер воздействия со стороны следователей ОСОБА_17, ОСОБА_18 и других работников Ильичевского РО как в ходе досудебного следствия, отказано за отсутствием в их действиях составов преступлений.

В материалах уголовного дела не содержится ни единого доказательства, которое бы подтверждало применение к ОСОБА_2 недозволенных мер воздействия либо наличие телесных повреждений в результате действий со стороны сотрудников милиции.

При избрании меры наказания ОСОБА_2, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, который характеризуется посредственно, официально не работает, имеет несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая все изложенные судом обстоятельства в их совокупности, суд считает, что исправление подсудимого возможно в условиях изоляции от общества, поскольку считает, что такой вид наказания будет достаточным для его исправления, перевоспитания и социальной реабилитации.

Оснований для применения ст.ст.69 и 75 УК Украины судом не установлено.

Прокурором в интересах Мариупольского городского совета заявлен гражданский иск о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшего от преступления, на сумму 226,02 грн., который признан подсудимым и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Потерпевшим ОСОБА_7 в ходе судебного следствия был заявлен гражданский иск о взыскании с ОСОБА_2 материального ущерба и морального вреда. Данный иск суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку он заявлен после начала слушания дела по сути, однако это не лишает права потерпевшего обратиться с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 81 УПК Украины вещественные доказательства - вещи ОСОБА_2 - джинсы, две рубашки следует возвратить владельцу, вещи ОСОБА_3 - плед, две наволочки следует возвратить потерпевшим, соскоб с двери, фрагмент обоев, две марли с образцами крови - подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.121 УК Украины и назначить ему наказание в виде семи лет лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней содержание под стражей в Мариупольском СИ.

Срок наказания исчислять с 24 июня 2011 года.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Мариупольского городского совета (р/с 31418544500052 в Управлении государственного казначейства Украины в Донецкой области, МФО 834016, ОКПО 24164947) 226,02 грн.

Гражданский иск ОСОБА_7 оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства - вещи ОСОБА_2 - джинсы, две рубашки следует возвратить владельцу, вещи ОСОБА_3 - плед, две наволочки - возвратить потерпевшим, соскоб с двери, фрагмент обоев, две марли с образцами крови - уничтожить.

На приговор суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский районный суд г. Мариуполя в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным - с момента получения копии приговора.

Судья :