Рішення № 34156088, 13.08.2013, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 801/9431/2012

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

13 серпня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Гагут Л.І.,

при секретарі - Вакал Н.А.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: акціонерне страхове товариство «Вексель», про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який згодом уточнив, до відповідачів Моторного (транспортного) страхового бюро України (надалі -МТСБУ) ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа: АСТ «Вексель». Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 02.09.2009 року о 13 год. 10 хв. в м. Бердянську на перехресті вул. Мелітопольське шосе та вул. Піонерська трапилась дорожньо-транспортна пригода за його участю та участю відповідача ОСОБА_3 Винним у скоєнні даної ДТП визнано ОСОБА_3 Автомобіль КАМАЗ-5511 державний номер НОМЕР_1, яким ОСОБА_3 керував за дорученням, належить відповідачу ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди йому завдано матеріальну шкоду, яка полягає у витратах на медичні препарати - 1846,21 грн., на дієтичне харчування 1700 грн.(50 грн. х 34 дні лікарняного). Втрачена припустима матеріальна вигода, яку він міг би отримати за роботу, якби не знаходився на лікарняному, та за час ремонту автомобіля становить 8600 грн. (86 днів з 02.09.2009 року по 12.12.2009 року - час ремонту авто та лікарняний х 100 грн. в день). В наслідок ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження і на його відновлення він витратив 16398,75 грн. Загальний розмір матеріальних збитків складає 28544,96 грн. Також в наслідок ДТП позивачу завдана моральна шкода яку він оцінює в 62550 грн. Вона пов'язана з його лікуванням та відновленням автомобілю, який був єдиним засобом заробітку коштів на утримання родини. Після зіткнення багатотоннажного вантажного автомобіля з його авто у позивача з'явилися страхи, він намагається уникати багатотоннажні авто на дорозі. Всі гроші які збиралися на придбання деяких цінних речей для родини були витрачені на лікування. Після ДТП устрій який склався в родині порушився, почали виникати сварки, рідні перестали звертатись до нього по допомогу. Уточнивши у процесі розгляду справи позовні вимоги остаточно просить стягнути з МТСБУ суму матеріальних збитків, спричинені внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 28544,96 грн. і моральну шкоду в сумі 2550 грн., стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 60000 грн. Моральну шкоду відшкодовувати щомісячними платежами в розмірі мінімальної заробітної плати.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов з урахуванням уточнення та відмови від частини позовних вимог підтримав, посилаючись на обставини викладені в ньому. Додатково суду пояснив, що на придбання автомобіля, який пошкоджено в ДТП, він брав кредит. Поки лежав в лікарні набігли несплачені відсотки, збільшилися борги. До ДТП авто було зовсім нове, довелося його ремонтувати. Щоб сплатити борги продав квартиру та залишив родину без житла. Через це почалися скандали в родині. Після ДТП страждає на цукровий діабет та перебуває на обліку. В зв'язку з цим оцінює спричинену йому моральну шкоду у 60000 грн. і вважає її обґрунтованою. Деякі квитанції про понесені ним витрати на лікування не збереглися, а оригінали деяких надані були АСТ «Вексель». Просить позов задовольнити.

Представник відповідача МТСБУ в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України (а.с.189, 201). Раніше надав суду письмові заперечення проти позову (а.с.128-130) в яких зазначає, що у випадку припинення страховиком діяльності, пов'язаної з укладенням договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик зобов'язаний виконати свої зобов'язання згідно з укладеними ним договорами. У разі ліквідації страховика обов'язки по договорах обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності виконує ліквідаційна комісія. Обов'язки, для виконання яких у страховика, що ліквідовується, недостатньо коштів та/або майна, приймає на себе МТСБУ. Виконання обов'язків у повному обсязі гарантується коштами МТСБУ. Однак до МТСБУ не надходила інформація стосовно недостатності коштів та майна страховика АСТ «Вексель» при здійсненні ліквідації вказаного страховика, не передана справа позивача, а також останнього не визнано конкурсним кредитором, оскільки позивач впродовж 30 календарних діб з моменту оголошення про порушення справи про банкрутство АСТ «Вексель» не звернувся, як конкурсний кредитор з заявою з вимогою до боржника до господарського суду. Вимоги конкурсних кредиторів, що надійшли після закінчення даного строку не розглядаються та вважаються погашеними. Тому вважає, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з Моторно (транспортного) страхового бюро України є необґрунтованими та просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України (а.с.39, 190, 202). Раніше надав суду письмові заперечення проти позову (а.с.33-36) в яких зазначає, що транспортний засіб КАМАЗ було застраховано АСТ «Вексель», а винуватим в ДТП визнано ОСОБА_3, який на відповідній правовій підставі керував КАМАЗом тому просить у задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України, за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку та через опублікування оголошення у пресі («Кримські відомості» №109 від 13.06.2013 р. а.с.73, 191, 191а, 203) заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Суд на підставі ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України, за згодою позивача, вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній даних в заочному порядку.

Представник третьої особи акціонерного страхового товариства «Вексель» в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України (а.с.188, 204). Надав суду письмові пояснення (а.с.205) в яких зазначає, що страховик ACT «Вексель» на підставі протоколу загальних зборів №28 від 22.01.2010 року у відповідності до ст.110 ЦК України припиняє свою діяльність. На підставі сформованого станом на 03.04.2010 року реєстру кредиторів виявилась недостатність майна ACT «Вексель» для задоволення вимог кредиторів. Ліквідаційною комісією ACT «Вексель» була підготовлена та подана до Господарського суду м. Києва заява про визнання ACT «Вексель» банкрутом. 30.04.2010 року було порушено провадження у справі про банкрутство ACT «Вексель» і постановою Господарського суду м. Києва від 18.05.2010р., справа №44/282-6, ACT «Вексель» визнано банкрутом і відкрита процедура ліквідації. Відповідне оголошення було опубліковане в газеті «Урядовий кур'єр» від 22 травня 2010 року, №92. Ухвалою цього ж суду від 13.03.2013 року черговий раз продовжений строк ліквідації ACT «Вексель» на шість місяців до 18.05.2013 року. Заяви конкурсних кредиторів приймалися ліквідатором протягом одного місяця з дати публікації, а саме з 22.05.2010 року до 23.06.2010 року включно. Заяви про включення до реєстру кредиторів від потерпілої особи ОСОБА_1 за страховим випадком 02.09.2009 року, у встановлений законом та відповідною публікацією термін - не надходило.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 02.09.2009 року о 13 год. 10 хв. в м. Бердянську на перехресті вул. Мелітопольське шосе та вул. Піонерська трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля КАМАЗ-5511 д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля ВАЗ-21114, д.р.н. НОМЕР_4, яким керував ОСОБА_1

Постановою Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим №3-2982/09 від 09.11.2009 року ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди та притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП (а.с.3).

Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення що набрала законної сили є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль, власником якого є ОСОБА_1, отримав механічні пошкодження. Як вбачається з калькуляції вартості відновлювального ремонту автомобілю ВАЗ-21114, д.р.н. НОМЕР_4, витрати позивача на відновлювальний ремонт вказаного автомобілю складають 16398,75 грн., що підтверджується звітом спеціаліста від 01.10.2009 року №75, складеним спеціалістом-автотовароведом ОСОБА_6 (а.с.4-12).

Також внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, було ушкоджене здоров'я позивача і він знаходився на стаціонарному лікуванні, що підтверджується витягами з історії хвороби (а.с.12-13).

У відповідності зі ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, яка пов'язана з використанням, зберіганням, або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.

У відповідності до п.22.1., п.22.2 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до цього Закону потерпілим, які є юридичними особами, страховиком відшкодовується виключно шкода, заподіяна майну.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу КАМАЗ-5511 державний номер НОМЕР_1 даний автомобіль належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2

З світлокопій тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_5 та тимчасового реєстраційного талону вбачається, що відповідач ОСОБА_3 на момент ДТП володів та користувався автомобілем КАМАЗ-5511 д.р.н. НОМЕР_1 (а.с.14).

Відповідно до полісу обов'язкового страхування № ВС/7842582 оформленого АСТ «Вексель» автомобіль КАМАЗ-5511 д.р.н. НОМЕР_1 є забезпеченим транспортним засобом і в разі ДТП шкода завдана третім особам відшкодовується в межах встановленого ліміту, який за шкоду заподіяну життю і здоров'ю особи становить 50000 грн., за шкоду заподіяну майну - 25000 грн., франшиза - 510 грн. (а.с.14).

За положеннями ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно із ч.2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

16.07.2010 року ОСОБА_1 звернувся до АСТ «Вексель» із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.15, 16).

Страхове відшкодування сплачено не було оскільки загальними зборами акціонерів прийнято рішення про припинення АСТ «Вексель» шляхом його ліквідації.

Постановою господарського суду м. Києва від 18.05.2010 року у справі №44/282-б АСТ «Вексель» було визнано банкрутом та відкрито його ліквідаційну процедуру. Ухвалою господарського суду м. Києва від 20.05.2013 року в черговий раз продовжено строк ліквідаційної процедури до 18.11.2013 року. На даний час ліквідаційна процедура ще не завершена.

За приписами п.20.3 ст.20 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі ліквідації страховика за рішенням визначених законом органів обов'язки за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності виконує ліквідаційна комісія. Обов'язки страховика за такими договорами, для виконання яких у страховика, що ліквідується, недостатньо коштів та/або майна, приймає на себе МТСБУ. Виконання обов'язків у повному обсязі гарантується коштами відповідного централізованого страхового резервного фонду МТСБУ на умовах, визначених цим Законом.

Пункту 41.1 ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння у випадку недостатності коштів та майна страховика-учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов'язань за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності

Відповідно до п.1.3 Положення про централізований страховий резервний фонд захисту потерпілих у дорожньо-транспортних пригодах, затвердженого рішенням президії МТСБУ, бюро за рахунок коштів захисту потерпілих відшкодовує шкоду, на умовах визначених Законом України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно п.5.3 цього ж Положення, виплати, передбачені пп.1.3.1 п.1.3 цього положення, здійснюється в першу чергу за рахунок гарантійного внеску конкретного страховика.

З огляду на викладене, враховуючи те, що АСТ «Вексель» не сплатило ОСОБА_1 страхове відшкодування, вимога позивача не включена до затвердженого господарським судом м. Києва реєстру вимог кредиторів відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд приходить висновку, що цивільно-правову відповідальність за шкоду, завдану майну та здоров'ю позивача, слід покласти на відповідача МТСБУ.

Те, що позивач не звертався до господарського суду м. Києва з заявою про включення його до реєстру вимог кредиторів АСТ «Вексель» та непередача цим страховиком МТСБУ матеріалів щодо укладених товариством договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, не може бути підставою для звільнення МТСБУ від обов'язку відшкодувати позивачеві збитки, спричинені внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність стягнути з МТСБУ на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки, заподіяні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в загальному розмірі 16148,29 грн., що складається з: 15888,75 грн. - витрати пов'язані з відновлювальним ремонтом автомобілю за відрахуванням суми франшизи; 259,54 грн. - витрати понесені позивачем на лікування, які підтверджені належними доказами (а.с.145-156).

Щодо іншої частини позовних вимог про стягнення з МТСБУ витрат понесених позивачем на лікування в розмірі 1586,67 грн. та на дієтичне харчування в розмірі 1700 грн., то на думку суду вони не підлягають задоволенню оскільки на підтвердження їх позивачем не надано належних та допустимих доказів.

Також з позовної заяви вбачається, що до загальної суми матеріальних збитків, які просить стягнути з МТСБУ, позивач включає 8600грн. втраченої ним припустимої матеріальної вигоди, яку міг би отримати за роботу, якби не знаходився на лікарняному, та за час ремонту пошкодженого автомобілю з розрахунку 86 робочих днів (з 02.09.2009 року по 12.12.2009 року) х 100 грн. заробітку на день.

Згідно наданих позивачем світлокопій свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, ліцензії та ліцензійної картки до неї (а.с.157-159), він зареєстрований як фізична особа-підприємець та здійснював внутрішні перевезення пасажирів на таксі.

Однак заявлена позивачем сума втраченої припустимої матеріальної вигоди не підтверджена належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст.22, 1198 ЦК України, тому суд вважає, що ця частина позовних вимог також не підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача МТСБУ 2550 гривень і солідарного стягнення з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_260000 грн. у рахунок відшкодування позивачу моральної шкоди, суд прийшов до наступного.

Виходячи з положень статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з ушкодженням здоров'я. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до положень статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано іншим ушкодженням здоров'я фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

У судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що фізичний біль та страждання, яких позивач зазнав у зв'язку з ушкодженням здоров'я, заподіяні з вини відповідача ОСОБА_3

За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути моральну шкоду в частині, яка доведена позивачем у судовому засіданні саме з відповідача ОСОБА_3

Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди, суд враховує такі критерії визначення розміру відшкодування моральної шкоди, як характер правопорушення, ступінь вини відповідача, глибину душевних страждань позивача, пов'язаних з тим, що він був вимушений звертатися до лікарів за лікуванням та витрачати на це кошти, що порушило його звичний склад життя, тому суд вважає, що у зв'язку з викладеним позивачеві спричинено моральну шкоди, яку оцінює в 5000 гривень.

В іншій частині позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди необхідно відмовити.

Враховуючи, що позивач згідно п.2 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, він на підставі ст.88 ЦПК України підлягає стягненню в доход держави з відповідачів МТСБУ та ОСОБА_3 у розмірі 229,40 грн. з кожного.

Відповідно до ст.88 ЦПК України зі ОСОБА_3 на користь позивача підлягають також стягненню судові витрати понесені останнім у з в'язку з публікацією оголошення у пресі про виклик цього відповідача у сумі 440 грн. (а.с.207).

Керуючись ст.ст.1167, 1187, 1192, 1194 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 61, 74, 77, 79, 88, 169, 208, 212-218, 223-226, 294 ЦПК України, Законом України «Про страхування», Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з моторного (транспортного) страхового бюро України, місце розташування: м. Київ, вул. Русанівський бульвар, б.8, ідентифікаційний номер:21647131, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Бердянськ, Запорізької області, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер:НОМЕР_2, матеріальну шкоду у розмірі 16148,29 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в АР Крим, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер:НОМЕР_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Бердянськ, Запорізької області, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер:НОМЕР_2, моральну шкоду у розмірі 5000 грн., а також понесені ним судові витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик в сумі 440 грн., а загалом 5440 грн.

Стягнути з моторного (транспортного) страхового бюро України в доход держави судовий збір в сумі 229,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави судовий збір в сумі 229,40 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Л. І. Гагут