Ухвала суду № 34155451, 16.10.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Зінченко О.В.

Суддя-доповідач - Попов В.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року справа №805/10264/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Попова В.В.,

суддів Лях О.П., Нікуліна О.А.,

секретар Гуринович А.Б.,

за участю сторін : представників Державного підприємства "Донецька залізниця" Нудьги І.Г., Державної фінансової інспекції в Донецькій області Дзюби Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2013 р. у справі № 805/10264/13-а за позовом Державного підприємства "Донецька залізниця" до Державної фінансової інспекції в Донецькій області про скасування пунктів 2,3,4,5 вимоги Державної фінансової інспекції в Донецькій області №05-05.1-10-14/6938 від 17 червня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2013 р. у справі № 805/11175/13-а адміністративний позов Державного підприємства «Донецька залізниця» до Державної фінансової інспекції в Донецькій області про скасування пунктів 2, 3, 4, 5 вимоги Державної фінансової інспекції в Донецькій області № 05-05.1-10-14/6938 від 17 червня 2013 року, - задоволено повністю.

Скасовані пункти 2, 3, 4, 5 вимоги Державної фінансової інспекції в Донецькій області № 05-05.1-10-14/6938 від 17 червня 2013 року.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Донецька залізниця» (ЄДРПОУ 01074957, адреса: 83000, Донецька область, м. Донецьк, Ворошиловський район, вул. Артема, 68) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 328 (дві тисячі триста двадцять вісім) грн. 41 коп.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач - Державна фінансова інспекція в Донецькій області, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану постанову .

Мотивами апеляційної скарги особа, яка її подала, зазначає порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивач - Державне підприємство «Донецька залізниця» є юридичною особою, зареєстрованою виконавчим комітетом Донецької міської ради 18 травня 1998 року, обліковується в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України за кодом 01074957 та здійснює такі види діяльності за КВЕД-2010 як вантажний залізничний транспорт; професійно-технічна освіта; пасажирський залізничний транспорт міжміського сполучення; пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення; діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; будівництво житлових і нежитлових будівель, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 310157 (том 1 арк. справи 22), довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АА № 654107 від 18 вересня 2012 року (том 1 арк. справи 21). Здійснює свою діяльність на підставі статуту державного підприємства «Донецька залізниця», затвердженого у новій редакції наказом Міністерства транспорту України від 23 червня 2004 року № 542 (том 1 арк. справи 17-20).

За період з 01 січня 2012 року по 01 квітня 2013 року, за зверненням СВ ЛВ на ст. Ясинувата УМВС України на Донецькій залізниці від 11 квітня 2013 року № 10/1798, яке погоджено з прокурором Донецько-Ясинуватської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, та на підставі ухвал Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 10 квітня 2013 року по справам № 250/1324/13-к, № 250/1325/13-к відповідачем проводилась позапланова ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Донецька залізниця» та його структурних підрозділів.

Програма позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Донецька залізниця» та його структурних підрозділів за період з 01 січня 2012 року по 01 квітня 2013 року погоджена начальником ЛВ на ст. Ясинувата УМВС України на Донецькій залізниці Криловим О.Ю. та затверджена першим заступником начальника Державної фінансової інспекції в Донецькій області Бєліком І.Б. 22 квітня 2013 року (том 2 арк. справи 94-95).

Колегія суддів зазначає, що статтею 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року № 2939-ХІІ (назва Закону викладена в редакції, що набрала чинності 02 грудня 2012 року, надалі - Закон України № 2939-ХІІ) визначені завдання органу державного фінансового контролю .

Так відповідно до положень статті 4 Закону України № 2939-ХІІ встановлено, що інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Порядок проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 550 від 20 квітня 2006 року.

Відповідно до пункту 4 цього Порядку планові та позапланові виїзні ревізії проводяться контролюючими органами відповідно до Закону та цього Порядку.

Позапланові виїзні ревізії суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за рішенням суду, ухваленим на підставі клопотання слідчого, прокурора для забезпечення розслідування під час кримінального провадження.

Орган державного фінансового контролю, прокурор або слідчий, який ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п'ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наведена позапланова ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Донецька залізниця» проводилася відповідачем саме за зверненням правоохоронного органу.

З матеріалів справи вбачається, що за наслідками даної позапланової ревізії складено акт № 05.1-16/03 від 20 травня 2013 року (том 1 арк. справи 63-92), за висновками якого ревізорами встановлені наступні порушення фінансово-господарської діяльності ДП «Донецька залізниця»: проведення у травні, липні 2012 року зайвих виплат коштів підприємства на загальну суму 216 270,50 грн. двом підрядним організаціям ТОВ «Радость» та ТОВ «НОРДСТРОЙ», внаслідок завищення в актах форми КБ-2в обсягів та вартості виконаних робіт з озеленення території залізничного вокзалу в м. Донецьк, а саме: завищення обсягів виконаних робіт по очищенню території від сміття, перевезенню сміття, плануванню та розбивці ділянки, які виконані не в повному обсязі та завищення вартості рулонного газону в порівнянні з середньо регіональними цінами на даний товар; не оприбуткування в бухгалтерському обліку КМС-9 у повному обсязі рейок Р-65 3-ї групи отриманих при проведенні капітального ремонту колії, які відсутні в наявності, що призвело до незаконного списання (ліквідації) даних ТМЦ по обліку балансоутримувача колії ПЧ-17 на суму 233 720,52 грн.; недоотримання підприємством доходів внаслідок реалізації ВАТ «Запоріжсталь» рейок старопридатних Р-65 3-ї групи, вартість яких визначається внутрішньогалузевими нормативними документами Укрзалізниці, як металобрухту, що підтверджено висновками технічних фахівців ДП «Донецька залізниця» на суму 66 690,00 грн.; за результатами проведеної інвентаризації рейок старопридатних Р-65 3-ї групи, які рахуються в бухгалтерському обліку КМС-9 встановлено нестачу даних ТМЦ на суму 742 229,20 грн.

Позивач, не погоджуючись із означеними висновками акту ревізії, подав відповідачеві заперечення за № НЗЕ-10/1504 від 31 травня 2013 року (том 1 арк. справи 52-62), які згідно висновку на заперечення, затвердженого 14 червня 2013 року, що направлений позивачеві листом № 05-05.1.10-14/6821 від 14 червня 2013 року, відповідачем не прийняті, а висновки акту залишені - без змін (том 1 арк. справи 26-51).

Після розгляду вказаних заперечень, відповідачем на підставі вказаного акту ревізії 17 червня 2013 року сформована вимога № 05-05.1-10-14/6938 про усунення порушень, якою позивача, серед іншого, зобов'язано:

пункт 2 - ревізією встановлено проведення у травні, липні 2012 року зайвих виплат коштів підприємства на загальну суму 216 270,50 грн. двом підрядним організаціям ТОВ «Радость» та ТОВ «НОРДСТРОЙ», внаслідок завищення в актах форми КБ-2в обсягів та вартості виконаних робіт з озеленення території залізничного вокзалу в м. Донецьк, а саме: завищення обсягів виконаних робіт по очищенню території від сміття, перевезенню сміття, плануванню та розбивці ділянки, які виконані не в повному обсязі та завищення вартості рулонного газону в порівнянні з середньо регіональними цінами на даний товар. У зв'язку з чим, Державна фінансова інспекція вимагає відобразити в обліку дебіторську заборгованість за невиконані роботи та завищення вартості рулонного газону у сумі 161130,00 грн. по ТОВ «Радость» та у сумі 55 140,50 грн. по ТОВ «НОРДСТРОЙ», провести претензійно-позовну роботу з ТОВ «Радость» та ТОВ «НОРДСТРОЙ» щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт чи надання послуг;

пункт 3 - ревізією встановлено не оприбуткування в бухгалтерському обліку КМС-9 у повному обсязі рейок Р-65 3-ї групи отриманих при проведенні капітального ремонту колії, які відсутні в наявності, що призвело до незаконного списання (ліквідації) даних ТМЦ по обліку балансоутримувача колії ПЧ-17 на суму 233 720,52 грн. У зв'язку з чим, Державна фінансова інспекція вимагає провести позовну роботу з питання відшкодування винними особами суми порушень, у іншому випадку - стягнути з осіб, винних у незаконному списанні (ліквідації) матеріальних цінностей на суму 233 720,52 грн., шкоду у порядку та розмірі встановленому статтями 130, 133, 136 Кодексу законів про працю України;

пункт 4 - ревізією встановлено недоотримання підприємством доходів внаслідок реалізації ВАТ «Запоріжсталь» рейок старопридатних Р-65 3-ї групи, вартість яких визначається внутрішньогалузевими нормативними документами Укрзалізниці, як металобрухту, що підтверджено висновками технічних фахівців ДП «Донецька залізниця» на суму 66 690,00 грн. У зв'язку з чим, Державна фінансова інспекція вимагає здійснити перерахунок вартості рейок старопридатних Р-65 3-ї групи ВАТ «Запоріжсталь»; стягнути суму недоотриманого доходу в розмірі 66 690,00 грн. за реалізовані рейки старопридатні Р-65 3-ї групи для ВАТ «Запоріжсталь»; в іншому випадку відшкодувати збитки за рахунок винних осіб, які допустили реалізацію рейок старопридатних Р-65 3-ї групи на користь ВАТ «Запоріжсталь», як металобрухт тобто за заниженою вартістю;

пункт 5 - за результатами проведеної інвентаризації рейок старопридатних Р-65 3-ї групи, які рахуються в бухгалтерському обліку КМС-9 встановлено нестачу даних ТМЦ на суму 742 229,20 грн. У зв'язку з чим, Державна фінансова інспекція вимагає стягнути з осіб винних у нестачі основних засобів та матеріальних цінностей матеріальну шкоду в порядку та розмірах, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 22 січня 1996 року № 116, з яких в порядку, визначеному вказаною постановою, перерахувати кошти в дохід Державного бюджету (том 1 арк. справи 23-25).

Зазначеною вимогою про стан вжитих заходів і виконання вимог позивача зобов'язано проінформувати Державну фінансову інспекцію в Донецькій області в термін до 24 липня 2013 року.

Згідно статті 15 Закону України Закону України № 2939-ХІІ законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Водночас, даючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що пунктом 48 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 550 від 20 квітня 2006 року, передбачено, що у разі проведення ревізії на підставі звернення правоохоронних органів, а також коли ревізією, проведеною з інших підстав, виявлено порушення, за які передбачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних діянь, матеріали таких ревізій у визначені в пункті 46 цього Порядку строки передаються до правоохоронних органів.

Про результати розгляду матеріалів ревізії (крім проведених у зв'язку із здійсненням кримінального провадження) правоохоронні органи повідомляють контролюючому органу протягом 10 робочих днів після прийняття відповідного рішення.

Якщо виявлено порушення законодавства, за які не передбачено кримінальну відповідальність або які не містять ознаки корупційних діянь, контролюючий орган у визначені в пункті 46 цього Порядку строки письмово інформує про такі порушення правоохоронні органи.

Аналогічного змісту положення стосовно направлення матеріали ревізії при проведенні ревізії за зверненням правоохоронного органу містяться також у Порядку взаємодії між органами державної контрольно-ревізійної служби та органами прокуратури, внутрішніх справ і Служби безпеки України, затвердженого наказом ГоловКРУ, МВС, СБУ та Генпрокуратури від 19 жовтня 2006 року № 346/1025/685/53, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 жовтня 2006 року за № 1166/13040, у пункті 5.2 якого визначено, що такі матеріали передаються до правоохоронного органу не пізніше десяти робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у випадках надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше трьох робочих днів після направлення висновків на такі заперечення (зауваження).

Із системного аналізу наведених приписів законодавства у взаємозв'язку із іншими положеннями норм Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 550 від 20 квітня 2006 року, та Закону України № 2939-ХІІ, можна зробити висновок, що контролюючий орган у разі проведення ревізії на підставі звернення правоохоронних органів зобов'язаний передати матеріали таких ревізій у визначені в пункті 46 цього Порядку строки до правоохоронних органів, що ініціювали ревізію, а формування вимоги про усунення виявлених порушень законодавства допускається лише у разі надходження від такого правоохоронного органу інформації про відсутність в діях посадових осіб об'єкта контролю чи в діях інших осіб складу злочину, за умови якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень.

Втім, під час розгляду адміністративної справи відповідач будь-яких доказів того, що СВ ЛВ на ст. Ясинувата УМВС України на Донецькій залізниці на момент формування оскаржуваної вимоги прийнято процесуальне рішення стосовно відсутності в діях посадових чи інших осіб складу злочину за матеріалами даної ревізії не надав.

Натомість, за наявними в матеріалах адміністративної справи документами можна зробити висновок, що у провадженні СВ ЛВ на ст. Ясинувата УМВС України на Донецькій залізниці перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013050920000012 від 10 січня 2013 року, у рамках якого і були ініційовані окремі питання ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Донецька залізниця» та його структурних підрозділів за період з 01 січня 2012 року по 01 квітня 2013 року (том 2 арк. справи 27, 30-48).

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем оскаржувана вимога прийнята передчасно та всупереч пункту 48 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 550 від 20 квітня 2006 року, а тому позовні вимоги Державного підприємства «Донецька залізниця» правомірно задоволенні у повному обсязі.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються, підстави для скасування постановленого по справі судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 196-197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Донецькій області - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2013 р. у справі № 805/10264/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Ухвала в повному обсязі складена та підписана колегією суддів 16.10.2013 р.

Колегія суддів : В.В. Попов

О.П.Лях

О.А.Нікулін