Ухвала суду № 34155149, 09.10.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а/2370/4269/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Орленко В.І. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Літвіної Н.М., Файдюка В.В.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Уманьагрохім» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2013 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Уманьагрохім» до Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Уманьагрохім» (далі - позивач) звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби (далі - відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення від 21 березня 2012 року № 0000142200.

Черкаський окружний адміністративний суд своєю постановою від 05 лютого 2013 року відмовив у задоволенні адміністративного позову.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2013 року та постановити нову про задоволення адміністративного позову. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.

У період з 21 лютого 2012 року по 29 лютого 2012 року відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку публічного акціонерного товариства «Уманьагрохім» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2010 року по 31 грудня 2011 року, за результатами якої складено акт від 06 березня 2012 року № 1/22/05491623.

Відповідно до висновків зазначеного акту перевірки, позивачем порушено вимоги податкового законодавства, що призвело до заниження публічним акціонерним товариством «Уманьагрохім» податку на прибуток за 2010-2011 роки.

На підставі акту перевірки від 06 березня 2012 року № 1/22/05491623 відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000142200 від 21 березня 2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток на загальну суму 524014 грн. 00 коп.

Як вбачається з матеріалів справи та рішення суду першої інстанції, між публічним акціонерним товариством «Уманьагрохім» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір про інформаційно-консультаційне обслуговування, виконання якого підтверджується відповідними специфікаціями. Також між позивачем та фізичними особами-підприємцями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договори про проведення маркетингових послуг. У матеріалах справи не міститься відповідної первинної документації, що підтверджує виконання зазначених угод.

Дослідження вимог податкового законодавства, а саме: статі 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин до набрання законної сили Податковим кодексом України, статті 1 Закону України «Про бухгалтерській облік», а також статей 44, 138, 139 Податкового кодексу України, які підлягають застосуванню до правовідносин, які виникли з 01 січня 2011 року, надає підстави вважати, що виникнення права платника податку на віднесення вартості придбаних товарів (робіт, послуг) до складу валових витрат та право на податковий кредит наступають за наявності одночасно двох умов, а саме: фактичного здійснення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) та їх підтвердження первинними документами бухгалтерського обліку та податковою накладною.

Представник апелянта звертав увагу суду на те, що державна реєстрація ФОП ОСОБА_3 була припинена 19.12.2012 року, а тому він міг надавати послуги за договорами. Колегія суддів критично ставиться до таких доводів, оскільки акти здачі-прийняття робіт від суб'єктів господарювання: СПД ФО ОСОБА_3, СПД ФО ОСОБА_4, СПД ПП ОСОБА_2 не можуть вважатися первинними документами, які підтверджують факти виконання маркетингових послуг, послуг з інформаційного обслуговування програмних комплексів та консультаційних послуг у сфері інформатизації. Вони не містять інформації про конкретні обсяги і напрями, за якими здійснювалися відповідні дослідження з маркетингу, зміст і обсяг господарських операцій з інформаційного обслуговування та консультативних послуг. Також, в актах не визначено, які саме види досліджень проводилися. Не визначена вартість маркетингових послуг. З матеріалів справи не вбачається реальність використання інформаційно-консультаційних та маркетингових послуг у господарській діяльності позивача, що відповідно до положень податкового законодавства, які були наведені вище, виключає можливість віднесення їх вартості до складу валових витрат. Таким чином, як було вірно встановлено судом першої інстанції, позивачем не доведено фактичне здійснення господарських операцій за вказаними вище договорами, що зумовлює відсутність підстав щодо визначення витрат для цілей обчислення об'єкта оподаткування податком на прибуток та підтверджує обґрунтованість висновків відповідача, викладених в акті перевірки публічного акціонерного товариства «Уманьагрохім» від 06 березня 2012 року № 1/22/05491623, стосовно заниження позивачем податку на прибуток за перевіряємий період.

Доводи апелянта щодо наявності рішень Господарського суду України Черкаської області від 19 квітня 2012 року та Уманського районного суду Черкаської області від 02 серпня 2011 року, які набрали законної сили та, на думку позивача, мають преюдиціальне значення для вирішення даної справи, не можуть бути прийняті до уваги з огляду на те, що при розгляді зазначених справ судами перших інстанцій досліджувалися обставини, які не пов'язані із даним спором та не підтверджують факту реальності виконання договорів, укладених між публічним акціонерним товариством «Уманьагрохім» та фізичними особами-підприємцями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та не спростовують факту порушення позивачем вимог податкового законодавства, який встановлено в акті перевірки від 06 березня 2012 року № 1/22/05491623, на підставі якого відповідачем було винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що винесення відповідачем податкового повідомлення-рішення від 21 березня 2012 року № 0000142200 є законним та обґрунтованим.

З огляду на це, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Уманьагрохім» - залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2013 року - без змін.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Уманьагрохім» - залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений 14.10.2013 року.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Файдюк В.В.

Літвіна Н. М.