Ухвала суду № 34155099, 16.10.2013, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/3989/13-а

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 жовтня 2013 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Блонський В.К., ознайомившись з позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Міланд" м. Хмельницький до Хмельницької митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання протиправними та скасування рішень.

На підставі наведених обставин позивач просить задовольнити його вимоги: 1) визнати протиправним та скасувати рішення № КТ 400050000-0005-2013 Митного посту "Хмельницький-центральний" Хмельницької митної служби від 26 квітня 2013 року про визначення коду товару; 2) визнати протиправним та скасувати рішення № 400000004/2013/000010/1 від 17 травня 2013 року Хмельницької Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів; 3) зобов'язати Хмельницьку митницю Міндоходів здійснити митне оформлення вугілля деревного (дрібного) з твердолистяних порід дерев, неангломерованого, неактивованого, призначеного для виготовлення брикетів для спалювання в камінах та грилях вагою нетто 18600 кг, за кодом товару Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності - 4402900000.

Згідно частини 2 статті 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Не дотримавшись норм даної статті позивачем не надано належного Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців по товариству з обмеженою відповідальністю "Міланд" м. Хмельницький, який би підтвердив відповідний статус позивача.

Відповідно частини 3 статті 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

В порушення норм даної статті позивачем не дотримано вимог в частині сплати судового збору за вимоги майнового та немайнового характеру.

За практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яка впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так пунктом 3 частини 2 статті 4 вказаного Закону передбачено розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру - 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат, немайнового характеру - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Розглянувши заяву і додані до неї матеріали, суд вважає, що позивачем не визначено ціни позову, в зв'язку з чим неможливо вирахувати розмір судового збору.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 68,82 грн., тоді як мінімальний розмір судового збору за майновими вимогами становить 114,70 грн., крім того не сплачено судовий збір за немайновими вимогами в сумі 34,41 грн.

Згідно частини 5 статті 106 КАС України якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Не дотримавшись норм даної статті представником позивача надано не належним чином завірену копію довіреності на право представництва позивача у суді та підпису позову, в зв'язку з чим неможливо встановити чи належною особою подано позов.

Відповідно до статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Такі обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому згідно із частиною 1 ст. 108 КАС України її необхідно залишити без руху і встановити строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст. 106, 108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Міланд" м. Хмельницький до Хмельницької митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасування рішень, залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви до 28 жовтня 2013 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/В.К. Блонський"Згідно з оригіналом" Суддя В.К. Блонський