Ухвала суду № 34154938, 16.10.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/11975/13-ц

6-1379/13

У Х В А Л А

16 жовтня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Середі Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Відповідача про роз'яснення рішення суду в справі №760/11975/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Укратоменергобуд» про стягнення заборгованості та зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Укратоменергобуд» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 24.09.2013 року в справі №760/11975/13-ц були частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Укратоменергобуд» на його користь заборгованість та штрафні санкції на загальну суму в розмірі 1898277,04 гривень.

02.10.2013р. до суду надійшла заява від ПрАТ «Укратоменергобуд» про роз'яснення вказаного рішення, оскільки зі змісту мотивувальної частини рішення незрозумілими є підстави нарахування з огляду про пропущений строк позовної давності та період, за який нараховані штрафні санкції за ст. 625 ЦК України.

У судовому засіданні представник Заявника підтримав заяву.

Позивач до суду не з'явився.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

В мотивувальній частині судового рішення від 24.09.2013р. судом було вирішено частково задовольнити позовні вимоги Позивача про стягнення штрафних санкцій за прострочення виконання грошового зобов'язання в межах строку позовної давності, визначеного ст.257 ЦК України (три роки) до дня звернення до суду з відповідними вимогами (тобто за період з 21.08.2010р.).

При цьому у задоволенні вимог про стягнення штрафних санкцій за період, строк давності за якими минув (за період більше трьох років до дня звернення до суду), було відмовлено. Разом з тим, формулюючи висновок про часткову відмову у задоволенні вимог, судом було допущено описку у зазначенні періоду, за який вимоги Позивача задоволенню не підлягають, і замість періоду «з 26.05.2010р. по 21.08.2010р.» помилково зазначено період «з 26.05.2010р. по 21.08.2013р.», що і стало підставою, очевидно, для подання заяви про роз'яснення рішення суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У зв'язку з цим допущена судом описка підлягає виправленню.

При цьому, враховуючи виправлення судом описки, фактично вирішує питання Заявника, поставлені ним у заяві про роз'яснення рішення суду, внаслідок чого подальше роз'яснення рішення суду є недоцільним, а тому у задоволенні заяви ПрАТ «Укратоменергобуд» слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 219, 221 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 24 вересня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Укратоменергобуд» про стягнення заборгованості та зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Укратоменергобуд» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, а саме в мотивувальній частині рішення при зазначенні періоду, за який вимоги Позивача про стягнення штрафних санкцій задоволенню не підлягають у зв'язку з пропуском строку позовної давності, замість періоду «з 26.05.2010р. по 21.08.2013р.» зазначити період «з 26.05.2010р. по 21.08.2010р.».

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Укратоменергобуд» про роз'яснення рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: