Постанова № 34153938, 11.10.2013, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/4164/13-п

ПОСТАНОВА

іменем України

"11" жовтня 2013 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Тустановського О.М., при секретарі Ніценко Т.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, голову ФГ «ОСОБА_1 та сини», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 124 КпАП України -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 №545564 від 12 вересня 2013 р., 12.09.2013 р., о 07 год. 30 хв. в м. Вознесенську Миколаївської області по вул. Чубчика, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Газ 2705», державний номер НОМЕР_1, в порушення п.10.9 ПДР України, рухаючись заднім ходом з місця стоянки, не переконався в безпеці свого маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Мерседес Бенц», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який стояв позаду, з послідуючою деформацією транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, не визнав, пояснивши, що 12.09.2013 р. о 07 год. 30 хв., він підїхав до власного кіоску по вул. Чубчика в м. Вознесенську. Здійснюючи рух заднім ходом, він попросив свого сина здійснити регулювання. В цей час по вул. Чубчика рухався автомобіль «Мерседес», який зачепив його, оскільки водій останнього його не помітив, розмовляючи по мобільному телефону. Син намагався привернути увагу водія «Мерседесу», але безрезультатно.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 12.09.2013 р. він здійснив зупинку біля магазину по вул. Чубчика в м. Вознесенську. В цей час із платної стоянки заднім ходом виїжджав автомобіль «Газель», водій якого, не помітивши всіх попереджень, зокрема свого сина ОСОБА_3, який стукав йому у скло, здійснив зіткнення з його автомобілем. На момент зіткнення транспортних засобів його автомобіль перебував в нерухомому стані, транспортний засіб «Газель» рухався заднім ходом.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 12.09.2013 р. о 07 год. 30 хв., він разом зі своїм батьком ОСОБА_1 підїхав до ринку м. Вознесенська розгрузити сільськогосподарську продукцію. Коли батько виїжджав зі стоянки заднім ходом, по вул. Чубчика рухався транспортний засіб «Мерседес», який зачепив їх автомобіль «Газель». Це сталося внаслідок відволікання водія «Мерседесу» на телефонні розмови.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що являючись старшим інспектором ДПС ВДАІ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області, виїжджав на ДТП, що сталося по вул. Чубчика в м. Вознесенську. По прибуттю ним було встановлено, що сталося зіткнення двох транспортних засобів - «Мерседесу» та «Газель». Автомобіль «Мерседес» знаходився перпендикулярно автомобілю «Газель». Водій «Мерседесу» пояснював, що підїхав, щоб розгрузити хліб, в цей час його вдарив транспортний засіб «Газель», який здавав назад. Інспектором зроблено заміри, складено схему ДТП, запрошено свідків. Вважає винним у даному ДТП водія автомобіля «Газель». Зі слів учасників ДТП автомобіль «Мерседес» перебував у нерухомому стані.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що їхав разом із ОСОБА_2 до магазину по вул. Чубчика в м. Вознесенську. Коли ОСОБА_2 зупинився, він вийшов з машини. В цей час зі стоянки виїхав транспортний засіб «Газель» та вдарив «Мерседес», який стояв на місці не рухаючись. Габарити не працювали, попереджувального сигналу не було.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також дослідивши матеріали справи (схему огляду дорожньо-транспортної пригоди від 12.09.2013 р., протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.09.2013 р., письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 12.09.2013 р.), суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Суд критично відноситься до пояснень свідка ОСОБА_3, оскільки він є заінтересованою у справі особою, а саме рідним сином особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Крім того, його пояснення спростовуються всіма матеріалами справи в сукупності.

Так, відповідно до п.10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки або перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він в разі необхідності повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, на підставі ст. 124 КпАП України, керуючись ст.ст. 16, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь державного бюджету Вознесенського району (банк ГУДКУ в Миколаївській області, код банку 38037770, МФО 826013, р/р 31117149700113) в розмірі 400 (чотириста) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис: ОСОБА_6

Згідно оригіналу: суддя: