Рішення № 34153047, 10.10.2013, Чумаківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Пролетарський районний суд м. Донецька)

Справа № 2/262/1711/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2013 року Пролетарський районний суд м. Донецька в складі:

Головуючої судді Ульяніч І.В.

при секретарі Михайловській Р.О.

представника позивача Земблінової О.Ю.,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості»,-

В С Т А Н О В И В :

28.08.2013 року ККП "Донецькміськтепломережа" звернулось до суду з позовом до відповідачів "про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію", вказавши, що останні, мешкаючи в квартирі АДРЕСА_1 та користуючись усіма видами комунальних послуг, оплату за отриману теплову енергію не призводять, у зв'язку з чим за період з 01.11.2009 року по 01.08.2012 року виникла заборгованість в розмірі 7275,67 грн. Позивач просив стягнути з відповідачів солідарно на його користь суму заборгованості в розмірі 7275,67 грн., з яких: 7031,25 грн. - сума основного боргу за послуги теплопостачання, 169,99 грн. - 3% річних, 74,43 грн. - індекс інфляції, та судовий збір у розмірі 229,40 грн., а всього 7505 грн. 07 коп.

В подальшому представник позивача уточнив позовні вимоги та просила стягнути з відповідачів солідарно за період з 01.11.2009 року по 01.08.2013 року виниклу заборгованість в розмірі 9740,24 грн., за послуги теплопостачання, 377,61 грн. - 3% річних, 75,88 грн. - індекс інфляції, та судовий збір у розмірі 229,40 грн., а всього 10423 грн. 13 коп.

В судовому засіданні представник позивача Земблінова О.Ю., яка діє за довіреністю, підтримала уточнені позовні вимоги, просила їх задовольнити та надала пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що вимоги позивача не обгрунтовані, тому підлягають відмові, надав заперечення проти позову. При цьому відповідач також пояснив, що в квартирі мешкає родина з 5 чоловік, вони користуються послугами теплопостачання, але оплату здійснюють нерегулярно.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не прибула з невідомих причин, про час і місце розгляду справа була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Члени сім"ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору житлового приміщення. Повнолітні члени сім"ї несуть солідарну з наймачем відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачі користувались в період, за який виникла заборгованість, теплопостачанням, але сплачували послуги нерегулярно.

Відповідно до ст. 218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Ні ЦК України, ні ЖК України, ні Законом України «Про житлово-комунальні послуги» такі випадки не передбачені, а тому відсутність письмового договору між позивачем та відповідачем не позбавляє відповідача обов»язку сплатити фактично отримані ним послуги з теплопостачання.

Згідно до ст..8 ЦК України, якщо цивільні відносини не врегульовані цим кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами кодексу, іншими актами цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом відносини (аналогія права).

Крім того, ч. 1 ст.11 ЦК України каже, що цивільні права та обов»язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов»язки.

Згідно ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов»язаний оплачувати житлово-комунальні послуги щомісяця у строки, встановлені договором або законом.

Судом перевірений виконаний позивачем розрахунок заборгованості по оплаті даних комунальних послуг і встановлено, що він складений у відповідності з вимогами ст. 67 ЖК України.

Так, згідно виписки з особового рахунку НОМЕР_3, виданого КП "ЖЕК № 1 Пролетарського району м. Донецька" від 29.08.2013 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований і мешкає в квартирі АДРЕСА_1, як основний наймач житла, а відповідач ОСОБА_3 - як член сім'ї наймача, а тому суд вважає, що вони повинні погасити виниклу заборгованість солідарно (а. с. 5).

Згідно ухвали Пролетарського районного суду м.Донецька від 20.11.2012 року був скасований судовий наказ від 14.09.2012 року про стягнення із відповідачів заборгованості за послуги теплопостачання (а.с.4)

З наданого суду розрахунку, вбачається заборгованість відповідачів в сумі 9740,24 грн. за період з 01.11.2009 року по 01.08.2013 року(а. с. 17).

Відповідно до розрахунків відповідачі у зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання, повинні сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за період з 01.08.2010 року по 01.07.2013 року в розмірі 75,88 грн. , а також три проценти річних від простроченої суми інфляційне нарахування за період з 01.08.2010 року по 01.07.2013 року в розмірі 377,61 грн. (а.с. 18, об.18).

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що в порушення договору найму житлового приміщення і ст.ст. 61, 64, 68 ЖК України відповідачі своєчасно не вносять плату за послуги теплопостачання, користуючись послугами позивача, тому сума заборгованості підлягає стягненню з відповідачів солідарно на користь позивача.

Крім цього, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідачів належить стягнути і судові витрати, понесені позивачем у вигляді сплаченого судового збору на користь держави у розмірі 229,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись , ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 заборгованість по сплаті за отримане теплопостачання в сумі 9740 гривень 24 копійки, а також 3 % річних в сумі - 377,61 грн., індекс інфляції - 75,88 грн., судовий збір в розмірі 229 грн.40 грн., а разом 10423,13 грн., за період з 01.11.2009 року по 01.08.2013 року, на користь ККП «Донецькміськтепломережа», на р/р 26004040068 в Донецькому центральному регіональному відділенні ВАТ Мегабанк, МФО 351629, ЄДРПОУ 33257089.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька. Апеляційна скарга на рішення суду подається у письмовій формі протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.В.Ульяніч