Рішення № 34152888, 01.02.2013, Чумаківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Пролетарський районний суд м. Донецька)

Справа № 2/262/232/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

01.02.2013 року Пролетарський районний суд м. Донецька у складі:

головуючої судді Кирилюк Н.А.

при секретарі Нехорошкіній І.М.

за участю прокурора Гайфуліної Г.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Пролетарського району м. Донецька в інтересах ОСОБА_1 до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 «про відшкодування збитків, завданих невиконанням договірних зобов'язань»,-

в с т а н о в и в:

17.12.2012 року прокурора Пролетарського району м. Донецька звернувся до Пролетарського районного суду м. Донецька в інтересах ОСОБА_1 з позовом про відшкодування збитків, завданих невиконанням договірних зобов'язань до відповідача. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 23.09.2012 року уклав угоду № 23/09.2012.1 з СПД ФО ОСОБА_2 на виготовлення та монтаж трьох металевих віконних решіток розмірами 1420х1220 мм; 1420х1220; 1350х2210 мм. в квартирі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. За вимогою замірників, позивач вніс перший платіж в розмірі 70 відсотків від загальної вартості виробу з монтажем, що становить 1617,00 гривень. Через 20 днів з моменту отримання відповідачем першого платежу, замовлення не було виконано. Позивач неодноразово дзвонив до виконавців замовлення, але йому постійно обіцяли передзвонити. Позивач просив стягнути з відповідача на його користь незаконно отриману вигоду у сумі 1617,00 гривень, розірвати угоду № 23/09.2012.1 від 23.09.2012 року на виготовлення і монтаж металевих віконних решіток, а також стягнути з відповідача збитки заподіяні невиконанням договірних зобов'язань в розмірі 41,76 гривень.

Прокурор в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечувала.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення викладені у позовній заяві, просив позов задовольнити повністю.

Відповідач до судового засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила, суд визнає неявку відповідача неповажною та вважає можливим розгляд справи у її відсутність у відповідності зі ст. 224 ЦПК України з проведенням заочного розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення прокурора, позивача, перевіривши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, та таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідносини, які регулюються Цивільним Кодексом України.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 611 ЦК України, разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Iстотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Згідно ч. 5 цієї статті, у разі коли виконавець не може виконати роботу згідно з договором, за кожний день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи, якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Згідно договору № 23/09.2012.1 від 23.09.2012 року, ОСОБА_1 уклав договір з СПД ФО ОСОБА_2 (а.с. 6-7). Як вбачається з п. 3.2 договору, замовлення виконується протягом 20 робочих днів з моменту отримання першого платежу, в розмірі який відповідає 70 відсоткам вартості виробів, з п. 5.15 договору, пеня за прострочку за провиною виконавця складає 0,05 відсотків від суми замовлення за кожен робочий день.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Враховуючи, що відповідач взятих на себе зобов'язань, щодо виконання умов договору не виконав, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню щодо стягнення з відповідача завданих збитків позивачу за договором 23/09.2012.1 від 23.09.2012 року, розірвавши договор.

Приймаючи до уваги, що при звернені до суду з позовом позивач був звільнений від сплати судового збору, судові витрати, згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача, відповідно на користь держави.

На підставі викладеного, ст.ст. 525, 611, 651 ЦК України, ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» керуючись ст. ст. 3, 10, 11-15, 60, 88, 215, 224-226 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов Прокурора Пролетарського району м. Донецька в інтересах ОСОБА_1 до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 «про відшкодування збитків, завданих невиконанням договірних зобов'язань» - задовольнити.

Розірвати договор № 23/09.2012.1 від 23.09.2012 року на виготовлення і монтаж металевих віконних решіток укладений між ОСОБА_1 та СПД ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, незаконно отриману вигоду в сумі 1617 гривень, а також стягнути збитки заподіяні ОСОБА_1 невиконанням договірних зобов'язань в розмірі 41,76 гривень, а всього 1658 (одна тисяча шістсот п'ятдесят вісім) гривень 76 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок на користь держави. Платіжні реквізити для перерахування держмита (рахунок - 31218206700011, отримувач - Буд. та Прол. УК/Пролетар. р-н/ 22030001, ЄДРПОУ 38034036, ККД 22030001, назва ККД - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), назва суду - Пролетарський районний суд м. Донецька).

Це заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в Апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Пролетарський суд м.Донецька протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги у письмовій формі. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.А. Кирилюк