Рішення № 34152835, 28.05.2013, Чумаківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Пролетарський районний суд м. Донецька)

Справа № 2/262/994/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2013 року Пролетарський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді Кирилюк Н.А.

при секретарі Нехорошкіній І.М.

представника позивача Мавроді І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Промекономбанк» до ОСОБА_2 «про виконання зобов'язання та стягнення заборгованості», -

в с т а н о в и в:

24.04.2013 року позивач звернувся до Пролетарського районного суду м. Донецька з вказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 13.04.2012 року між ПАТ КБ «Промекономбанк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір за № 21140ЗП, згідно якого, 13.04.2012 року відповідач отримав кредит у розмірі 10000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32 % на рік з кінцевим терміном повернення 12.04.2013 року. Відповідно до умов укладеного договору ОСОБА_2 зобов'язався повертати кредит на умовах, передбачених договором. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором, станом на 17.04.2013 року має заборгованість - 13398,97 гривень. Позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 13.04.2012 року у розмірі 13398,97 гривень, а також стягнути з відповідача витрати на сплату судового збору у розмірі 229,40 гривень.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити повністю.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву з проханням розглянути справу в його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, та таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідносини, які регулюються Цивільним Кодексом України.

Так 13.04.2012 року між ПАТ КБ «Промекономбанк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір за № 21140ЗП (а.с. 6-7), згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 10000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32 % на рік з кінцевим терміном повернення 12.04.2013 року, на умовах передбачених кредитним договором.

Відповідно до умов укладеного договору ОСОБА_2 зобов'язався виконувати належним чином в встановлений законом строк відповідно до умов кредитного договору та вимог закону.

Однак, відповідач ОСОБА_2 належним чином прийняті на себе зобов'язання за укладеним кредитним договором не виконує, у зв'язку з чим, згідно довідки-розрахунку (а.с. 4) станом на 17.04.2013 року, виникла заборгованість у розмірі 13398,97 гривень, яка складається з:

- заборгованість за кредитом - 10000,00 гривень;

- нараховані відсотки - 3237,54 гривень;

- пеня - 161,43 гривня.

18.06.2012 року, 11.09.2012 року і 10.01.2013 року позивачем були надіслані претензії-вимоги на адресу відповідача, однак вимоги не були виконані (а.с. 16-18).

Відповідно до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦПК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання.

Згідно ст. 1050 ч.2 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Згідно ст. 548 ЦК України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Враховуючи, що відповідач взятих на себе зобов'язань, щодо виконання умов кредитного договору не виконав і кредитну заборгованість не погасив, то суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача з відповідача, заборгованість по кредитному договору від 13.04.2012 року за № 21140ЗП.

Разом з тим, з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Промекономбанк» необхідно стягнути у відповідності зі ст. 88 ЦПК України понесені ними судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 229,40 гривень.

На підставі викладеного та ст.ст. 525, 526, 530, 543, 554, 1050 ч.2, 1054 ч. 2, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -

п о с та н о в и в:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Промекономбанк» до ОСОБА_2 «про виконання зобов'язання та стягнення заборгованості» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Промекономбанк», розташованого за адресою: м. Донецьк 83062, пр. Ленінський, будинок № 4 код банку 334992, код ЄДРПОУ 20058668, рахунок № 37396901, заборгованість за кредитним договором у розмірі 13398,97 гривень, а також судові витрати в розмірі 229,40 гривень, а всього 13628 (тринадцять тисяч шістсот двадцять вісім) гривень 37 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька. Апеляційна скарга на рішення суду подається у письмовій формі протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.А. Кирилюк