Рішення № 34152814, 28.01.2013, Чумаківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Пролетарський районний суд м. Донецька)

Справа № 2/262/48/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2013 року

Пролетарський районний суд м. Донецька у складі:

головуючої судді Кирилюк Н.А.

при секретарі Нехорошкіній І.М.

за участю

позивачки ОСОБА_1

представника відповідача Басаєва А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька»«про відшкодування шкоди»,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася з вказаним позовом, в якому вказала, що мешкає у квартирі АДРЕСА_1, в якому 12 років тече покрівля будинку, в результаті чого предмети домашнього вжитку та обої постійно становилися непридатними для використання. Неодноразово складалися відповідні акти, однак якісь дії відповідачем не здійснювалися. У зв'язку з бездіяльністю відповідача, нею, за власний рахунок було здійснено ремонт покрівли над її квартирою, сплачено кошти у розмрі 1363 грн.60 коп., які просила стягнути з відповідача та суму коштів, витрачену на купівлю обоїв у загальній сумі 606 грн., компенсацію за моральну шкоду у розмірі 5000 грн. З урахуванням збільшення розміру позовних вимог, просила зробити перерахунок квартплати у зв'язку з ненаданням відповідачем послуг, які за законом повинні надаватися.

У судове засідання з'явилася позивачка, просила задовольнити позовні вимоги, вказала, що вона мешкає у квартирі, в якій постійно сирі стіні, постійно капає вода, в результаті чого шпалери втрачають нормальний вигляд та вона вимушена постійно їх змінювати за власні кошти. Крім того, вказала, що все це результат того, що відповідачем не здійснюється капітальний ремонт будинку та їй не надаються послуги, за які вона повинна сплачувати комунальнів платежі, тому просила стягнути з відповідача суму коштів, яку вона витратила та купівлю матеріалів на ремонт покрівлі, на купівлю шпалер, просила здійснити перерахунок кварплати та стягнути з відповідача компенсацію за моральні страждання.

У судове засідання з'явився представник відповідача, просив у задоволенні позовних відмовити, підтвердив, що, дійсно за власний рахунок відповідачки здійснювався ремонт покрівли над її квартирою, та за її заявою здійснено взаємозалік в рахунок квартплати за придбані нею матеріали на ремонт покрівли у сумі 848 грн. у 2010 році. Ремонт покрівлі не здійснювався у зв'язку з відсутністю фінансування. У зв'язку з тим, що позовні вимоги не підтверджені ніякими доказами, просив відмовити у задоволені позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов обгрунтований, а позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено у судовому засіданні, між сторонами виникли відносини, пов'язані з обов'язком наймодавця по забезпеченню збереження житлового фонду, його експлуатації та ремонту, що регулюються розділом 4 ЖК України, відносини, що регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідно до ст.176 ЖК України наймодавець зобов'язаний провадити ремонт жилих будинків, забезпечувати безперебійну роботу інженерного обладнання будинків і жилих приміщень, належне утримання під'їздів, інших місць загального користування будинків та придомової території. Капітальний ремонт жилих будинків, технічне обслуговування їх інженерного обладнання, а також поточний ремонт жилих приміщень, що його зобов'язаний провадити наймодавець, здійснюється відповідно до правил користування жилими приміщеннями, утримання жилого будинку і придомової території, правил і норм технічної експлуатації житлового фонду. Невиконання наймодавцем обов'язків по ремонт жилого приміщення у випадках, викликаних невідкладною необхідністю, дає наймачеві жилого приміщення право провести ремонт і стягнути з наймодавця вартість ремонту або зарахувати її у рахунок квартирної плати.

Законом України «Про житлово-комунальні послуги» визначено основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки. Статтею 20 вказаного закону визначено права та обов'язки споживача, а ст.21 Закону визначено права та обов'язки виконавця послуг.

Статею 18 визначено порядок оформлення претензій споживачів до виконавців, яка передбачає, що у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складання та підписання акта-претензії споживача, в якому вказується строки, види, показники порушень тощо. Представник виконавця повинен з'явитися на виклик споживача не пізніше строку, визначеного договором. Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необґрунтованої відмови від підписання акту-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі. Акт-претензія подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмово споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій. Спори щодо задоволення претензій споживача вирішуються в суді.

Як встановлено у судовому засіданні, не заперечується сторонами покрівля будинку, в якому мешкає позивачка протікає, внаслідок чого у її квартирі відповідно до актів від 22.10.2010 р., від 08.12.2011р., 01.03.2012 р.(а.с.14) у квартирі є сліди залиття стелі, стіни, капає вода, вказано що зроблено взаємозалік по квартирній платі.

Здійснення взаємозаліку на суму 848 грн. також підтверджується заявою позивачки та розрахунком нарахувань квартирної плати, з якої вбачається, що 20.06.2010р. сума у розмірі 848 грн. зарахована в рахунок заборгованості за квартирну плату (а.с. 43,44).

Суд вважає, що в даному випадку відповідач повинен був відшкодувати позивачці повну суму, сплачену на ремонт покрівлі у розмірі 1303,60 грн. в огляду на вимоги ст.176 ЖК України, таким чином, вимоги щодо стягнення з відповідача різниці між сумою, сплаченою позивачкою за матеріали у розмірі 1303,60 грн. (а.с.4) та сумою, на яку зроблено взаємозалік по квартирній платі у розмірі 848 грн. підлягають задоволенню у зв'язку з обґрунтованістю.

У задоволенні решти позовних вимог суд відмовляє за недоведеністю з огляду на наступне.

Позивачка у позовній заяві вказує на те, що протягом 12 років покрівля на її квартирою тече, відповідач ніяким чином на це не реагує, тим самим завдає шкоди її майну та, крім того, вона морально страждає з огляду на довгий період невиконання відповідачем своїх обов'язків по утриманню будинку.

Відповідно до ст.60 ЦПУ України кожна сторона повинна доказати ті обставини, на які посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України.

Таким чином, з огляду на те, що позивачка просила стягнути з відповідача суму, витрачену на купівлі шпалер на суму 606 грн., які вона купила 24.09.2009 р.(а.с.56), тоді як всі акти, що були надані нею у підтвердження своїх вимог датуються 2010-2012 роками, вказані вимоги необгрунтовані.

Позовні вимоги щодо перерахунку квартирної плати у зв'язку з ненанданням відповідних послуг, які повинні надаватися відповідачем, суд вважає також неогрунтованими у зв'язку з відсутністю доказів у підтвердження вказаних вимог, крім того, відсутні будь-якісь акти-претензії щодо вказаних фактів, як передбачено ст.18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

У зв'язку з тим, що позивачка мешкає одна, є людиною похилого віку, суд звільняє її від сплати судового збору та стягує судовий збір з відповідача пропорційно задоволеним вимогам відповідно до правил ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 84, 209, 213-215, 218 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Керуюча компанія Пролетарського району м.Донецька»(83110, м.Донецьк, вул.Прожекторна, 1а, р/р 260063117264 у філії Пролетарського відділення № 5404 м.Донецька Ощадбанку України, МФО 394501, код ЄДР 05478829) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1) різницю між витраченої сумою на ремонт покрівлі будинку та сумою зарахованою в рахунок квартирної плати у сумі 455 грн. 60 коп.

В іншій частині відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства «Керуюча компанія Пролетарського району м.Донецька»(83110, м.Донецьк, вул.Прожекторна, 1а, р/р 260063117264 у філії Пролетарського відділення № 5404 м.Донецька Ощадбанку України, МФО 394501, код ЄДР 05478829) на користь держави судовий збір у сумі 75,70 грн. р/р 31218206700011, отримувач Будьонівський та Пролетарський УК/Пролетарський район/код ОКПО 38034036 в ГУДКСУ у Донецької області, МФО 834016, , код бюджетної класифікації доходів -22030001).

Звільнити позивача від сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Пролетарський суд м. Донецька протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги у письмовій формі. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частина рішення.

Повний текст виготовлений 01.02.2013 року.

Суддя: Н.А.Кирилюк