Ухвала суду № 34151487, 14.10.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Гурін Д.М.

Суддя-доповідач:Бучик А.Ю.

УХВАЛА

іменем України

"14" жовтня 2013 р. Справа № 806/5930/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бучик А.Ю.

суддів: Одемчука Є.В.

Шевчук С.М.,

при секретарі Самченко В.М. ,

за участю

представника позивача Яновича В.Л.

представника відповідача Дячка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства "Д'нина" на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "10" вересня 2013 р. у справі за позовом приватного підприємства "Д'нина" до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправними висновків перевірки, зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року ПП "Д'нина" звернулось до суду з адміністративним позовом до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправними висновків перевірки, зобов'язання вчинити певні дії, визнання дій протиправними.

У вересні 2013 року ПП "Д'нина" подало клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом: термінового винесення ухвали про забезпечення позову у справі № 806/5930/13-а за позовом ПП «Д'нина» до Коростенської ОДПІ про визнання протиправними висновків довідки перевірки № 100/22-01/36863723 від 27 липня 2013 року; заборони Коростенській об'єднаній державній податковій інспекції вносити до АІС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та АІС «Аудит» інформацію про результати перевірки ПП «Д'нина», оформленої Довідкою №100/22-01/36863723 від 27 липня 2013 року, в тому числі щодо відсутності об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів, робіт, послуг, які підпадають під оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток по деклараціях за період з 01 червня 2013 року по 31 серпня 2013 року або анулювати ці показники (якщо вони вже були внесені до вказаних систем) в зазначених системах до набрання рішенням суду по справі законної сили; зупинення дії довідки перевірки від 27 липня 2013 року №100/22-01/36863723, складеної Коростенською ОДШ відносно ПП «Д'нина» в частині визнання нікчемними правочинів, укладених ПП «Д'нина» у перевіреному періоді із підприємствами-контрагентами, зазначеними у довідці перевірки від 27 липня 2013 року №100/22-01/36863723; заборони будь яким особам використовувати в якості носія доказової інформації довідку перевірки від 27 липня 2013 року №100/22-01/36863723, складеної у відповідності до наказу ДПА України від 18 квітня 2008 року №266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів» із змінами та доповненнями, внесеними наказом ДПА України від 30 грудня 2009 року №742, до прийняття рішення по суті позовних вимог у цій справі; зобов'язання Коростенської ОДПІ невідкладно повідомити органи державної податкової служби, яким вже направлено довідку перевірки від 27 липня 2013 року №100/22-01/36863723 про зупинення її дії, оскільки дії ДПІ по складанню цієї оскаржується в судовому порядку; зобов'язання Коростенської ОДПІ не пізніше 20 вересня 2013 року повідомити суд про виконання ухвали та допуску ухвали про забезпечення позову до негайного виконання.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2013 року в задоволенні клопотання ПП "Д'нина" про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПП "Д'нина" просить скасувати вказану ухвалу та постановити рішення про задоволення клопотання про забезпечення позову.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача нічим не підтверджено, відсутні докази того, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову завдасть значної шкоди його правам та унеможливить захист його інтересів в подальшому.

Очевидні ознаки протиправності дій суб'єкта владних повноважень відсутні, доказів на підтвердження існування таких обставин не надано.

Крім того, обраний та запропонований заявником захід забезпечення позову фактично вирішуватиме частину вимог порушеного спору по суті, що суперечить меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Тому колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання ПП "Д'нина" про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Д'нина" залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "10" вересня 2013 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: судді: (підпис) (підпис) (підпис) А.Ю.Бучик Є.В.Одемчук С.М. Шевчук

З оригіналом згідно: суддя _______ А.Ю.Бучик

Повний текст cудового рішення виготовлено "14" жовтня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу:

2 - позивачу Приватне підприємство "Д'нина" вул.Сосновського,43,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500

3- відповідачу Коростенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області вул.Коротуна, 3,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500