Рішення № 34151118, 09.09.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2013 р.Справа № 5023/3590/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

розглянувши справу

за позовом ДП Національна енергетична компанія "Укренерго", в ос. "Північна електроенергетична система" НЕК "Укренерго" м. Харків до Східне ДП геодезії, картографії та геоінформатики "Східгеоінформ" м. Харків про стягнення 114921,09грн. та зустрічний позов Східного ДП геодезії, картографії та геоінформатики "С Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про стягнення 51 232,65 грн. за участю представників сторін:

позивача - Грачов Є.О., Сапко О.М.

відповідача - Осадчий С.Ю., Осипенко А.В.

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2012 року державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Північної електроенергетичної системи" звернулося до суду та просить стягнути з Східного державного підприємства геодезії, картографії, кадастру та геоінформатики "Східгеоінформ" ( відповідача) заборгованість у розмірі 114 921,09 грн., судові витрати покласти на відповідача.

Позивачем було надано уточнену позовну заяву, у якій позивач просить суд стягнути зі Східного державного підприємства геодезії, картографії, кадастру та геоінформатики "Східгеоінформ" пеню у розмірі 46 759,75 грн. та суму авансового платежу у розмірі 77 076,52 грн., а також покласти судові витрати на відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Оскільки заява позивача надійшла до прийняття рішення по справі, суд приймає її до розгляду.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору № 371-18/48Нт-09 на створення (передачу) науково-технічної продукції від 28.12.2009 року.

27.08.2012 року відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом та просить суд стягнути з державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Північної електроенергетичної системи" на свою користь 51233,65 грн. вартість виконаних робіт за договором № 371-18/48Нт-09 на створення (передачу) науково-технічної продукції від 28.12.2009 року.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що на виконання умов договору № 371-18/48 Нт-09 від 29.12.2009 року на створення (передачу) науково - технічної продукції ним було виконано ряд підготовчих, польових та проектних робіт, на загальну суму 128309,17 грн. Однак, у зв'язку з відсутністю дозволів на виконання робіт з розробки проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, отримання яких відповідно до положень ст. 123 Земельного кодексу України покладено на замовника, у відповідача не було законних підстав для завершення обсягу робіт, визначених умовами договору.

Крім того, як зазначає відповідач за первісним позовом, послуга по представництву інтересів ДП «НЕК «Укренерго» в органах державної влади та органах місцевого самоврядування не була визначена кошторисом та технічним завданням на виконання робіт.

Провадження у справі зупинялось в зв'язку з призначенням судової будівельно - технічної експертизи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.05.2013 року провадження у справі поновлено.

27.05.2013 року відповідачем за первісним позовом через канцелярію суду подано клопотання про призначення додаткової комплексної експертизи на підставі ч.3 ст. 42 ГПК України.

Ухвалою від 27.05.2013 року провадження у справі зупинено та призначено по справі додаткову комплексну судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.08.2013 року поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду.

У призначеному судовому засіданні представник позивача за первісним позовом свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Проти зустрічного позову заперечував, вказував на те, що відповідачем не виготовлено науково-технічну продукцію, погоджену в Технічному завданні, яке є невід'ємною частиною укладеного між ними Договору, чим порушено його умови.

Також позивач вважає, що документація із землеустрою у тому стані, в якому відповідач пропонує її прийняти, не відповідає вимогам науково-технічної продукції такого виду та критеріям, визначеним у п. 3.2. Договору та п.13 Технічного завдання.

Представник відповідача за первісним позовом проти первісного позову заперечує, вважає його необґрунтованим, адже на виконання умов договору ним було виконано комплекс підготовчих топографо-геодезичних та землевпорядних робіт, які є необхідними при подачі клопотання до органів виконавчої влади та/або місцевого самоврядування про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Крім того відповідач за первісним позовом неодноразово звертався до позивача з пропозицією усунути недоліки щодо земельних ділянок, які перебувають у приватній власності громадян та знаходяться в оренді та у користування юридичних осіб, з метою отримання дозволів на розробку проектів землеустрою та подальшого продовження виконання робіт, передбачених умовами договору. Проте позивачем жоден із запропонованих способів щодо вилучення земельних ділянок не здійснено.

Позовні вимоги зустрічного позову підтримує у повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

Через канцелярію суду надійшла заява відповідача за первісним позовом про зменшення розміру зустрічних позовних вимог на підставі висновку додаткової комплексної судової будівельно-технічної експертизи № 5042 від 02.08.2013 року, якою було визначено вартість проведених ДП «Східгеоінформ» топографо-геодезичних та земельно-кадастрових робіт на підставі договору №371/18/48/Нт-09. У зв'язку з цим відповідач зменшив позовні вимоги зустрічного позову та просить суд стягнути з ДП «НЕК «Укренерго» на користь Східного державного підприємства геодезії, картографії, кадастру та геоінформатики «Східгеоінформ» 50876 грн., а також суму судового збору у розмірі 1609,50 грн.

Враховуючи приписи ч.4 ст. 22 ГПК України, суд приймає заяву про зменшення розміру позовних вимог до розгляду.

Згідно положень ст.ст. 4-3, 33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачеві та відповідачеві для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

28.12.2009 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 371-18/48 Нт-09 на створення (передачу) науково - технічної продукції. ( т.1 а.с.27-30).

У відповідності до предмету договору позивач доручив, а відповідач прийняв на себе виконання робіт з розробки проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та виготовленню технічної документації для складання документів, що посвідчують право постійного користування земельними ділянками під опорами ПЛ 330кВ Зміївська ТЕС - Валуйки ( інв. № 3029) - 149 од., в тому числі на території Великобурлуцького району - 96 ділянок (Підсереднянська с/р -10 ділянок ( оп. № 400-409), Чорненська с/р - 6 ділянок (оп.410-415), Федорівська с/р - 34 ділянки ( оп.416-449), Вільховатська с/р - 30 ділянок (оп. № 450 -479),Міловська с/р- 16 ділянок (оп.480-495), на території Вовчанського району - 53 ділянки (Петропавлівська с/р - 32 ділянки ( оп.347-378), Новоолександрівська с/р - 21 ділянка ( оп. 379-399);

Наукові, технічні, економічні й інші вимоги до науково-технічної продукції визначені у Технічному завданні (додаток 1 до договору) згідно якого склад робіт включає: топографо-геодезичні роботи; земельно-кадастрові роботи; складання вихідних земельно-кадастрових інформацій в розрізі адміністративно-територіальних утворень; виготовлення кадастрових планів земельних ділянок, планів відведення, планів зовнішніх меж на кожну земельну ділянку та зібраних кадастрових планів в розрізі адміністративно-територіальних утворень, погодження меж земельних ділянок з суміжними власниками; отримання висновків про погодження місця розташування земельних ділянок у відповідних органів виконавчої влади; отримання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок; підготовка та складання проектів землеустрою; погодження проектів землеустрою з відповідними органами виконавчої влади; затвердження проектів землеустрою та прийняття рішень про передачу земельних ділянок органами державної влади та місцевого самоврядування; реєстрація земельних ділянок; отримання та реєстрація державних актів на право постійного користування.

Сторони погодили загальну вартість робіт за даним договором , у відповідності до зведеного кошторису ( додаток № 3), який складається на підставі кошторису №1 (додаток № 4), що є невід'ємною частиною даного договору і складає 256 912,73 грн. ( в т.ч. ПДВ). ( п.2.1 договору). Протягом 15 банківських днів з дати підписання договору позивач зобов'язався здійснити авансовий платіж на рахунок відповідача в розмірі 30 % від вартості робіт, що становить 77 076,52 грн. ( в т.ч. ПДВ). ( п.2.2 договору).

Розрахунок за виконані роботи здійснюється по кожному територіальному утворенню, в якому розташовані об'єкти, окремо впродовж 20-ти банківських днів з моменту підписання сторонами відповідного акту здавання - приймання виконаних робіт, акту приймання науково - технічної продукції та отримання податкової накладної. ( п.2.4 договору).

Вартість робіт по даному договору змінюється за погодженням сторін у випадку: - зміни обсягу або складу робіт; зміни в процесі робіт, державних розцінок, введення підвищення коефіцієнтів або індексів, а також збільшення вартості матеріалів, обладнання, послуг ( п.2.5 договору).

Роботи, що виконані в повному обсязі відповідно по кожному територіальному утворенню, відповідач оформлює окремим актом здавання-приймання виконаних робіт у 3-х примірниках та актом приймання - передавання науково - технічної продукції ( п.3.1 договору). До акту приймання-передавання науково - технічної продукції додаються : технічна документація із землеустрою зі штампом ДП ЦДЗК при Держкомземі України щодо прийняття обмінного файлу іn-4, каталогу координат та зареєстровані державні акти на право постійного користування земельними ділянками під опорами ПЛ. ( п.3.2 договору). Позивач протягом 15 календарних днів із дня одержання матеріалів, зобов'язаний їх розглянути і направити відповідачу підписаний акт здавання - приймання виконаних робіт та акт приймання - передавання науково - технічної продукції або мотивоване відмовлення від приймання робіт ( п.3.3 договору). У випадку мотивованого відмовлення позивача сторонами складається двосторонній акт необхідних доробок, термінів їхнього виконання. ( п.3.4 договору). Якщо в період виконання роботи з'ясовується недоцільність подальшого її проведення, позивач зобов'язався протягом 5 банківських днів сповістити про це листом ( факсограмою ) відповідача, а останній у місячний термін скласти акт про зупинення робіт з оцінкою витрат на виконані обсяги робіт і направити його на підпис позивача. Акт про зупинення робіт підписується позивачем протягом 5-ти банківських днів із дня його одержання і повертається відповідачеві. Не підписання позивачем акта про зупинення робіт не звільняє останнього від оплати виконаного, прийнятого та оформленого документального обсягу робіт. ( п.3.6 договору).

п.5.12. Договору визначено, що у разі відмови Виконавця від виконання договору Замовник має право в односторонньому порядку розірвати договір, повідомивши про це Виконавця не пізніше ніж за три календарних дні про таке розірвання. Під відмовою від виконання договору сторони розуміють прострочення виконання робіт більш ніж на 45 календарних днів.

Сторони погодили календарний план робіт по земельним ділянках під опорами ПЛ 330 кВ Зміївська ТЕС- Валуйки (інв. № 3029) на території Вовчанського та Великобурлуцького районів Харківської області - грудень 2011 рік ( а.с.46-48).

З матеріалів справи встановлено, що позивач відповідно до умов договору здійснив авансовий платіж 13.01.2010 року в сумі 77 076,52 грн. (а.с.60), після чого відповідачем за первісним позовом на виконання умов договору було проведено ряд підготовчих, польових та проектних робіт, які включають: збір, систематизацію визначення та аналіз вихідних даних, таких як збір та систематизація матеріалів минулих років, підбір топографічних планів, підбір пунктів геодезичної мережі та аналіз вихідних даних, збір земельно-кадастрових даних на об'єкти проектування; прокладення теодолітичних ходів на підставі пунктів визначених GPS-спостереженнями та пунктів полігонометрії, обстеження існуючих меж землекористувань і схематичне їх нанесення - проектування земельних ділянок.

Отже, в результаті виконаних відповідачем за первісним позовом топографо -геодезичних робіт визначені місця розташування, обчислені розміри та площі під об'єктами (опорами ЛЕМ), які належать позивачеві, складені технічні звіти у паперовій та електронній формі.

Після проведення вищезазначених робіт до територіальних органів земельних ресурсів відповідачем за первісним позовом направлено запити для отримання Довідок про правовий статус, кількісні та якісні характеристики земельних ділянок з відповідними схемами та координатами земельних ділянок.

У зв'язку із затримкою надання відповіді органів земельних ресурсів, дію договору було продовжено до 21.12.2010 року.

За результатами отримання відповідних Довідок та з урахуванням проведеної роботи, відповідачем було підготовлено документи, що обґрунтовують розмір та місцезнаходження земельних ділянок, графічні матеріали, на яких зазначено місце розташування та розмір земельних ділянок та сформовано проекти клопотань до Харківської обласної державної адміністрації та Новоолександрівської сільської ради Вовчанського району Харківської області для надання дозволів на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок щодо.

Порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності визначений положеннями ст. 123 Земельного кодексу України. У редакції, яка діяла на момент виникнення правовідносин визначено, що особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідної сільської, селищної, міської, районної, обласної ради, Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевої державної адміністрації.

У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки).

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

З аналізу положень наведеної статті вбачається, що законодавцем чітко визначено особу, яка повинна звертатися з відповідним клопотанням до органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про надання дозволу, нею є зацікавлена особа в одержанні у користування земельної ділянки, у нашому випадку це ДП "Національна енергетична компанія в особі Північної електроенергетичної системи НЕК "Укренерго". Крім того, обов'язковою умовою при подачі клопотання є надання викопіювання з кадастрової карти (плану) або інші графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки. Тобто, здійснені відповідачем відповідно до технічного завдання (додаток 1 до договору) топографо-геодезичні роботи по встановленню місця розташування та розмірів земельних ділянок під об'єктами (опорами ЛЕМ), що належать позивачеві, є обов'язковими матеріалами, необхідними при подачі клопотання до органів виконавчої влади або місцевого самоврядування.

Так, із матеріалів справи встановлено, що позивач за первісним позовом звернувся з вищенаведеними клопотаннями та необхідними графічними матеріалами, які відповідно до умов договору були виконані відповідачем, до Харківської обласної державної адміністрації та Новоолександрівської сільської ради Вовчанського району Харківської області.

За результатами розгляду клопотань, рішенням Новоолександріської сільської ради від 19.08.2011 року було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок на чотири опори ЛЕМ в межах с. Новоолександрівка, Харківською обласною державною адміністрацією листами від 29.07.2011 року № 01-49/5834 та №01-49/5835 було відмовлено у наданні дозволів у зв'язку із наявністю зауважень таких як невідповідність даних щодо кількості та площ земельних ділянок під опорами, які заплановані до відведення, кількісних та якісних характеристик земельних ділянок у клопотанні позивача та у довідці від 28.01.2011 №01-17/192, виданої земельними ресурсами, та у зв'язку з тим, що спірні земельні ділянки знаходяться у приватній власності громадян, в оренді та у постійному користуванні юридичних осіб. У зв'язку наведеним, було запропоновано усунути недоліки та звернутися до Харківської обласної адміністрації повторно.

З метою усунення наведених неточностей, відповідачем разом із спеціалістами Головного управління Держкомзему у Харківській області та його територіальних органів проведено роботу по узгодженню тексту, формулювань, інформації, які мають бути відображені у довідках, а саме формулювання щодо статусу земель на які мають право власники сертифікатів на земельну частку (пай), інформації щодо відповідності чергових кадастрових планів фактичному використанню земельних ділянок, площ земельних ділянок під опорами позивача.

Листом від 27.12.2011 року №1/1-194 відповідач за первісним позовом повідомив позивача про виправлення довідок про правовий статус земельних ділянок та про підготовлення нових клопотань для подачі до Харківської обласної державної адміністрації, а також для завершення робіт по створенню науково-технічної продукції запропонував віднести до окремого пункту договору земельні ділянки, які знаходяться на землях приватної власності та в користуванні та визначити особливі умови здачі-приймання цих робіт. Також у своєму листі відповідач зазначив, що уразі розірвання договору, він готовий надати усі матеріали, які були виготовлені згідно виконавчого кошторису та провести взаєморозрахунки.

01.03.2012 року №812/01-18 позивачем направлено лист на ім'я відповідача з повідомленням про розірвання договору № 371-18/48Нт-09 на створення (передачу) науково-технічної продукції від 28.12.2009 року у зв'язку з простроченням відповідачем виконання робіт, як це передбачено п. 5.12. Договору та з вимогою повернути суму авансового платежу у розмірі 77076,52 грн., яку позивачем було перераховано на поточний рахунок відповідача відповідно до умов договору.

Відповідачем за первісним позовом, складено звіт та виконавчий кошторис на виконання топографо-геодезичних та землевпорядних робіт по складанню проектів відведення земельних ділянок і оформлення актів на право постійного користування земельними ділянками під опорами повітряних ліній електропередач, загальна вартість яких за підрахунками відповідача складає 128309,17 грн.

У своїй позовній заяві та у відзиві на зустрічний позов позивач за первісним позовом стверджує, що відповідачем за первісним позовом не виконані у повному обсязі умови договору, а саме не отримано дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок; не підготовлено та не складено проектів землеустрою; не погоджено проектів землеустрою з відповідними органами виконавчої влади; не затверджено проектів землеустрою та не проведено реєстрацію земельних ділянок з отриманням державних актів на право постійного користування.

За таких обставин, позивач вважає, що немає підстав для оплати робіт, здійснених відповідачем.

Крім того, як стверджує позивач, відповідачеві за первісним позовом, заздалегідь було відомо про неможливість подальшого виконання робіт за умовами договору за відсутності дозволів органів виконавчої влади на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, однак незважаючи на це, він не звернувся до позивача з метою вирішення питання щодо закінчення робіт по відведенню земельних ділянок, зауваження по яким відсутні та щодо яких надано дозволи на розробку проектів землеустрою.

Враховуючи викладене, позивач вважає, що відповідачем у відповідності до п.3.1. Договору не виконано у повному обсязі роботи по жодному територіальному утворенню, у зв'язку з чим у останнього немає правових підстав вимагати оплати проміжних актів, які свідчать про часткове виконання робіт, оплата яких по умовам договору не передбачалась.

Суд не може погодитись з такими твердженнями позивача, оскільки матеріалами справи встановлено, що листом від 27.12.2011 року №1/1-194 відповідач звернувся до позивача з пропозицією виокремити земельні ділянки які знаходяться в приватній власності (в обсязі двадцяти семи штук) до окремого пункту договору та визначити особливі умови здачі - приймання робіт по цим ділянкам, які не повинні впливати на взаєморозрахунки. Однак листом від 01.03.2012 року №818/01-18 позивачем повідомлено про розірвання договору.

Наведений факт спростовує твердження позивача, що відповідачем за умов усвідомлення неможливості продовження землевпорядних робіт визначених умовами договору, не прийнято відповідних заходів щодо закінчення виконання робіт із відведення земельних ділянок щодо яких отримано дозволи.

Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом у своєму зустрічному позові стверджує, що ним виконувались умови договору у визначені терміни, однак у зв'язку з тим, що позивачем за первісним позовом не усунуті недоліки, вказані у листах Харківської обласної державної адміністрації від 29.07.2011 року № 01-49/5834 та №01-49/5835 щодо викупу чи вилучення земельних ділянок які перебувають у приватній власності громадян та знаходяться в оренді та у постійному користуванні юридичних осіб, та у зв'язку з не отриманням дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, у нього не було законних підстав для здійснення подальших земельно-кадастрових робіт, передбачених умовами договору.

Відповідно до ст. 123 Земельного кодексу України, надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.

Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі: надання земельної ділянки із зміною її цільового призначення; формування нової земельної ділянки (крім поділу та об'єднання).

Надання у користування земельної ділянки здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). У такому разі розроблення такої документації здійснюється на підставі дозволу, наданого Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування, відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

Особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.

У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки).

Отже, з аналізу наведених норм вбачається, що виготовлення документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі можливе лише за умови надання відповідного дозволу органами виконавчої влади або місцевого самоврядування.

Як встановлено з матеріалів справи, відповідачем відповідно до технічного завдання здійснені топографо-геодезичні роботи по встановленню місця розташування та розмірів земельних ділянок під об'єктами (опорами ЛЕМ), що належать позивачеві, для подачі клопотання до органів виконавчої влади та місцевого самоврядування. Однак у зв'язку із наявністю зауважень Харківської обласної державної адміністрації, дозволи на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі не отримані.

Діюче законодавство, а саме пункт 6 частини 1 статті 897 Цивільного кодексу України чітко визначило, що виконавець за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт зобов'язаний: негайно інформувати замовника про виявлену неможливість одержати очікувані результати або недоцільність продовжувати роботу.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що на виконання вимог вищевказаної статті, відповідачем було повідомлено позивача про виявлену неможливість одержати очікувані результати через обставини, що не залежать від виконавця, що підтверджується листами від 27.05.2011 року № 1/1-101 та №1/1-102 (т.2 а.с.25, 28), та запропоновано декілька можливих шляхів вирішення зазначених питань.

Проте позивачем не здійснено жодних заходів з метою вирішення питань щодо вилучення земельних ділянок, які перебувають у приватній власності громадян, в оренді та у постійному користуванні юридичних осіб, що у подальшому стало перепоною для проведення відповідачем земельно-кадастрових робіт передбачених умовами договору.

Приписами частини 1 статті 899 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у ході науково-дослідних робіт виявляється неможливість досягнення результату внаслідок обставин, що не залежать від виконавця, замовник зобов'язаний оплатити роботи, проведені до виявлення неможливості отримати передбачені договором результати, але не вище відповідної частини ціни робіт, визначеної договором.

Умовами п. 3.6. договору № 371-18/48Нт-09 на створення (передачу) науково-технічної продукції від 28.12.2009 року передбачено, якщо в період виконання роботи з'ясовується недоцільність подальшого її проведення, позивач зобов'язався протягом 5 банківських днів сповістити про це листом ( факсограмою ) відповідача, а останній у місячний термін скласти акт про зупинення робіт з оцінкою витрат на виконані обсяги робіт і направити його на підпис позивача. Акт про зупинення робіт підписується позивачем протягом 5-ти банківських днів із дня його одержання і повертається відповідачеві. Не підписання позивачем акта про зупинення робіт не звільняє останнього від оплати виконаного, прийнятого та оформленого документального обсягу робіт.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність порушення зобов'язання з боку відповідача, і як наслідок, відсутності юридичних підстав до стягнення авансу та штрафних санкцій.

Крім того, приписами ст. 549 Цивільного кодексу України встановлено, що пеня це неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи викладене, пеня не може бути нарахована на суму авансового платежу, здійсненого позивачем на рахунок відповідача згідно умов договору.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Стаття 32 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються зокрема висновками судових експертів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.10.2012 року по справі № 5023/3590/12 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф.. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України на підставі ст. 7 Закону України "Про судову експертизу", на вирішення якої судом були поставлені наступні питання:

чи відповідає виконавчий кошторис на виконання топографо-геодезичних та землевпорядних робіт по складанню проектів відведення земельних ділянок і оформлення актів на право постійного користування земельними ділянками під опорами повітряних ліній електропередач Північної електроенергетичної компанії ДП"ННК "Укренерго", які знаходяться на території Вовчанського та Великобурлуцького районів Харківської області вимогам Державних будівельних норм і правил (СНіП) та іншим державним стандартам з питань проведення топографо-геодезичних та землевпорядних робіт ?;

чи можуть бути використані результати робіт, які визначені в Звіті щодо виконаних робіт з розробки проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок ДП НЕК "Укренерго" для розміщення опор ЛЕП "Зміївська ТЕС-Валуйки" на території Вовчанського та Великобурлуцького районів , іншим спеціалізованим організаціям, що мають відповідну ліцензію на провдення землевпорядних робіт, для складання документів, що посвідчують право постійного користування земельними ділянками під опорами повітряних ліній електропередач Північної електроенергетичної компанії ДП"НЕК "Укренерго" ?;

чи є роботи виконані ДП "Східгеоінформ" без отримання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок від Харківської обласної державної адміністрації такими, що відповідають умовам договору від 28.12.2009 року № 371-18/48НТ-09?;

чи були підстави у ДП "Східгеоінформ" виконувати роботи без отримання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок від Харківської обласної державної адміністрації.

Згідно висновку комплексної судової будівельно-технічної експертизи №11153 при Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса щодо першого питання, виконавчі кошториси на виконання інженерно-геодезичних вишукувань , в основному відповідають вимогам Державних будівельних норм Д1.1-7-2000 «Правила визначення вартості вишукуваних робіт», складу та об'ємам геодезичних вишукувань, за винятком необґрунтованого застосування коефіцієнта 1,2 до п.5 та застосування категорії складності ІІ до пункту 9 виконавчого кошторису; по другому питанню судовими експертами встановлено що складені технічні звіти у паперовій та електронній формі можуть бути використані організаціями, які мають ліцензії на проведення землевпорядних робіт, для отримання дозволів та складання документів, що посвідчують право користування земельними ділянками під опорами повітряних лінійних електропередач Північної електроенергетичної компанії ДП «НЕК «Укренерго»; щодо третього питання судові експерти дійшли висновку про відповідність виконаних робіт ДП «Східгеоінформ» умовам договору в частині виконання топографо-геодезичних робіт без отримання дозволу. Щодо підстав виконання робіт без отримання дозволу на розробку проектів землеустрою, судові експерти зазначили про їх наявність задля визначення розташування та площі опор ліній електропередач.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.05.2013 року за клопотанням відповідача за первісним позовом про проведення додаткової експертизи, призначено по справі комплексну судову будівельно-технічну експертизу, яку доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.Засл. проф.. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України з Державним підприємством «Український державний науково-дослідний і виробничий інститут інженерно-технічних і екологічних вишукувань. На розв'язання експертам поставлено наступні питання: чи були підстави у ДП «Східгеоінформ» виконувати земельно-кадастрові роботи за договором №371-18/48/Нт-09 на створення (передачу) науково-технічної продукції від 28.12.2009 року без отримання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок від Харківської обласної державної адміністрації; яка вартість виконаних ДП «Східгеоінформ» топографо-геодезичних та земельно-кадастрових робіт з урахуванням договору №371-18/48/Нт-09 на створення (передачу) науково-технічної продукції від 28.12.2009 року та звіту щодо виконаних робіт з розробки проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок ДП «НЕК «Укренерго» для розміщення опор ЛЕП «Зміївська ТЕС- Валуйки» на території Вовчанського та Великобурлуцького районів.

Висновками додаткової комплексної судової будівельно-технічної експертизи №5042 по першому питанню було встановлено, що ДП «Східгеоінформ» було проведено топографо-геодезичні та земельно-кадастрові роботи, необхідні для підготовки графічних матеріалів, які визначені діючим законодавством як необхідні додатки до клопотання про надання дозволу на розробку відповідної землевпорядної документації. По другому питанню експертною установою встановлено вартість виконаних ДП Схігеоінформ» робіт з урахуванням коефіцієнтів інфляції згідно наказу Мінрегіонбуд №297 від 01.07.2008 року, доповнення №1 до Державних будівельних норм Д1.1-7-2000, затверджене наказом Мінрегіонбуд, що склала 127952,52 грн.

В силу положень ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Висновок судового експерта оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу (ст. 42 ГПК України).

На підставі викладеного, судом проведено розрахунок вартості топографо-геодезичних та земельно-кадастрових робіт, здійснених ДП «Східгеоінформ». З урахуванням вартості робіт визначеної експертною установою та проведеного позивачем авансового платежу у розмірі 77076,52 грн. загальна сума робіт складає 50876 грн.

З огляду на вищенаведене, враховуючи встановлені висновками експертної установи факти щодо відповідності виконаних робіт ДП «Східгеоінформ» умовам договору в частині виконання топографо-геодезичних робіт без отримання дозволу, можливості подальшого використання зазначеної документації організаціями, які мають ліцензії на проведення землевпорядних робіт, для отримання дозволів та складання документів, що посвідчують право користування земельними ділянками та наявності правових підстав для здійснення топографо-геодезичних та земельно-кадастрових робіт без отримання дозволів, для підготовки графічних матеріалів, які є необхідними додатками до клопотання про надання дозволу на розробку відповідної землевпорядної документації, а також враховуючи розрахунок вартості виконаних ДП «Східгеоінформ» робіт, суд дійшов висновку, що зустрічний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати покладаються на позивача за первісним позовом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Прийняти до розгляду заяву за зустрічним позовом про зменшення позовних вимог.

У задоволенні позовних вимог за первісним позовом відмовити повністю.

Задовольнити позов за зустрічним позовом повністю.

Стягнути з Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго", код ЄДРПОУ 00100227 (м. Київ, вул. Симона Петлюри,25 ) в особі Північної електроенергетичної системи, код ЄДРПОУ 00131624 (61003, м. Харків, вул. Кооперативна, 12, р/р 260025845 у ПАТ "Мегабанк" м. Харків, МФО 351629) на користь Східного державного підприємства геодезії, картографії, кадастру та геоінформатики "Східгеоінформ", код ЄДРПОУ 04722227 (61002, м. Харків, вул. Іванова, 27, р/р 26006820015611 в ХАО АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016) вартість робіт у розмірі 50 876 грн. , суму судового збору у розмірі 1609,50 грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 10.09.2013 р.

Суддя Лаврова Л.С.