Рішення № 34151062, 04.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/4641/13 04.10.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛ"

до Публічного акціонерного товариства "АСТРА БАНК"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Лайн Лтд"

про визнання припиненою поруки

Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача Боровенко Д.В. (дов. б/н від 06.11.2012 року)від відповідача - 1 від відповідача - 2 не з'явився не з'явився

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 04 жовтня 2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТЛ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "АСТРА БАНК" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Лайн Лтд" про визнання припиненою поруки за договором поруки № ЮЛ-260808-001КЛ/П від 02.06.2010 року, укладеного між позивачем та відповідачами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2013 року порушено провадження у справі №910/4641/13 та призначено її до розгляду на 04.04.2013 року.

02.04.2013 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду м. Києва від представника відповідача-1 надійшло клопотання про об'єднання справ в одне провадження.

За наслідками судового засідання 04.04.2013 у зв'язку з нез'явленням представників сторін, розгляд справи відкладено на 25.04.2013 року, про що винесено ухвалу.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.04.2013 у відповідності з частиною 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк вирішення спору у даній справі на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 16.05.2013 року.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 16.05.2013 справу № 910/4641/13 передано для розгляду судді Шаптала Є.Ю.

Ухвалою суду від 16.05.2013 року зазначену справу прийнято до свого провадження суддею Шапталою Є.Ю. та призначено її до розгляду.

У зв'язку із поверненням судді Полякової К.В. із відрядження, розпорядженням заступника голови Господарського суду м. Києва від 20.05.2013 року справу передано для розгляду судді Поляковій К.В.

Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 "Про судове рішення", рішення може прийматися тільки тим суддею (суддями), який брав участь у розгляді справи з його початку. В разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи, з огляду на встановлений пунктом 3 частини 4 статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді, слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду м. Києва від 20.05.2013 року справу № 910/4641/13 передано для розгляду судді Поляковій К.В.

Ухвалою суду від 20.05.2013 року справу прийнято до свого провадження суддею Поляковою К.В. та призначено її до розгляду на 06.06.2013 року.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 06.06.2013 року та 20.06.2013 року розгляд справи відкладався відповідно на 20.06.2013 року та 04.07.2013 року.

У судове засідання 04.07.2013 року представники позивача та відповідача -1 з'явились.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.07.2013 року, розгляд справи було відкладено на 18.07.2013 року, у зв'язку з неявкою відповідача -2 та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 18.07.2013 року справу № 910/4641/13 передано для розгляду судді Стасюку С.В., у зв'язку з перебуванням судді Полякової К.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2013 року суддя Стасюк С.В. прийняв справу № 910/4641/13 до свого провадження, розгляд справи призначено на 06.08.2013 року.

05.08.2013 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про оголошення перерви.

Представник позивача та відповідача - 2 в судове засідання 02.08.2013 року не з'явилися, вимоги ухвали суду від 18.07.2013 року не виконали, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У судовому засіданні 06.08.2013 року представник відповідача-1 надав усні пояснення по суті спору, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2013 року розгляд справи було відкладено на 30.08.2013 року, у зв'язку з неявкою сторін та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 30.08.2013 року справу № 910/4641/13 передано для розгляду судді Босому В.П., у зв'язку з перебуванням судді Стасюка С.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду від 30.08.2013 року суддя Босий В.П прийняв справу № 910/4641/13 до свого провадження, розгляд справи призначено на 20.09.2013 року.

Розпорядженням В.о. голови Господарського суду міста Києва від 10.09.2013 року справу № 910/4641/13 передано для розгляду судді Стасюку С.В., у зв'язку з його виходом з відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2013 року суддя Стасюк С.В. прийняв справу № 910/4641/13 до свого провадження, розгляд справи призначено відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 30.08.2013 року.

19.09.2013 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача-1 в судове засідання 20.09.2013 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 30.08.2013 року не виконав, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача-2 в судове засідання 20.09.2013 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 30.08.2013 року не виконав, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У судовому засіданні 20.09.2013 року представник позивача не заперечив проти поданого клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2013 року розгляд справи було відкладено на 04.10.2013 року.

03.10.2013 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва позивач подав заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої просить суд визнати припиненою поруку за договором поруки № ЮЛ-260808-001КЛ/П від 02.06.2010 року, укладеного між позивачем та відповідачами.

У судове засідання 04.10.2013 року представники відповідачів не з'явились про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Подана позивачем заява зміну предмету позову приймається судом до розгляду, позовні вимоги розглядаються з урахуванням заяви поданої 03.10.2013 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва.

Представник позивача у судовому засіданні 04.10.2013 року підтримав позов, з урахуванням заяви про зміну предмету позову.

Враховуючи те, що нез'явлення представників відповідачів не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідачі не скористались своїм процесуальним правом на направлення представників для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представників відповідачів, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані сторонами матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2008 року між Відкритим акціонерним товариством "АСТРА БАНК", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "АСТРА БАНК" (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Трейд Лайн Лтд" (позичальник) було укладено кредитний договір № ЮЛ - 260808-001КЛ з наступними змінами та доповненнями (надалі по тексту - Кредитний договір).

Відповідно до пункту 1.1. Кредитного договору кредитор відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію в розмірі 19 875 000,00 грн., а позичальник зобов'язується повернути фактично отримані кошти, сплатити проценти за користування отриманими кредитними коштами та комісії в порядку, розмірі та в строк, що передбачені цим договором.

Строк кредиту з 26.08.2008 року по 31.08.2011 року (пункт 1.2. Кредитного договору).

Згідно з пунктом 1.5.1. Кредитного договору проценти за користування кредитом - щомісячно, із розрахунку 17% процентів річних.

02.06.2010 року між Відкритим акціонерним товариством ""АСТРА БАНК" (банк), Товариством з обмеженою відповідальністю "АТЛ" (поручитель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Трейд Лайн Лтд" (позичальник) було укладено договір поруки № ЮЛ-260808-001КЛ/П (надалі по тексту - Договір поруки).

Згідно з пунктом 1.1. Договору поруки сторони цього Договору встановили, що поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед банком відповідати в межах суми 7 000 000,00 грн. по зобов'язанням позичальника, які виникають з умов Кредитного договору.

Поручитель відповідає перед банком за виконання позичальником зобов'язань за Кредитним договором, в обсязі визначеному у пункті 1.2. цього Договору, в тому числі й в разі пред'явлення банком вимоги до позичальника достроково виконати зобов'язання за Кредитним договором згідно його умов (пункт 1.4. Договору поруки).

У відповідності до пункту 3.1. Договору поруки у випадку невиконання та/або неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, що забезпечені порукою за цим Договором, банк звертається до поручителя з претензією в порядку статті 222 Господарського кодексу України або з письмовим повідомленням про факт порушення позичальником зобов'язань за Кредитним договором з викладенням змісту цього порушення та з вимогою до поручителя виконати забезпечені цим Договором зобов'язання за позичальника, а поручитель зобов'язується виконати таку вимогу банку протягом двох банківських днів з моменту отримання такого повідомлення.

Пунктом 5.1. Договору поруки сторони погодили, що цей Договору вступає в силу з моменту його підписання усіма сторонами та діє до моменту повного виконання забезпеченого ним зобов'язання за Кредитним Договором в тому числі й зобов'язань по сплаті неустойки та відшкодуванню збитків та/або належного виконання поручителем зобов'язань за цим Договором. При цьому, сторони констатують, що строк закінчення цього Договору не вказується сторонами конкретно, так як він визначається моментом виконання зобов'язань за Кредитним Договором.

25.01.2013 року відповідач - 1 надіслав на адресу позивача лист-вимогу № 51/5-322, у якій, посилаючись на умови Кредитного договору та Договору поруки, а також на наявність простроченої заборгованості позичальника перед банком, вимагав погасити вказану заборгованість в межах суми 7 000 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на думку позивача, непред'явлення відповідачем - 1 до поручителя вимоги протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, тобто з 31.08.2011 року, має наслідком припинення правовідносин за Договором поруки, у відповідності до частини 4 статті 559 Цивільного кодексу України.

Відповідач - 1 проти заявлених позовних вимог заперечив, посилаючись на той факт, що Публічне акціонерне товариство "АСТРА БАНК" надіслало на адресу позивача лист - вимогу № 11-2141/П від 25.06.2010 року на суму 7 000 000,00 грн., за змістом якого відповідач - 1 вимагав достроково погасити заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Лайн Лтд" за Кредитним договором в межах відповідальності Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛ" за Договором поруки.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

За змістом статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що між відповідачем - 1 та відповідачем - 2 було укладено кредитний договір від 26.08.2008 року № ЮЛ - 260808-001КЛ з наступними змінами та доповненнями, відповідно до умов якого відповідач - 1 відкрив відповідачу - 2 відновлювальну кредитну лінію в розмірі 19 875 000,00 грн., а відповідач - 2 зобов'язався повернути фактично отримані кошти, сплатити проценти за користування отриманими кредитними коштами та комісії в порядку, розмірі та в строк, що передбачені Кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.06.2010 року між Відкритим акціонерним товариством ""АСТРА БАНК" (банк), Товариством з обмеженою відповідальністю "АТЛ" (поручитель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Трейд Лайн Лтд" (позичальник) було укладено договір поруки № ЮЛ-260808-001КЛ/П, за умовами якого поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед банком відповідати в межах суми 7 000 000,00 грн. по зобов'язанням позичальника, які виникають з умов Кредитного договору.

У статті 553 Цивільного кодексу України, поруку визначено як договір, за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, і в даному випадку, порука має похідний характер від забезпечуваного нею зобов'язання - своєчасного повернення кредиту за кредитним договором.

Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою визначені статтею 554 Цивільного кодексу України, а саме, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

З положень статті 554 Цивільного кодексу України випливає, що хоча поручитель і пов'язаний із боржником певними зобов'язальними відносинами, він є самостійним суб'єктом у відносинах із кредитором. Це підтверджується його правом висувати заперечення проти кредитора і в тому разі, коли боржник від них відмовився або визнав свій борг (частина 2 статті 555 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Відповідно до пункту 1.4 Договору поруки, поручитель відповідає перед банком за виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, в обсязі визначеному у пункті 1.2 цього Договору, в тому числі й в разі пред'явлення банком вимоги до позичальника достроково виконати зобов'язання за кредитним договором згідно його умов.

Пунктом 5.1. Договору поруки сторони погодили, що цей Договору вступає в силу з моменту його підписання усіма сторонами та діє до моменту повного виконання забезпеченого ним зобов'язання за Кредитним Договором в тому числі й зобов'язань по сплаті неустойки та відшкодуванню збитків та/або належного виконання поручителем зобов'язань за цим Договором. При цьому, сторони констатують, що строк закінчення цього Договору не вказується сторонами конкретно, так як він визначається моментом виконання зобов'язань за Кредитним Договором.

Згідно з пунктом 1.2. Кредитного договору строк кредиту - з 26.08.2008 року по 31.08.2011 року.

Суд відхиляє посилання відповідача - 1, як на підставу відмови у позові, на лист - вимогу (претензію) № 11-2141/П від 25.06.2010 року, в якому відповідач - 1 повідомив позивача про неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Трейд Лайн Лтд" своїх зобов'язань за Кредитним договором, з огляду на наступне.

В рамках розгляду справи № 910/4224/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Астра Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Лайн ЛТД" про стягнення 7 000 000 грн., Київський апеляційний господарський суд у постанові від 09.07.2013 року, дійшов висновку про те, що порука відповідача є такою, що припинилась на підставі частини 4 статті 559 Цивільного кодексу України, оскільки, вищевказана претензія від 25.06.2010 року про дострокове погашення заборгованості банком направлена не позичальнику, а позивачу (поручителю) і стосується заборгованості, яка виникла внаслідок прострочення сплати позичальником чергових платежів згідно Графіку погашення, а тому враховуючи наведені вище обставини, умови Кредитного договору та Договору поруки, така претензія не може вважатися вимогою в розумінні статті 559 Цивільного кодексу України, оскільки, заявлена кредитором до дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Відповідно до частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно з пунктом 2.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 не потребують доказування преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони, в тому числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали інший процесуальний статус (наприклад, позивач у даній справі був відповідачем в іншій, а відповідач у даній справі - позивачем в іншій).

Таким чином, факти, встановлені у постанові Київський апеляційний господарський суд від 09.07.2013 року у справі № 910/4224/13 в силу вимог частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України мають преюдиційне значення для даної справи та не підлягають доведенню.

Порука, будучи за своєю правовою природою зобов'язанням, припиняється на загальних підставах, передбачених у главі 50 Цивільного кодексу України. При цьому статтею 559 зазначеного кодексу передбачено спеціальні (додаткові) підстави її припинення, зокрема, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Як вбачається з матеріалів справи, ні Кредитним договором, ні Договором поруки не встановлено строк, після закінчення якого припиняється порука. Умови цих договорів передбачають їх дію до повного виконання основного зобов'язання.

Відповідно до частини 1 статті 251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина 1 статті 252 Цивільного кодексу України).

Разом з тим, із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. (частина 2 статті 252 Цивільного кодексу України).

Отже, право звернення у відповідача -1 як кредитора до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛ" як поручителя з вимогою про виконання основного зобов'язання на підставі Договору поруки виникло, починаючи з 31.08.2011 року.

Верховний Суд України у постанові від 23.05.2012 року у справі № 6-33цс12 вказав, що умови договору поруки про його дію до повного припинення всіх зобов'язань боржника не свідчать про те, що договором установлено строк припинення поруки в розумінні статті 251, частини 4 статті 559 Цивільного кодексу України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми частини 4 статті 559 Цивільного кодексу України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

У пункті 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року " Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" зазначено, що відповідно до частини четвертої статті 559 Цивільного кодексу України, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу. При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 Цивільного кодексу України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Отже, право на звернення з вимогою про виконання основного зобов'язання на підставі Договору поруки виникло у відповідача -1 як кредитора до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛ" як до поручителя з 31.08.2011 року.

Відтак, оскільки строк виконання зобов'язання, відповідно до умов Кредитного договору було встановлено не пізніше 31.08.2011 року (пункт 1.2 Кредитного договору), а лист-вимогу № 51/5-322 відповідач - 1 надіслав позивачу 25.01.2013 року, тобто за межами встановленого законодавством шестимісячного строку, суд приходить до висновку, що порука за Договором поруки № ЮЛ-260808-001КЛ/П від 02.06.2010 року є припиненою з 01.03.2012 року.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛ" є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідачів.

Керуючись статтями 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати припиненою з 01.03.2012 року поруку за Договором поруки № ЮЛ-260808-001КЛ/П від 02.06.2010 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством "АСТРА БАНК" (04210, м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, буд. 16 - В, код ЄДРПОУ 35590956), Товариством з обмеженою відповідальністю "АТЛ" (03134, м. Київ, вул. Симиренка, буд 36, код ЄДРПОУ 32312185) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Трейд Лайн Лтд" (03134, м. Київ, вул. Симиренка, буд 36, код ЄДРПОУ 19482823).

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства ""АСТРА БАНК" (04210, м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, буд. 16 - В, код ЄДРПОУ 35590956) на користь Товариством з обмеженою відповідальністю "АТЛ" (03134, м. Київ, вул. Симиренка, буд 36, код ЄДРПОУ 32312185) 573 (п'ятсот сімдесят три) грн. 50 коп. витрат з судового збору.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Лайн Лтд" (03134, м. Київ, вул. Симиренка, буд 36, код ЄДРПОУ 19482823) на користь Товариством з обмеженою відповідальністю "АТЛ" (03134, м. Київ, вул. Симиренка, буд 36, код ЄДРПОУ 32312185) 573 (п'ятсот сімдесят три) грн. 50 коп. витрат з судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 09.10.2013 року

Суддя С.В. Стасюк