Постанова № 34150899, 03.10.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2013 р. Справа №801/8092/13-а

Окружний адміністративний суд АР Крим у складі:

головуючого судді - Кисельової О.М.,

при секретарі судового засідання - Слабун О.М.,

за участю представників: позивача - Нанікашвілі І.А., Лутової М.В.,

відповідача Прокуратури Київського району м.Сімферополя - Куртбедінової Л.Х.,

відповідача Державної фінансової інспекції в АР Крим - Дружкової О.О.,

третьої особи Прокуратури АР Крим - Куртбедінової Л.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Кримської республіканської установи "Територіальне медичне об'єднання "Центр екстреної медичної допомоги та медицина катастроф"

до Прокуратури Київського району м. Сімферополя, Державної фінансової інспекції в АР Крим,

третя особа - Прокуратура АР Крим

про визнання протиправними дій

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду АР Крим надійшла позовна заява Кримської республіканської установи "Територіальне медичне об'єднання "Центр екстреної медичної допомоги та медицина катастроф" до Прокуратури Київського району м. Сімферополя, Державної фінансової інспекції в АР Крим про визнання протиправними дій.

Позовні вимоги мотивовані тим, що начальником відділу інспектування у сфері матеріального виробництва та фінансових послуг Державної фінансової інспекції в АР Крим прийнято участь в організованій прокуратурою АР Крим перевірці з питань дотримання законодавства у сфері державних закупівель в КРУ «Територіальний центр екстреної медичної допомоги служби медицини катастроф» щодо придбання товару «Автомобілі швидкої медичної допомоги типу «В», з оснащенням для транспортування хворих та медичним устаткуванням» за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року (7 автомобілів за договором від 16.10.2012 року).

Вважає, що такі дії Державної фінансової інспекції в АР Крим з проведення перевірки та складання за її результатами довідки підлягають визнанню неправомірними.

Відповідач не мав права приступати до проведення ревізії та проводити перевірку позивача, оскільки при проведенні ревізії, наказ та відповідне рішення суду посадовим особами позивача не було вручено, відомості про наявність рішення суду для проведення позапланової ревізії, яку фактично було проведено відповідачем, у довідці відсутні, в зв'язку з чим дії Державної фінансової інспекції в АР Крим в частині її проведення, а також висновки зроблені на її підставі підлягають визнанню протиправними.

Незважаючи на приписи ст. 5 Закону «Про здійснення державних закупівель» за наслідками проведення позапланової виїзної ревізії відповідачем було складено не акт, а довідку, яку викладено не на фірмовому бланку та з якою після її складання не було ознайомлено керівника установи.

Висновки, які зроблено відповідачем за наслідками проведення перевірки та викладено у довідці не відповідають вимогам діючого законодавства.

Крім того, за результатами перевірки 27.06.2013 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 364 КК України та матеріали кримінального провадження за вказаним фактом передано 27.06.2013 року до управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні для організації досудового розслідування.

Просить суд визнати протиправними дії Державної фінансової інспекції в АР Крим при проведенні перевірки КРУ «ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» з 20.06.2013 року по 21.06.2013 року, результати якої відображено у довідці участі в організованій прокуратурою АР Крим перевірці з питань дотримання законодавства у сфері державних закупівель в КРУ «Територіальний центр екстреної медичної допомоги служби медицини катастроф» з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року від 21.06.2013 року, які полягають: в безпідставному проведенні позапланової ревізії в період з 20.06.2013 року по 21.06.2013 року та в зазначенні у довідці участі в організованій прокуратурою АР Крим перевірці з питань дотримання законодавства у сфері державних закупівель в КРУ «Територіальний центр екстреної медичної допомоги служби медицини катастроф» з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року від 21.06.2013 року висновків стосовно незабезпечення КРУ «Територіальний центр екстреної медичної допомоги служби медицини катастроф» рівних умов для всіх учасників об'єктивного та чесного вибору переможця торів, що призвело до придбання товару «Автомобілі швидкої медичної допомоги типу «В» по завищеній ціні, а також щодо недотримання КРУ «Територіальний центр екстреної медичної допомоги служби медицини катастроф» принципів максимальної економії, відкритості, прозорості на всіх стадіях закупівель, недискримінації учасників, принципів об'єктивної та неупередженої оцінки пропозицій конкурсних торів.

Заборонити прокуратурі Київського району м.Сімферополя використовувати інформацію відображену Державною фінансовою інспекцією в АР Крим в довідці участі в організованій Прокуратурою АР Крим перевірці питань з дотримання законодавства у сфері державних закупівель в КРУ «Територіальний центр екстреної медичної допомоги служби медицини катастроф» за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року від 21.06.2013 року, у тому числі в ході кримінального провадження.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, що зазначено у позові.

Представник Прокуратури Київського району м.Сімферополя та Прокуратури АР Крим в судовому засіданні проти позову заперечувала, посилаючись на те, що позивачем обрано невірний спосіб захисту, оскільки довідка Державної фінансової інспекції в АР Крим не підлягає оскарженню, а участь в проведенні перевірки позивача та складання довідки вчинено на підставі постанови прокуратури АР Крим №36 від 22.02.2013 року про проведення перевірки в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів у КРУ «ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», яку, незважаючи на своєчасне отримання не було оскаржено позивачем.

В ході цієї перевірки на підставі ст.ст.8, 20 Закону України «Про прокуратуру», Порядку взаємодії між органами державної контрольно- ревізійної служби та органами прокуратури, внутрішніх справ і Служби безпеки України, затвердженого спільним наказом Голов КРУ, МВС України, СБУ та ГПУ від 19.10.2006 №346/1025/685/53 залучено спеціаліста Держфінінспекції, якою складено оспорювану довідку.

Вказану довідку долучено до матеріалів прокурорської перевірки, а згодом до кримінального провадження, розпочатого за результатами перевірки дотримання Закону України «Про здійснення державних закупівель» та законності витрачення державних коштів посадовими особами КРУ «Територіальний центр екстреної медичної допомоги служби медицини катастроф» на закупівлю автомобілів швидкої медичної допомоги.

Прокуратурою АР Крим винесено постанову №36 від 22.02.2013 про проведення перевірки в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів у КРУ «ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф».

За результатами вказаної перевірки встановлено, то ОСОБА_5, будучи службовою особою - директором КРУ «Територіальний центр екстреної медичної допомоги служби медицини катастроф» та головою комітету конкурсних торгів цієї установи, зловживаючи службовим становищем, умисно, діючи в інтересах ПП «Автолідер-М», з метою перерахування бюджетних коштів останньому, без законних на те підстав, використав службові повноваження всупереч інтересам КРУ «Територіальний центр екстреної медичної допомоги служби медицини катастроф», чим державним інтересам спричинено збитки у розмірі 186 970 грн.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.364 КК України, 27.06.2013 внесено до СРДР за №42013130000000180, яке на цей час розслідується СВ Київського РВ СМУ ГУ МВС України в АР Крим.

Стосовно доводів позову щодо відсутності порушень законодавства при здійсненні КРУ «Територіальний центр екстреної медичної допомоги служби медицини катастроф» державної закупівлі та заборони прокуратурі використовувати складену Державною фінансовою інспекцією в АР Крим довідку у ході кримінального провадження, то оскільки оцінка доказів у кримінальному провадженні, у тому числі й оспорюваної довідки може бути надана при дослідженні відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, то в цій частині провадження по справі підлягає закриттю.

Представник Державної фінансової інспекції в АР Крим в судовому засіданні проти позову заперечувала, пояснивши, що посадова особа Державної фінансової інспекції в АР Крим при проведенні перевірки позивача та при складанні довідки діяла правомірно, у межах наданих повноважень.

Правовою підставою для складання довідки від 21.06.2013 року є п.2.2, п.3.1 Порядку взаємодії органів державної контрольно - ревізійної служби, органів прокуратури, внутрішніх справ та Служби безпеки України, затвердженого сумісним наказом від 19.10.2006 року №346/1025/685/53 та зареєстрований у Мінюсті України 25.10.2006 року №1166/13040.

Оспорювана довідка від 21.06.2013 року не містить норм права, тобто, не є нормативно - правовим актом, вона не містить приписів обов'язкового характеру, не встановлює прав та обов'язків позивача, тобто, не є актом індивідуальної дії, тому, за своєю правовою природою є виключно доказовим документом та не може порушувати прав або інтересів перевіряємої особи.

Спір щодо визнання протиправними та скасування висновків відповідача, викладених у довідці від 21.06.2013 року, не підвідомчий адміністративним судам, а отже, предмет спору не відповідає засобам захисту прав, які передбачені діючим законодавством України та відсутній.

Надання посадовими особами контролюючого органу в довідці аналізів та висновків за результатами досліджень об'єктів перевірки (деяких питань) є їх правом висловити свою думку щодо оцінки цих фактів, наданим такій посадовій особі нормами чинного законодавства. Такі аналізи та висновки є думкою посадової особи контролюючого органу та не можуть вважатися рішенням або дією суб'єкта владних повноважень, яка породжує певні правові наслідки для суб'єкта господарювання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що начальником відділу інспектування у сфері матеріального виробництва та фінансових послуг Державної фінансової інспекції в АР Крим 21.06.2013 року складено довідку участі в організованій прокуратурою АР Крим перевірці з питань дотримання законодавства у сфері державних закупівель в КРУ «Територіальний центр екстреної медичної допомоги служби медицини катастроф» за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року в якій наводиться, зокрема, висновок, що в порушення п. 4 ст. 11 Закону України «Про здійснення державних закупівель» комітет з допомоги торгів КРУ «Територіальний центр екстреної медичної допомоги служби медицини катастроф» не забезпечив рівних умов для всіх учасників, об'єктивний та чесний вибір переможця, що призвело до придбання товару «Автомобілі швидкої медичної допомоги типу «В» по завищеній цині. При проведенні процедури відкритих торгів Замовником жоден з основних принципів державних закупівель забезпечений не був, що є порушенням вимог чинного законодавства.

Позивачем оскаржуються дії Державної фінансової інспекції в АР Крим, пов'язані з безпідставним проведенням, на його думку, позапланової ревізії в період з 20.06.2013 року по 21.06.2013 року, а також дії, які виражено в зазначенні у довідці участі в організованій прокуратурою АР Крим перевірці з питань дотримання законодавства у сфері державних закупівель в КРУ «Територіальний центр екстреної медичної допомоги служби медицини катастроф» з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року від 21.06.2013 року висновків стосовно незабезпечення КРУ «Територіальний центр екстреної медичної допомоги служби медицини катастроф» рівних умов для всіх учасників об'єктивного та чесного вибору переможця торів, що призвело до придбання товару «Автомобілі швидкої медичної допомоги типу «В» по завищеній ціні, а також щодо недотримання КРУ «Територіальний центр екстреної медичної допомоги служби медицини катастроф» принципів максимальної економії, відкритості, прозорості на всіх стадіях закупівель, недискримінації учасників, принципів об'єктивної та неупередженої оцінки пропозиції конкурсних торгів.

Перевіряючи обґрунтованість оскаржуваних дій Державної фінансової інспекції в АР Крим суд виходить з наступного.

Із вищенаведеної довідки вбачається, що відповідно до звернення Прокуратури АР Крим від 19.06.2013 року №07/1-1606 вих.13, начальником відділу інспектування у сфері матеріального виробництва та фінансових послуг Державної фінансової інспекції Лукіною О.З. прийнято участь в організованій прокуратурою АР Крим перевірці з питань дотримання законодавства у сфері державних закупівель в КРУ «Територіальний центр екстреної медичної допомоги служби медицини катастроф» щодо придбання товару «Автомобілі швидкої медичної допомоги типу «В», з оснащенням для транспортування хворих та медичним устаткуванням» за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року (7 автомобілів за договором від 16.10.2012 року).

Матеріалами справи встановлено, що заступником прокурора АР Крим 22.02.2013 року прийнято постанову за №36 про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів у сфері державних закупівель в КРУ «Територіальний центр екстреної медичної допомоги служби медицини катастроф».

Як зазначено у вказаній постанові, для вирішення питання щодо додержання вимог законодавства про здійснення державних закупівель посадовими особами КРУ «ТМО «Центр екстреної медичної допомоги служби медицини катастроф» потрібно перевірити документацію Центру закупівель автомобілів швидкої допомоги, у разі необхідності отримати копії документів та матеріалів, відібрати пояснення у посадових осіб Центру, виконати інші дії , передбачені пп.3, 4, 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про прокуратуру», при необхідності із залученням спеціалістів відповідних органів державного контролю.

На виконання цієї постанови прокуратурою АР Крим на адресу Державної фінансової інспекції в АР Крим направлено листа від 19.06.2013 року №07/1-1606 вих.13, в якому викладено прохання виділити спеціаліста Державної фінансової інспекції в АР Крим з 20 по 21 червня 2013 року для участі у перевірці прокуратури автономії, яку буде проведено у вказаний період у КРУ «ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» по вул. Київській, 76 м. Сімферополь.

У листі також визначено, що спеціалістом Державної фінансової інспекції в АР Крим підлягають перевірці питання додержання зазначеною установою законодавства при здійсненні згаданої державної закупівлі. За результатами перевірки до прокуратури автономії необхідно надати ґрунтовну довідку.

Отже, начальником відділу інспектування у сфері матеріального виробництва та фінансових послуг Державної фінансової інспекції в АР Крим 21.06.2013 року складено довідку за результатами участі в організованій прокуратурою АР Крим перевірці з питань дотримання законодавства у сфері державних закупівель в КРУ «Територіальний центр екстреної медичної допомоги служби медицини катастроф» за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року, яку було долучено до матеріалів прокурорської перевірки.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру» при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право: вимагати від керівників та колегіальних органів проведення перевірок, ревізій діяльності підпорядкованих і підконтрольних підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, а також виділення спеціалістів для проведення перевірок, відомчих і позавідомчих експертиз.

Згідно до ч. 1 статті 8 закону України «Про прокуратуру» законні вимоги прокурора, є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки.

Таким чином, Закон України «Про прокуратуру» встановлює підстави для прокурора вимагати від керівників та колегіальних органів проведення перевірок, ревізій діяльності підпорядкованих і підконтрольних підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, а також виділення спеціалістів для проведення перевірок, відомчих і позавідомчих експертиз.

Як визначено у п.п.5) п.6 Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23 квітня 2011 року № 499/2011 Держфінінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку здійснювати державний фінансовий контроль шляхом проведення: інспектування у формі планових та позапланових ревізій певного комплексу чи окремих питань фінансово-господарської діяльності підприємств, установ та організацій, визначених у підпункті 1 пункту 4 цього Положення; державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель.

Перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси та інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення процедур закупівель, проводити перевірку фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо)(п.п.6 п.6. Положення).

Згідно до ст. 7 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» орган державного фінансового контролю координує свою діяльність з органами місцевого самоврядування та органами виконавчої влади, фінансовими органами, органами доходів і зборів, іншими контролюючими органами, органами прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки.

У діючому Порядку взаємодії органів державної контрольно - ревізійної служби, органів прокуратури, внутрішніх справ та Служби безпеки України, затвердженому сумісним наказом від 19.10.2006 року №346/1025/685/53 та зареєстрованим у Мінюсті України 25.10.2006 року №1166/13040 визначено (пункт 3.1), що працівники органів ДКРС за зверненнями правоохоронних органів можуть брати участь у перевірках, що проводяться правоохоронними органами у підконтрольних установах (з питань, визначених в абзаці першому пункту 2.2 цього Порядку) та на інших об'єктах контролю (з питань, визначених в абзаці другому пункту 2.2 цього Порядку), - як спеціалісти.

Підставами для звернення правоохоронних органів до органів ДКРС стосовно виділення працівників у якості спеціалістів є норми Законів України "Про прокуратуру", "Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю", "Про Службу безпеки України", Кримінально-процесуального кодексу України, Положення про Державну службу боротьби з економічною злочинністю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.93 № 510.

Працівники органів ДКРС направляються для участі в перевірках, що проводять правоохоронні органи, на підставі листа відповідного органу ДКРС.

Залучення працівників органів ДКРС в якості спеціалістів до участі в перевірках, що проводять правоохоронні органи, може здійснюватися на строк до 10 робочих днів. За письмовим зверненням правоохоронного органу цей строк може бути подовжений службовою особою органу ДКРС, визначеною в пункті 2.5 цього Порядку.

У ході участі у перевірці спеціаліст використовує свої спеціальні знання і в межах компетенції надає консультації та відповіді на порушені питання, при цьому фіксує факти порушення законодавства з питань використання і збереження фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильності визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, стану і достовірності бухгалтерського обліку і фінансової звітності, визначає розмір заподіяної матеріальної шкоди (збитків) та посадових (службових) осіб, внаслідок дій або бездіяльності яких допущено порушення законодавства та завдано матеріальну шкоду (збитки).

Результати участі спеціаліста у перевірці оформляються довідкою, яка складається на чистому аркуші та підписується спеціалістом із зазначенням посади та назви органу, у якому він працює. Довідка складається у двох примірниках, один з яких після підписання спеціалістом надсилається правоохоронному органу - ініціатору перевірки. Другий примірник довідки залишається у відповідному органі ДКРС.

Таким чином, за наявності вимоги прокуратури АР Крим в межах проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів у сфері державних закупівель в КРУ «Територіальний центр екстреної медичної допомоги служби медицини катастроф», посадовою особою Держфінінспекції в АР Крим, з використанням спеціальних знань, складено довідку від 21.06.2013 року, в якій було проведено аналіз оглянутих документів та дано висновки за результатами їх дослідження.

Враховуючи підстави для вчинення таких дій посадовою особою Держфінінспекції в АР Крим, доводи позову щодо недотримання порядку проведення позапланової ревізії є необґрунтованими, оскільки в даному випадку прокуратурою, в межах кримінального провадження постанова для проведення ревізії не виносилася, і Держфінінспекцією в АР Крим відповідно здійснювалося не інспектування, формою якого є така ревізія, а було виділено на вимогу прокуратури відповідно до Закону України «Про прокуратуру» спеціаліста для проведення перевірки.

Згідно до ч. 6 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду.

Позапланові виїзні ревізії суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за рішенням суду, ухваленим на підставі клопотання слідчого, прокурора для забезпечення розслідування під час кримінального провадження(ч.7 ст. 11).

Отже, судом не встановлено протиправності дій Держфінінспекції в АР Крим щодо проведення перевірки позивача в ході участі в організованій прокуратурою АР Крим перевірці з питань дотримання законодавства у сфері державних закупівель в КРУ «Територіальний центр екстреної медичної допомоги служби медицини катастроф» щодо придбання товару «Автомобілі швидкої медичної допомоги типу «В», з оснащенням для транспортування хворих та медичним устаткуванням» за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року (7 автомобілів за договором від 16.10.2012 року).

Що стосується вимоги позову щодо оскарження дій Держфінінспекції в АР Крим, які полягали у зазначенні у довідці від 21.06.2013 року висновків, які на думку позивача не відповідають вимогам законодавства, то суд не може за результатами проведеної посадовою особою перевірки з законних підстав, вирішувати питання про можливість включення до довідки певних висновків, тим самим фактично підміняючи таку посадову особу, оскільки в ході перевірки така особа, використовуючи свої спеціальні знання і в межах компетенції за результатами огляду документів, відповідно до поставлених у зверненні прокуратури питань, самостійно надала їм оцінку, викладаючи результат участі у перевірці у формі довідки, тому здійснюючи дії щодо включення таких висновків до довідки діяла в межах наданих повноважень, не порушуючи вимог діючого законодавства.

Що стосується вимог позову до прокуратури Київського району м. Сімферополя щодо зобов'язання вчинити певні дії, у тому по числі у ході кримінального провадження, суд вважає, що за умови взагалі недоведеності позивачем порушення його прав прокуратурою Київського району м. Сімферополя при здійсненні владних управлінських функцій не має законних підстав для заборони їй вчиняти певні дії, а крім того, відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд не має повноважень на заборону вчиняти певні дії в межах кримінального провадження.

Як повідомлено суду прокуратурою Київського району м. Сімферополя у листі за № 61-2412 вих. 13 від 30.09.2013 року, за результатами перевірки дотримання вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель» та законності витрачання державних коштів посадовими особами КРУ «Територіальний центр екстреної медичної допомоги служби медицини катастроф» на закупівлю 23 автомобілів швидкої медичної допомоги типу «В» 22.06.2013 року розпочато кримінальне провадження № 12013130770000073 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України.

У вказаному кримінальному проваджені довідка, інформацію з якої позивач просить заборонити використовувати прокуратурі, є доказом.

Згідно до ч.1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіряючи обґрунтованість оскаржуваних дій відповідачів, відповідно до змісту таких дій, визначених у позові, судом не встановлено, як з позову так і з пояснень представників відповідача в судовому засіданні, факт порушення прав позивача такими діями.

Посилання у позові на те, що на підставі довідки участі в організованій прокуратурою АР Крим перевірці з питань дотримання законодавства у сфері державних закупівель в КРУ «Територіальний центр екстреної медичної допомоги служби медицини катастроф» від 21.06.2013 року та викладеного у ній розрахунку прокуратурою Київського району м. Сімферополя порушено кримінальне провадження за фактом привласнення, розтрати майна під час проведення процедури закупівлі автомобілів та за результатами перевірки 27.06.2013 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 364 КК України є необґрунтованим

Як вже було встановлено судом вище, на підставі постанови прокуратури АР Крим від 22.06.2013 року №36 про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів у сфері державних закупівель в КРУ «Територіальний центр екстреної медичної допомоги служби медицини катастроф» прокуратурою А Р Крим в порядку прокурорського нагляду проводилася перевірка за дотриманням та застосуванням у сфері державних закупівель в КРУ «Територіальний центр екстреної медичної допомоги служби медицини катастроф».

З пояснень представника прокуратури Київського району м. Сімферополя та прокуратури АР Крим вбачається, що за результатами такої перевірки було встановлено використання службових повноважень всупереч інтересам КРУ «Територіальний центр екстреної медичної допомоги служби медицини катастроф» директором КРУ «Територіальний центр екстреної медичної допомоги служби медицини катастроф» та головою конкурсних торгів цієї установи ОСОБА_5 Відомості про встановлене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 364 КК України 27.06.2013 року внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 42013130000000180.

Отже, складена начальником відділу інспектування у сфері матеріального виробництва та фінансових послуг Державної фінансової інспекції в АР Крим 21.06.2013 року довідка участі в організованій прокуратурою АР Крим перевірці з питань дотримання законодавства у сфері державних закупівель в КРУ «Територіальний центр екстреної медичної допомоги служби медицини катастроф» за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року в ході здійсненої Прокуратурою АР Крим перевірки не є підставою для порушення кримінального провадження за фактом привласнення, розтрати майна під час проведення процедури закупівлі автомобілів КРУ «Територіальний центр екстреної медичної допомоги служби медицини катастроф».

Таким чином, на підставі викладеного, судом не встановлено порушення прав, свобод та інтересів позивача оскаржуваними діями Державної фінансової інспекції в АР Крим та прокуратури Київського району м. Сімферополя, а також невідповідність їх вимогам закону, тому позов, як необґрунтований не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 159,160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кисельова О.М.