Рішення № 34150878, 10.10.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 4/80/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя

10.10.2013 справа № 908/3090/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фундаментстроймакс», (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, буд. 177, оф. № 6)

до відповідача Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», (01032, м. Київ, вул. Вєтрова, буд. 3) в особі Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», (71503, м. Енергодар Запорізької області, а/с № 306)

про стягнення 70165,42 грн. основного боргу за договором про надання послуг № 20/83(6-20-1-12-21746) від 22.05.2012 р.

Суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників сторін:

від позивача - Ковтун С.Л., довіреність № Д-1.25.07/2013 від 25.07.2013 р.;

Прядка В.А., довіреність № Д-2.25.07/2013 від 25.07.2013 р.;

від відповідача - Шостак О.Л., довіреність б/н від 07.10.2013 р., бланк серія ВТМ № 498508;

17.09.2013 р. до господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Фундаментстроймакс», м. Дніпропетровськ (ТОВ «Фундаментстроймакс») з позовною заявою до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м. Київ в особі Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м. Енергодар Запорізької області (далі за текстом скорочено - ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Атоменергомаш» ДП «НАЕК «Енергоатом») про стягнення 70165,42 грн. основного боргу за договором про надання послуг № 20/83(6-20-1-12-21746) від 22.05.2012 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.09.2013 р. порушено провадження у справі № 908/3090/13, справі № 908/3090/13 присвоєно номер провадження справи 4/80/13, судове засідання призначено на 10.10.2013 р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

В судовому засіданні 10.10.2013 р. справу розглянуто, прийнято та оголошено, на підставі ст. 85 ГПК України, вступну та резолютивну частини рішення.

За письмовим клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на приписах ст., ст. 203, 208, 526, 527, 530, 598, 599, 6110, 612, 629, 632, 837, 853, 882 ЦК України та ст., ст. 181, 183, 184, 193 ГК України і полягають в тому, що 22.05.2012 р. сторонами у справі був укладений договір про надання послуг № 20/83(6-20-1-12-21746), за умовами якого позивач зобов'язався за завданням відповідача виконати обстеження, оцінку технічного стану та паспортизацію будівель і споруд ремонтно-механічного заводу ВП «Атоменергомаш», а відповідач зобов'язався прийняти і оплатити зазначені послуги. Відповідно до п. 2.1 договору вартість послуг за договором складає 70165,42 грн., в тому числі ПДВ, та визначається кошторисом, складеним відповідно до чинного законодавства (додаток № 2). Згідно з п. 3.1 договору відповідач здійснює оплату наданих послуг шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача протягом 20 днів після підписання акту приймання-передачі наданих послуг. Умовами п., п. 5.1.3 і 5.3.2 договору сторони визначили, що позивач зобов'язаний здати надані послуги відповідачу з оформленням акту приймання-передачі наданих послуг. Для здійснення приймання-передачі наданих послуг позивач протягом 5-и робочих днів після закінчення робіт направляє відповідачу акт приймання-передачі наданих послуг у 2-х екземплярах з додаванням комплекту документів, зазначених у технічному завданні. Відповідач зобов'язаний розглянути акти приймання-передачі наданих послуг та протягом 10-и робочих днів з моменту їх отримання підписати ці акти або видати мотивовану відмову у підписанні із зазначенням переліку відхилень від умов договору або інших недоліків у наданих послугах з зазначенням строків їх усунення. Як зазначає позивач, на виконання умов договору ним були надані відповідачу обумовлені договором послуги по обстеженню, оцінці технічного стану та паспортизації будівель і споруд ремонтно-механічного заводу ВП «Атоменергомаш» на загальну суму 70165,42 грн. Виконуючи свої зобов'язання за договором позивачем був оформлений акт здачі-приймання послуг № 1 та з відповідним пакетом документів був наданий відповідачу для підписання. Однак, відповідач ухилився від підписання акту здачі-приймання послуг за договором № 20/83(6-20-1-12-21746) від 22.05.2012 р. та виконані позивачем роботи не оплатив. 01.02.2013 р. за вих. № 01/0202-13 позивачем на адресу відповідача була направлена претензія № 2 з вимогою про сплату 70165,42 грн. вартості виконаних робіт за договором № 20/83(6-20-1-12-21746) від 22.05.2012 р. До вказаної претензії позивачем повторно був наданий акт здачі-приймання послуг № 1 на суму 70165,42 грн. Крім того, 12.04.2013 р. і 03.10.2013 р. позивачем на адресу відповідача повторно направлялися листи з вимогою про погашення заборгованості за договором № 20/83(6-20-1-12-21746) від 22.05.2012 р., до яких також додавався акт здачі-приймання послуг № 1 на суму 70165,42 грн. для його належного оформлення відповідачем. Відповідачем вказані претензія та листи були залишені без задоволення. Таким чином, в порушення умов договору за надані послуги відповідач не розрахувався. На підставі викладеного, позивач просить суд позов задовольнити та стягнути з ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Атоменергомаш» ДП «НАЕК «Енергоатом» 70165,42 грн. основного боргу за договором про надання послуг № 20/83(6-20-1-12-21746) від 22.05.2012 р.

Відповідач у відзиві на позовну заяву № 01-11/4211 від 08.10.2013 р. факт виконання позивачем на користь ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Атоменергомаш» ДП «НАЕК «Енергоатом» послуг по обстеженню, оцінці технічного стану та паспортизації будівель і споруд ремонтно-механічного заводу ВП «Атоменергомаш» не заперечив, а також підтвердив факт наявності заборгованості перед позивачем за надані послуги за договором № 20/83(6-20-1-12-21746) від 22.05.2012 р. в сумі 70165,42 грн. Невиконання взятих на себе за умовами договору № 20/83(6-20-1-12-21746) від 22.05.2012 р. зобов'язань щодо оплати отриманих послуг відповідач пояснює тим, що в листопаді 2012 року Державною фінансовою інспекцією в Миколаївський області була проведена планова виїзна перевірка окремих питань фінансово-господарської діяльності ВП «Атоменергомаш» за період з 01.07.2010 р. по 30.06.2012 р. За результатами зазначеної ревізії інспекцією складено довідку, в якій містяться зауваження щодо незаконного обрання переможцем процедури закупівлі ТОВ «Фундаментстроймакс» та укладення договорів про надання послуг з обстеження, оцінки технічного стану та паспортизації будівель і споруд заводів, а також надані рекомендації утриматися від сплати коштів державного підприємства на користь ТОВ «Фундаментстроймакс», у тому числі і за договором № 20/83(6-20-1-12-21746) від 22.05.2012 р., оскілки перерахування коштів за відповідними договорами в подальшому може призвести до матеріальної шкоди (збитків) ВП «Атоменергомаш». Крім того, матеріали перевірки передані до правоохоронних органів та в теперішній час слідчим відділом Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 22013080000000044 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи у їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2012 р. ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Атоменергомаш» ДП «НАЕК «Енергоатом» (відповідачем у справі) та ТОВ «Фундаментстроймакс» (позивачем у справі) був укладений договір про надання послуг № 20/83(6-20-1-12-21746) з відповідними додатками до нього (далі за текстом - Договір).

За умовами Договору позивач (Виконавець) зобов'язався за завданням відповідача (Замовника) виконати обстеження, оцінку технічного стану та паспортизацію будівель і споруд ремонтно-механічного заводу ВП «Атоменергомаш», а відповідач зобов'язався прийняти і оплатити зазначені послуги. Виконавець надає послуги особисто. (п., п. 1.1 і 1.2 Договору).

Відповідно до п. 1.3 Договору обсяг та склад робіт, що виконуються Виконавцем за цим Договором, технічні вимоги до них визначаються технічним завданням (додаток № 1), яке є невід'ємною частиною Договору.

Згідно з пунктами 2.1 і 3.1 Договору вартість послуг за Договором складає 70165,42 грн., в тому числі ПДВ, та визначається кошторисом, складеним відповідно до чинного законодавства (додаток № 2). Відповідач здійснює оплату наданих послуг шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача протягом 20 днів після підписання акту приймання-передачі наданих послуг.

Зазначені Технічне завдання на обстеження, оцінку технічного стану та паспортизацію будівель і споруд ремонтно-механічного заводу ВП «Атоменергомаш» та кошторис на обстеження, оцінку технічного стану та паспортизацію будівель і споруд ремонтно-механічного заводу ВП «Атоменергомаш» були оформлені сторонами відповідно до умов Договору.

Строк надання послуг - до 30.06.2012 р. (пункт 4.1 Договору).

Пунктами 5.1.3 та 5.3.2 Договору сторони узгодили, що позивач зобов'язаний здати надані послуги відповідачу з оформленням акту приймання-передачі наданих послуг. Для здійснення приймання-передачі наданих послуг позивач протягом 5-и робочих днів після закінчення робіт направляє відповідачу акт приймання-передачі наданих послуг у 2-х екземплярах з додаванням комплекту документів, зазначених у технічному завданні. Відповідач зобов'язаний розглянути акти приймання-передачі наданих послуг та протягом 10-и робочих днів з моменту їх отримання підписати ці акти або видати мотивовану відмову у підписанні із зазначенням переліку відхилень від умов договору або інших недоліків у наданих послугах з зазначенням строків їх усунення.

У відповідності до п., п. 5.1.1 і 5.1.2 Договору позивач зобов'язався надати послуги, які є предметом Договору, у встановлений в Договір строк та згідно з вимогами технічного завдання, нормативних документів, діючих норм та правил.

В свою чергу, відповідач згідно п. 5.3.3.3 Договору прийняв на себе зобов'язання оплатити надані послуги у порядку і строки, передбачені Договором.

З матеріалів справи судом встановлено, що на виконання умов Договору позивачем надані відповідачу обумовлені договором послуги по обстеженню, оцінці технічного стану та паспортизації будівель і споруд ремонтно-механічного заводу ВП «Атоменергомаш» на загальну суму 70165,42 грн.

При цьому, виконуючи свої зобов'язання за Договором позивачем був оформлений акт здачі-приймання послуг № 1 у двох примірниках та з відповідним пакетом документів був наданий відповідачу для підписання.

Відповідач в ході судового вирішення спору зазначений факт не заперечив.

Однак, відповідач ухилився від підписання акту здачі-приймання послуг за Договором № 20/83(6-20-1-12-21746) від 22.05.2012 р. та виконані позивачем роботи не оплатив.

Статтею 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено Договором. Зазначені положення можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Як передбачено ст. 902 ЦКУ України, виконавець повинен надати послугу особисто.

Таким чином, позивач взяті на себе зобов'язання за Договором виконав належним чином і у повному обсязі.

Згідно ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В порушення умов Договору, за надані послуги по обстеженню, оцінці технічного стану та паспортизації будівель і споруд ремонтно-механічного заводу ВП «Атоменергомаш» відповідач не розрахувався.

Пунктом 8.1 Договору сторони передбачили, що у випадку виникнення спорів або розбіжностей сторони зобов'язуються вирішувати їх шляхом взаємних переговорів та консультацій. Досудовий порядок реалізації господарсько-правової відповідальності є для сторін обов'язковим. (п. 8.2 Договору).

На виконання зазначеної умови Договору, 01.02.2013 р. за вих. № 01/0202-13 позивачем на адресу відповідача була направлена претензія № 2 з вимогою про сплату 70165,42 грн. вартості виконаних робіт за Договором № 20/83(6-20-1-12-21746) від 22.05.2012 р. До вказаної претензії позивачем повторно був наданий акт здачі-приймання послуг № 1 на суму 70165,42 грн.

Крім того, 12.04.2013 р. і 03.10.2013 р. позивачем на адресу відповідача повторно направлялися листи, відповідно, вих. № 10/0204-13 від 10.04.2013 р. і вих. № 01/0610-13 від 01.10.2013 р. з вимогою про погашення заборгованості за Договором № 20/83(6-20-1-12-21746) від 22.05.2012 р., до яких також додавався акт здачі-приймання послуг № 1 на суму 70165,42 грн. для його належного оформлення відповідачем.

Відповідачем не заперечується, що вказані претензія та листи ним були отримані, однак залишені без задоволення.

Отже, відповідач взяті на себе зобов'язання згідно умов Договору № 20/83(6-20-1-12-21746) від 22.05.2012 р. належним чином та в повному обсязі не виконав, чим порушив вимоги чинного законодавства.

Станом на час звернення позивача до суду з даним позовом заборгованість відповідача за надані послуги по обстеженню, оцінці технічного стану та паспортизації будівель і споруд ремонтно-механічного заводу ВП «Атоменергомаш» склала 70165,42 грн.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання, зокрема, статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Отже, зобов'язання відповідача оплатити надані йому позивачем послуги не припинено.

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 68 Конституції України закони України підлягають обов'язковому виконанню на всій території України всіма юридичними та фізичними особами.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Норми права аналогічного змісту містить ст. 526 ЦК України.

У відповідності до приписів ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання є недопустимою, якщо інше не встановлено договором або законом.

На день розгляду спору відповідач оплату наданих позивачем послуг в повному обсязі суду не довів.

Таким чином, матеріалами справи доведено, що відповідач оплату за отримані послуги за Договором № 20/83(6-20-1-12-21746) від 22.05.2012 р. не здійснив, факт наявності заборгованості ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Атоменергомаш» ДП «НАЕК «Енергоатом» перед ТОВ «Фундаментстроймакс» в розмірі 70165,42 грн. підтверджується фактичними обставинами справи та відповідачем не заперечується.

За таких обставин, вимога про стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Атоменергомаш» ДП «НАЕК «Енергоатом» 70165,42 грн. основного боргу за Договором про надання послуг № 20/83(6-20-1-12-21746) від 22.05.2012 р. є доведеною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню судом.

Пояснення відповідача стосовно рекомендації Державної фінансової інспекції в Миколаївській області утриматися від сплати коштів державного підприємства на користь ТОВ «Фундаментстроймакс», у тому числі і за Договором № 20/83(6-20-1-12-21746) від 22.05.2012 р., судом до уваги не приймаються, оскільки це не оформлено жодним документом, що має юридичну силу (відповідачем не надано суду жодного припису з цього приводу).

Крім того, перевірка фінансово-господарської діяльності ВП «Атоменергомаш», яка проводилася Державною фінансовою інспекцією в Миколаївський області, та досудове слідство, що проводиться Енергодарським МВ ГУМВС України в Запорізькій області, не звільняє відповідача від виконання ним взятих на себе зобов'язань за Договором про надання послуг № 20/83(6-20-1-12-21746) від 22.05.2012 р.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги документально підтвердженими, обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, враховуючи міру та ступень вини кожної із сторін, судові витрати в розмірі 1720,50 грн. судового збору присуджуються до стягнення з відповідача на користь позивача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

Керуючись ст. 68 Конституції України, ст. 193 ГК України, ст., ст. 525, 526, 530, 599, 629, 901 - 903 ЦК України, ст., ст. 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фундаментстроймакс», м. Дніпропетровськ до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м. Київ в особі Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м. Енергодар Запорізької області про стягнення 70165,42 грн. основного боргу за договором про надання послуг № 20/83(6-20-1-12-21746) від 22.05.2012 р. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», (01032, м. Київ, вул. Вєтрова, буд. 3) в особі Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», (71503, м. Енергодар Запорізької області, а/с № 306, код ЄДРПОУ 26444970) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фундаментстроймакс», (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, буд. 177, оф. № 6, код ЄДРПОУ 35267387) 70165 (сімдесят тисяч сто шістдесят п'ять) грн. 42 коп. основного боргу та 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору. Видати наказ.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України "15" жовтня 2013 р.

Суддя Н.Г.Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.