Постанова № 34150757, 24.09.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 р. Справа № 804/12085/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кучми К.С. при секретарі - Ставицькому О.В. за участю: представника позивача - Бойка П.Ю. представника відповідача - Безверхої М.В. представника третьої особи - Третьякової Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпропластмас» до Кіровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року позивач звернувся до адміністративного суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених позовних вимог послався на те, що 09 вересня 2013 року ПАТ «Дніпропластмас» отримано постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.08.2013 року, в якій боржником зазначено ПАТ «Дніпропластмас». Позивач не погоджується з наведеною постановою, оскільки по справі № 2а/0470/15648/11 було встановлено, що ЗАТ «Дніпропластмас» реорганізовано в ПАТ «Дніпропластмас», яке не є правонаступником заводу та його правопопередників по зобов'язанням (в тому числі, на підставі судових рішень) по внесенню до Пенсійного фонду України плати, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, та особам які були зайняті на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій посад і показників. Отже, ПАТ «Дніпропластмас» не є боржником по даному виконавчому провадженню. Постанова винесена відповідачем суперечить ст.ст.7, 8, 11, 17, 19 Закону України «Про виконавче провадження», а тому позивач просив суд: скасувати постанову Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 29.08.2013 р. ВП №39517308.

В судовому засіданні представник позивача пред'явлені позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні пред'явлені позовні вимоги не визнала та зазначила, що оспорювана постанова прийнята на підставі чинного законодавства, порушень Закону України «Про виконавче провадження» допущено не було, а тому державний виконавець Безверха М.В. просила суд у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги не підтримала та зазначила, що позивач перебуває на обліку в УПФ України за №04060404746, але всупереч вимогам чинного законодавства підприємство не сплачує кошти, призначені на покриття витрат на виплату і доставку пенсій, призначених особам, що працювали на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2, що призвело до утворення недоїмки за листопад 2011 року. По даній заборгованості УПФУ в Кіровському районі м.Дніпропетровська звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, яким 26.12.2011 року постановою задовольнив позов у повному обсязі.

Під час розгляду цієї справи було встановлено, що ЗАТ завод «Дніпропластмас» 08.09.2011 року змінило назву на ПАТ «Дніпропластмас», згідно вимог чинного законодавства, а саме: згідно ч.5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про акціонерні товариства». Статути та внутрішні положення акціонерних товариств підлягають приведенню у відповідальність із здійсненням таких дій, як зміну найменування акціонерного товариства з відкритого або закритого акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство, тому такі дії ПАТ «Дніпропластмас» не можуть вважатися перетворенням чи реорганізацією, внаслідок якого відбувається припинення юридичної особи з відповідним обсягом прав та обов'язків, а тому представник третьої особи просила суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, що приймають участь у справі, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Дніпропластмас» зареєстроване виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 23.04.1994 року за №02969171 та зареєстроване в Управлінні Пенсійного фонду України за №04060404746.

Судом також встановлено, що державним виконавцем Кіровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Безверхою М.В. була винесена постанова ВП №39517308 від 29.08.2013 року про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2а/0470/17821/11.

В зазначеній спірній постанові Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ зазначений як боржник - ПАТ «Дніпропластмас», а стягувач УПФ України в Кіровському районі м.Дніпропетровська.

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст.25 зазначеного Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Матеріалами справи підтверджено, що виконавчий лист по справі №2а/0470/17821/11 був виданий 02.08.2013 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом та винесена постанова ВП №39517308 від 29.08.2013 року про відкриття виконавчого провадження відповідає вказаним нормам Закону.

Враховуючи викладені положення чинного законодавства суд приходить до висновку, що відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб, встановлений законом, ознак неправомірності в його діях не вбачається.

Відповідно до положень частини 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, в судовому рішенні від 21 травня 2013 року по адміністративній справі №9101/93833/2012 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд зазначив, що позивач УПФУ в Кіровському районі м.Дніпропетровська в грудні 2011 року звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ПАТ «Дніпропластмас» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій за списком №2 у сумі 1 879, 55 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 січня 2012 року адміністративний позов задоволено, стягнуто з ПАТ «Дніпропластмас» на користь УПФУ в Кіровському районі м.Дніпропетровська заборгованість у сумі 1 879, 55 грн. за листопад 2011 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2013 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 січня 2012 року залишено без змін, оскільки колегія суддів дійшла висновку про порушення з боку відповідача норм чинного законодавства, оскільки ПАТ завод «Дніпропластмас» є юридичною особою, та відповідно до п.2.1.1 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 №21-1, є платником страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. Позивачем направлялися на адресу відповідача повідомлення про фактичні витрати на виплату та доставку пенсій вказаним особам за листопад 2011 року. Отже відповідач в порушення вимог чинного законодавства фактичні витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, позивачу у встановлені строки не вносив, в результаті чого має заборгованість у загальному розмірі 1 879,55 грн.

Таким чином, Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом прийнято рішення, яким апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства завод «Дніпропластмас» залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду без змін.

В силу ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд вважає за необхідне у задоволенні адміністративного позову ПАТ «Дніпропластмас» до Кіровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відмовити, оскільки спірна постанова ВП №39517308 від 29.08.2013 року про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2а/0470/17821/11 прийнята на підставі та у спосіб передбачений чинним законодавством, а заявлені позовні вимоги є необґрунтованими.

Відповідно до ст.94 КАС України судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої ухвалена постанова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дніпропластмас» до Кіровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська про скасування постанови - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Повний текст постанови складений 30 вересня 2013 року.

Суддя Кучма К.С.