Рішення № 34150667, 16.10.2013, Оболонський районний суд міста Києва

16.10.2013 Справа № 756/11887/13-ц

756/11887/13-ц

№ 2/756/4415/13

Р І Ш Е Н Н Я

(ЗАОЧНЕ)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва у складі

головуючого - судді Великохацької В.В.

при секретарі Зимовскій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП (в порядку регресу), -

В С Т А Н О В И В :

20.08.2013 року позивач ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП (в порядку регресу) посилаючись на наступне.

28.07.2011 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин на перехресті вул. Боженка - Федорова, в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода, де ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки „Шевролет д.н.з. НОМЕР_1, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора не надав дорогу автомобілю «Шевролет» д.н.з. НОМЕР_1, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, чим порушив вимоги п.16.6 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Вина ОСОБА_2 у вчиненні даної ДТП підтверджується постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.08.2011 року.

Власником пошкодженого автомобіля «Шевролет» д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_3, з яким позивачем було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів від 17.08.2010 року термін дії з 24.08.2010 року до 23.08.2011 року. Розмір понесених позивачем збитків згідно розрахунку страхового відшкодування складає 34 215,90 грн.

Власник пошкодженого автомобіля «Шевролет» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3, з метою отримання відшкодування звернувся до позивача з відповідною заявою.

04.10.2011 року та 24.11.2011 року позивач здійснив виплату відшкодування ОСОБА_3, в розмірі 34 215,90 грн. за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу потерпілого. Після проведення виплати потерпілій особі у позивача виникло право зворотньої вимоги до ОСОБА_2. Оскільки між ОСОБА_2 та ПрАТ «ІЛЛІЧІВСЬКЕ» був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, останній здійснив відшкодування шкоди на користь позивача в розмірі 24 990 грн. При цьому непогашеною залишилась сума в розмірі 9 225,90 грн.

Тому, позивач просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача кошти у розмірі 9 225,90 (дев'ять тисяч двісті двадцять п'ять гривень 90 копійок) грн., суму понесених судових витрат до яких належить сума сплаченого судового збору в розмірі 229,40 (двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок) грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився до суду подав заяву в якій просить суд розглянути справу у його відсутності та задовольнити позовні вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи містяться копії судових повісток, копія реєстру відправки кориспонденції суду з результатом пошуку поштових відправлень (а.с.46,51), про причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач, який належним чином повідомлявся про місце, день і час слухання справи, не з'явився в судове засідання, не повідомив суд про причини неявки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено факт того, що 28.07.2011 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин на перехресті вул. Боженка - Федорова, в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода, де ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки „Шевролет д.н.з. НОМЕР_1, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора не надав дорогу автомобілю «Шевролет» д.н.з. НОМЕР_1, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, чим порушив вимоги п.16.6 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні даної ДТП підтверджується постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.08.2011 року. (а.с.8).

Відповідно до ст.61 ч.4 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Внаслідок даної ДТП був пошкоджений автомобіль автомобіля «Шевролет» д.н.з. НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_3. (а.с.5)

Розмір завданих збитків згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку, складеного підприємством «ДЕКРА Експерт» та актом виконаних робіт становить 34 215,90 гривень. (а.с. 14-27).

Власник пошкодженого автомобіля «Шевролет» д.н.з. НОМЕР_1, з метою отримання відшкодування звернувся до позивача з відповідною заявою. (а.с. 6).

04.10.2011 року та 24.11.2011 року позивач здійснив виплату відшкодування ОСОБА_3, в розмірі 34 215,90 грн. (а.с.32-33).

Між ОСОБА_2 та ПрАТ «ІЛЛІЧІВСЬКЕ» був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, останній здійснив відшкодування шкоди на користь позивача в розмірі 24 990 грн. При цьому непогашеною залишилась сума в розмірі 9 225,90 грн.

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Також відповідно до ст. 27 Закону України „Про страхування" та ст.993 ЦК України - до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, що одержав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Ст.1166 ЦК України передбачає обов'язок особи, винної у заподіянні шкоди, відшкодувати її в повному обсязі. Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Судом встановлено, що позивачу було завдано матеріальної шкоди на суму 9 225,90 (дев'ять тисяч двісті двадцять п'ять гривень 90 копійок) грн., яка має бути стягнена з відповідача.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати по справі в сумі 229,40 (двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок) грн. - сплаченого судового збору. (а.с.40).

Керуючись ст.ст. 10,15,60,79,84,88,212,213,214,215,218 ЦПК України, на підставі ст.ст.23, 979, 993, 1166, 1167, 1172, 1187, 1191, 1192 ЦК України, Закону України «Про страхування» суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП (в порядку регресу) задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1) на користь ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (ЄДРПОУ 20782312) на відшкодування збитків 9 225,90 (дев'ять тисяч двісті двадцять п'ять гривень 90 копійок) грн. та судові витрати в сумі 229,40 (двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.В. Великохацька