Постанова № 34149654, 11.10.2013, Теплицький районний суд Вінницької області

Справа № 144/1275/13-а

провадження № 2-а/144/35/13

Категорія 113

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2013 12 год. 35 хв Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Германа О.С.,

при секретарі Бевз І.Р.,

позивача ОСОБА_1, представника Теплицької районної ради Горового С.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Теплицької районної ради про визнання протиправною бездіяльності Теплицької районної ради 6-го скликання щодо прийняття рішення про затвердження результатів таємного голосування по обранню голови Теплицької районної ради на першому пленарному засіданні шостого скликання 16 листопада 2010 року, та зобов'язання Теплицької районної ради прийняти рішення про затвердження результатів таємного голосування по обранню голови Теплицької районної ради на підставі бюлетенів поданих за кандидатів при голосуванні 16 листопада 2010 року, визнати не чинним та скасувати Рішення Теплицької районної ради Вінницької області за № 1 від 16.11.2010 року «Про затвердження регламенту першої сесії районної ради 6 скликання», зобов'язання Теплицької районної ради Вінницької області при прийнятті рішення щодо затвердження результатів таємного голосування по обранню голови Теплицької районної ради на підставі бюлетенів поданих за кандидатів при голосуванні 16 листопада 2010 року вважати бюлетень із іншою, ніж «+» позначкою, як такий, що поданий за кандидатуру ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2013 року з Вищого адміністративного суду України на новий розгляд, до суду надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Теплицької районної ради Вінницької області, про визнання протиправною бездіяльності Теплицької районної ради та зобов'язання вчинити дії, вказавши, що при розгляді питання про затвердження регламенту були допущені порушення, так як діюче законодавство не передбачає поняття «Регламент першої сесії…», порушено порядок внесення на розгляд даного регламенту, так як невідомо кому належить авторство та пропозиція про його прийняття, про внесення даного питання на розгляд, депутати дізнались перед початком сесії, при голосуванні за дане питання проголосувало 26 депутатів, тобто дане питання не набрало більшості, так як склад районної ради 52 депутати, тому вважає, що рішення прийняте не було. Тому вважає, що розгляд всіх наступних питань повинен був проходити відповідно до регламенту, який діяв раніше. При розгляді питання за обрання голови районної ради, вважає, що за ОСОБА_1 проголосувало 27 депутатів, тобто більшість від складу райради, проте лічильна комісія визнала один бюлетень з іншою позначкою ніж «+», відданий за нього недійсним, чим як вважає було порушено його право бути обраним головою районної ради. В зв'язку з чим, просить визнати протиправною бездіяльність Теплицької районної ради 6-го скликання щодо не прийняття рішення про затвердження результатів таємного голосування по обранню голови Теплицької районної ради на першому пленарному засіданні шостого скликання 16 листопада 2010 року, та зобов'язати Теплицьку районну раду прийняти рішення про затвердження результатів таємного голосування по обранню голови Теплицької районної ради на підставі бюлетенів поданих за кандидатів при голосуванні 16 листопада 2010 року, визнати не чинним та скасувати Рішення Теплицької районної ради Вінницької області за № 1 від 16.11.2010 року «Про затвердження регламенту першої сесії районної ради 6 скликання», зобов'язати Теплицьку районну раду Вінницької області при прийнятті рішення щодо затвердження результатів таємного голосування по обранню голови Теплицької районної ради на підставі бюлетенів поданих за кандидатів при голосуванні 16 листопада 2010 року вважати бюлетень із іншою, ніж «+» позначкою, як такий, що поданий за кандидатуру ОСОБА_1.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свій позов, вважає, що є всі підстави для задоволення його вимог, так як регламент районної ради шостого скликання готовився до сесії однією людиною, його опонентом у виборах голови районної ради ОСОБА_3 тому вважає, що втративши повноваження депутата п'ятого скликання ОСОБА_3 не міг подати даний регламент для розгляду сесією районної ради шостого скликання. Крім того, регламент не був належним чином оприлюднений. Він вважає, що регламент є нормативно - правовим актом і міг бути прийнятий тільки з врахуванням вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики в сфері господарської діяльності». Також даний регламент не був прийнятий сесією районної ради, так як не набрав більшості голосів. Тому вважає, що лічильна комісія та сесія районної ради повинна була керуватись регламентом Теплицької районної ради затвердженим на другій сесії районної ради п'ятого скликання від 28.04.2006 року з послідуючими змінами. Саме вимогами попереднього регламенту необхідно було керуватись при розгляді другого питання порядку денного сесії районної ради - виборів голови ради. Тому вважає, що сесія районної ради та лічильна комісія не зарахувавши бюлетень з позначкою відмінною від позначки «+» поданий за ОСОБА_1 поступила протиправно, обмежила право депутатів на вільне волевиявлення. Крім того ні один закон не забороняє цього робити, а в Законі України «Про вибори депутатів Верховної Ради автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» прямо зазначено право виборця робити будь-яку позначку відмінну від «плюс», що засвідчує волевиявлення виборця. Що стосується виборів голови районної ради 19.11.2010 року, то він вважає їх нечинними, так як вважає неправомірним порядок скликання сесії, і він брав участь у виборах голови ради тільки тому, що був тиск на депутатів районної ради і він хотів побачити їх позицію.

Представник відповідача Горовий С.І., позовні вимоги не визнав, пояснив суду, що 16 листопада 2010 року відбулось перше пленарне засідання сесії Теплицької районної ради шостого скликання. На порядок денний було винесено три питання, і порядок денний затверджений одноголосно. Перше питання сесії - затвердження регламенту першої сесії шостого скликання. Даний регламент був прийнятий, за нього проголосувало 27 депутатів. В ході роботи сесії було обрано лічильну комісію, він також був обраний до її складу, і члени комісії обрали його секретарем лічильної комісії. В ході роботи комісії було прийнято порядок голосування, який чітко визначив, яку позначку необхідно ставити в бюлетені, а саме позначку «+». Протокол № 1 лічильної комісії був доведений до відома депутатів та затверджений ними. Було проведено голосування по виборах голови районної ради, комісія встановила результати голосування, підсумки якого знайшли своє відображення в протоколі № 2 лічильної комісії, а саме за ОСОБА_1 було віддано 26 голосів, за ОСОБА_3 23 голоси, три бюлетені визнано недійсними, в тому числі і бюлетень із позначкою «галочка». Голову районної ради обрано не було. В зв'язку з чим відповідно до регламенту було проведено повторне голосування, яке відбулось 19.11.2010 року, за результатами якого було обрано нового голову Теплицької районної ради ОСОБА_4, який отримав значну перевагу.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що 16.11.2010 року відбулась перша сесія районної ради шостого скликання. На ній розглядалось питання про обрання голови районної ради. Було два кандидати на посаду голови: ОСОБА_1 та його. За результатами таємного голосування ні одна з кандидатур не набрала більшості голосів. Після оголошення результатів, були пропозиції про проведення повторного голосування, проте це питання не набрало більшості. Що стосується регламенту першої сесії шостого скликання, то він підтверджує, що він є його автором і він подав даний регламент на розгляд, як голова районної ради попереднього скликання. Керувався він при розробці регламенту Законами України «Про місцеве самоврядування в Україні» та «Статус депутатів місцевих рад», а також ним за основу був прийнятий регламент першої сесії обласної ради, яким було визначено порядок голосування. При обговоренні регламенту, до нього були внесені зміни. При прийнятті регламенту було оголошено, що регламент прийнято.

Свідок ОСОБА_4, пояснив, що процедура прийняття регламенту і його внесення на розгляд вважає правомірним, так як він розроблявся головою ради, іншими депутатами та самим позивачем. На сесії ОСОБА_5 особисто просив зробити перерву, для узгодження позицій регламенту, вносив до даного регламенту доповнення, які були враховані. Регламент був прийнятий більшістю голосів і ніяких заперечень з приводу нього не було. Сам позивач керувався в своїх виступах регламентом першої сесії районної ради. Що стосується порядку проведення голосування, то голова лічильної комісії ОСОБА_6, перед початком голосування звернув увагу депутатів на порядок голосування та ознайомив депутатів з порядком проведення голосування по виборах голови Теплицької районної ради. Підтвердженням про неприйняття рішення по виборах голови Теплицької районної ради на сесії 16.11.2010 року є протокол лічильної комісії, примушення Теплицької районної ради про прийняття іншого рішення є неприпустимим. Підтвердженням того, що регламент був прийнятий, є заява на сесії позивача ОСОБА_1 з посиланням на регламент першої сесії, про проведення нового голосування. Крім того 19.11.2010 року відбулось засідання сесії районної ради, де було вирішено питання про обрання голови районної ради, в якому брав участь і позивач, як кандидат на посаду голови районної ради. Протокол сесії наданий ним був виготовлений апаратом районної ради, проте ОСОБА_1, як член тимчасової президії відмовився його підписати. Таким чином вважає, що засідання першої сесії районної ради шостого скликання відповідає вимогам Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Свідок ОСОБА_7, секретар сесії першого пленарного засідання шостого скликання, пояснила суду, що стенограма сесії писалась у вигляді заміток, після чого на другий день писала оригінал стенограми поза межами зали, де проходять засідання. Писала стенограму з аудіо запису засідання сесії, який був на касеті, яку надав ОСОБА_1. Після написання стенограми ОСОБА_7 поставила свій підпис та передала її ОСОБА_1

З звукозапису пояснень ОСОБА_8 під час судового засідання випливає, що вона була обрана членом тимчасової президії сесії і вела першу сесію. Порядок денний був затверджений одноголосно. При прийнятті рішення про регламент, були враховані поправки ОСОБА_1, регламент прийняли за основу, а потім в цілому. Вона підрахувала голоси, було «за» 26 депутатів і враховуючи свій голос, вона оголосила, що рішення прийняте, так як з врахуванням її голосу було 27 голосів. Після проведення виборів голови районної ради, ні один із кандидатів не набрав більшості голосів. В зв'язку з тим, що в залі почалась неконтрольована ситуація, тому вона оголосила про перерву в роботі сесії, проте оголошуючи це, вона обмовилась, сказавши, що сесія закрита, проте вона не могла закрити сесію, так як не були розглянуті винесенні на розгляд сесії питання.

З звукозапису, засідання першого пленарного засідання шостого скликання 16 листопада 2010 року було чути, що ОСОБА_8 підрахувала голоси, було «за» 26 депутатів і враховуючи свій голос, вона оголосила, що рішення прийняте, так як з врахуванням її голосу було 27 голосів. В зв'язку з тим, що в залі почалась неконтрольована ситуація, вона оголосила сказавши, що сесія закрита.

Що стосується аудіо записів сесії районної ради вчинених апаратом районної ради, то вони в повній мірі відображають те, що відбувалось в залі засідання, зокрема, в частині підрахунку голосів за прийняття регламенту.

Що стосується стенограми сесії районної ради, то суд бере її до уваги, так як оригінал даної стенограми наданий позивачем під час розгляду справи.

Під час дослідження, судом, оригіналу стенограми першої сесії Теплицької районної ради шостого скликання встановлено, що за прийняття Регламенту першої сесії Теплицької районної ради в цілому проголосувало двадцять шість депутатів з 52, що не є більшістю.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, свідків, дослідивши докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 16 листопада 2010 року відбулась перша сесія Теплицької районної ради шостого скликання, яка була скликана головою районної виборчої комісії. В засіданні сесії взяли участь всі 52 депутати районної ради. Голова виборчої комісії довела сесії результати виборів депутатів районної ради. Було обрано тимчасову президію в складі ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та секретаря ОСОБА_7 На порядок денний було винесено питання про затвердження регламенту першої сесії районної ради шостого скликання, про обрання голови районної ради та різне. Порядок денний затверджений всіма 52 депутатами районної ради одноголосно. При розгляді питання про затвердження регламенту першої сесії, було проголосовано «за» - 26 депутатів, проти не було, утримався один депутат, це підтверджується стенограмою засідання, так і звукозаписом засідання - головуючої на сесії ОСОБА_8, та свідка ОСОБА_7 - яка вказала, що з звукозапису засідання чути, що «за» проголосувало 26 депутатів, але в супереч того, що не було набрано відповідна кількість голосів ОСОБА_8 сказала, що рішення прийнято.

Вимога позивача - визнати не чинним та скасувати Рішення Теплицької районної ради Вінницької області за № 1 від 16.11.2010 року «Про затвердження регламенту першої сесії районної ради 6 скликання» - підлягає частковому задоволенню, так як в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт не набрання більшості голосів депутатів під час голосування, щодо прийняття даного регламенту сесією районної ради. А отже рішення Рішення № 1 від 16.11.2010 року Теплицької районної ради прийнято протиправно та є не чинним з моменту його прийняття.

Водночас з огляду на положення п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України у разі визнання акта незаконним, Рішення Теплицької районної ради Вінницької області за № 1 від 16.11.2010 року "Про затвердження регламенту першої сесії районної ради 6 скликання", суд повинен скасувати його, якщо він є актом індивідуальної дії, або визнати не чинним, якщо він є нормативно-правовим актом, про що зазначити у резолютивній частині постанови.

Що стосується позовних вимог, щодо визнання протиправною бездіяльності Теплицької районної ради 6-го скликання щодо прийняття рішення про затвердження результатів таємного голосування по обранню голови Теплицької районної ради на першому пленарному засіданні шостого скликання 16 листопада 2010 року, то воно є протиправним оскільки не прийнявши жодного рішення за результатами таємного голосування по обранню голови Теплицької районної ради на першому пленарному засіданні першої сесії шостого скликання 16 листопада 2010 року, Теплицька районна рада шостого скликання діяла на підставі, в межах повноважень та не у спосіб передбачений Конституцією України та законами України чим порушила вимоги ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

За таких умов, суд вважає, що Теплицька районна рада на своїй першій сесії шостого скликання, на першому пленарному засіданні діяла, у межах повноважень але не у спосіб, що передбачений Законом України ст. 59 «Про місцеве самоврядування в Україні». Тому необхідно зобов'язати Теплицьку районну раду прийняти рішення за наслідками проведеного таємного голосування з розглянутого на першій сесії питання порядку денного: «Про обрання голови районної ради».

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 - зобов'язати Теплицьку районну раду прийняти рішення про затвердження результатів таємного голосування по обранню голови Теплицької районної ради на підставі бюлетенів поданих за кандидатів при голосуванні 16 листопада 2010 року, дана вимога є безпідставною, так як згідно протоколу засідання лічильної комісії від 16.11.2010 року за № 2, на засіданні лічильної комісії не встановлено переможця виборів, так як ніхто із кандидатів не набрав більшості голосів.

Це ж стосується і вимоги - зобов'язати Теплицьку районну раду Вінницької області при прийнятті рішення щодо затвердження результатів таємного голосування по обранню голови Теплицької районної ради на підставі бюлетенів поданих за кандидатів при голосуванні 16 листопада 2010 року вважати бюлетень із іншою, ніж «+» позначкою, як такий, що поданий за кандидатуру ОСОБА_1, яка не відповідає вимогам КАС України, та суперечить вимогам Закону України «Про місцеве самоврядування», призведе до втручання в роботу органу місцевого самоврядування, а також суд не може підміняти орган, що приймає рішення, щодо обрання голови Теплицької районної ради.

Дані правовідносини регулюються:

- ч. 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

- ч. 2 статті 2 КАС України - до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

- ч. 3 статті 2 КАС України - у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

- ч. 2 ст. 71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачає:

- ч. 3 даної статті, що першу сесію новообраної районної у місті, районної, обласної ради скликає відповідна територіальна виборча комісія не пізніш як через два тижні після реєстрації новообраних депутатів ради у кількості, яка забезпечує легітимність складу ради відповідно до статті 45 цього Закону. Перше пленарне засідання першої сесії відкриває голова зазначеної територіальної виборчої комісії, який інформує раду про підсумки виборів депутатів. З моменту визнання повноважень депутатів ради нового скликання рада обирає тимчасову президію з числа депутатів ради в кількості не більше п'яти осіб - представників партій (блоків), які набрали найбільшу кількість голосів на виборах. Члени тимчасової президії почергово головують на пленарних засіданнях ради до обрання голови ради. З часу обрання голови ради він веде пленарні засідання ради відповідно до вимог цього Закону та регламенту ради.

- ч. 13 - не пізніш як на другій сесії затверджується регламент роботи відповідної ради, а також положення про постійні комісії ради.

- ч. 14 - порядок проведення першої сесії ради, порядок обрання голови та заступника (заступників) голови районної у місті, районної, обласної ради, секретаря сільської, селищної, міської ради, скликання чергової та позачергової сесії ради, призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради з урахуванням вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" (1160-15). До прийняття регламенту ради чергового скликання застосовується регламент ради, що діяв у попередньому скликанні.

- ч. 15 - протоколи сесій сільської, селищної, міської ради, прийняті нею рішення підписуються особисто сільським, селищним, міським головою, районної у місті, районної, обласної ради - головою відповідної ради, у разі їх відсутності - відповідно

секретарем сільської, селищної, міської ради, відповідно заступником голови районної у місті, районної ради чи першим заступником, заступником голови обласної ради, а у випадку, передбаченому частинами сьомою та восьмою цієї статті, - депутатом

ради, який за дорученням депутатів головував на її засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 46, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 2, 7-9, 17, 18, 71, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати Рішення Теплицької районної ради Вінницької області № 1 від 16.11.2010 року «Про затвердження регламенту першої сесії районної ради 6 скликання», в частині питання порядку обрання голови районної ради - не чинним.

Визнати бездіяльність Теплицької районної ради шостого скликання, щодо прийняття рішення про затвердження результатів таємного голосування по обранню голови Теплицької районної ради на першому пленарному засіданні першої сесії шостого скликання 16 листопада 2010 року - не правомірною.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання постанови, через Теплицький районний суд до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови складено 16.10.2013 року.

Суддя: О. С. Герман