Ухвала суду № 34149475, 09.08.2013, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа №545/2891/13-а

6а/545/51/13

УХВАЛА

"09" серпня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Шелудякова Л.В.,

при секретарі - Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення Полтавського райсуду по справі № 2а-564/2010 , -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Полтавського райсуду по справі № 2а-564/2010, посилаючись на те, що постанова Полтавського райсуду від 24 червня 2010 року у справі № 2а-564/2010 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат в Полтавській області про визнання дій щодо відмови у перерахунку одноразової компенсації в розмірі 15 мінімальних заробітних плат на підставі норм ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» неправомірними, стягнення одноразової компенсації за шкоду здоров'я при встановленні інвалідності в сумі 11160,00 грн., позовні вимоги задоволено частково. Зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області провести нарахування ОСОБА_1 одноразову компенсацію, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, який став інвалідом 2 групи, відповідно до ст. 48 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», в зв'язку з підвищенням групи інвалідності, у розмірі 15 мінімальних заробітних плат на момент виплати та зобов'язати Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат в Полтавській області провести відповідні виплати. Постанова суду набрала чинності.

Прохав змінити порядок і спосіб виконання постанови Полтавського райсуду від 24.06.2010 року по справі № 2а-564/2010, а саме : стягнути з Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат в Полтавській області за рахунок Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 відповідно до постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 24.06.10р. по адміністративній справі №2а564/10р. одноразової компенсації за шкоду здоров'я при встановлені інвалідності на підставі норм ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» неправомірними, стягнення одноразової компенсації за шкоду здоров я при встановленні інвалідності в сумі 11160,00 грн.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча повідомлялись належним чином, про що маються підтвердження в матеріалах справи. Представник заявника просив заяву про роз'яснення порядку виконання судового рішення задовольнити .

Суд вважає можливим розглянути дану заяву про роз'яснення порядку виконання судового рішення без участі сторін відповідно до ст. 263 КАС України, оскільки їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Судом встановлено обставини, на які посилається заявник щодо ухвалення постанови по даній справі. Так, постановою Полтавського райсуду від 24 червня 2010 року у справі № 2а-564/2010 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації,

Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат в Полтавській області про визнання дій щодо відмови у перерахунку одноразової компенсації в розмірі 15 мінімальних заробітних плат на підставі норм ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» неправомірними, стягнення одноразової компенсації за шкоду здоров'я при встановленні інвалідності в сумі 11160,00 грн., позовні вимоги задоволено частково. Зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області провести нарахування ОСОБА_1 одноразову компенсацію, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, який став інвалідом 2 групи,

відповідно до ст. 48 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», в зв'язку з підвищенням групи інвалідності, у розмірі 15 мінімальних заробітних плат на момент виплати та зобов'язати Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат в Полтавській області провести відповідні виплати. Дана постанова суду набрали законної сили та звернена до виконання (а. с. 62-68).

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України, яка має найвищу юридичну силу, її норми є нормами прямої дії, то судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення Полтавського райсуду по справі № 2а-564/10 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Боржником згідно рішення суду виконана зобов'язальна частина рішення щодо перерахунку допомоги.

Статтею 22 Конституції України визначено, що конституційні права і свободи гарантуються. Таким чином, держава взяла на себе зобов'язання забезпечиш реалізацію громадянами своїх конституційних прав.

За змістом ч.1 ст.46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч.2 ст.6 Конституції України органи законодавчої виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Згідно з вимогами статті 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання, судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Тобто, суду надано право змінити спосіб виконання вже прийнятого раніше судового рішення, жодним чином його не змінюючи, не доповнюючи й не домислюючи. Платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 1, 4 статті 48 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють ""Платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов'язань минулих років, узятих на облік органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Зобов'язання, взяті учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), не вважаються бюджетними зобов'язаннями (крім витрат, що здійснюються відповідно до частини шостої цієї статті) і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Взяття таких зобов'язань є порушенням бюджетного законодавства. Витрати бюджету на покриття таких зобов'язань не здійснюються.

Вказані норми Бюджетного кодексу України не дозволяють Управлінню Пенсійного фонду України виконати рішення суду, саме із - за наявності в резолютивній частині рішення формулювання "зобов'язання виплатити", тоді як застосування вимоги "стягнути" дозволить виконати рішення, на що звертає увагу стаття 3 Закону України від 05 червня 2012 року №4901-VI "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 р № 845", яка набрала чинності 0б.02.2013 року, визначений порядок виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або боржників.

Крім того необхідно врахувати позицію Вищого адміністративного суду України, викладену у інформаційному листі від 16.06.2013 року № 846/12/13-13, де зазначено, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення. Ці заходи повинні забезпечити; виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення. У цій категорії справ зміна способу і порядку виконання рішення можлива шляхом зміни зобов'язання здійснити виплати на стягнення цих виплат. Така зміна можлива лише у разі виконання боржником зобов'язальної частини рішення про нарахування соціальних виплат.

При цьому адміністративний суд повинен виходити з розміру заборгованості боржника перед стягувачем, що виникла під час виконання судового рішення.

У даному випадку витрати, які пов'язані з виконанням судових рішень, відсутні в бюджетних призначеннях, додаткових асигнувань на рахунки Управління Пенсійною фонду України не надходило, до того ж. кошторисом Управління вказані видатки не передбачало. Тобто, здійснити виплату можливо лише шляхом примусового списання (стягнення) коштів з рахунків,відкритих в органах Державної казначейської служби України та виключно з рахунків, за якими здійснюються визначені у судовому рішенні види соціальних ї виплат. Оскільки в даному випадку значення слів "виплатити" та "стягнути" має однакове правове навантаження, тому суд приходить до висновку, що є підстави ізмінитн спосіб виконання судового рішення, а тому заява підлягає задоволенню, і Суд також звертає увагу на рішення Європейського суду з прав людини по справі "Жовнер проти України", де вказано, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6, також захищає і виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які, у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін.

Керуючись ст.ст. 263, 165, 185-186 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення Полтавського райсуду по справі № 2а-564/2010 - задовольнити. Змінити спосіб і порядок виконання постанови Полтавського райсуду від 24.06.2010 року по справі № 2а-564/2010р. за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат в Полтавській області про визнання дій щодо відмови у перерахунку одноразової компенсації в розмірі 15 мінімальних заробітних плат на підставі норм ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» неправомірними, стягнення одноразової компенсації за шкоду здоров'я при встановленні інвалідності в сумі 11160,00 грн.

Стягнути з Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат в Полтавській області за рахунок Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 відповідно до постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 24.06.2010р. по адміністративної справи №2а-564/10р. одноразової компенсації за шкоду здоров'я при встановленні інвалідності на підставі норм Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи в сумі 11160,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков