Ухвала суду № 34148767, 15.10.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

15 жовтня 2013 року м. Київ К/800/50775/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Сірош М. В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інновіда-Україна»

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2013 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2013 року

у справі № 820/3794/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інновіда-Україна»

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інновіда-Україна» звернулось до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2013 року у справі № 820/3794/13-а.

Скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Відповідно до частини 2 статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що ухвала суду апеляційної інстанції прийнята 12.09.2013 року, повний текст виготовлено 17.09.2013 року, тоді як касаційну скаргу подано позивачем до суду касаційної інстанції 10.10.2013 року, тобто з пропуском строку, встановленого частиною 2 статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Проте, поважними визнаються лише ті обставини, які є об’єктивно непереборними і пов’язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Положеннями частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

FONT >Мотивуючи поважність причин пропуску строку звернення з касаційної скаргою, заявник зазначає, що ухвалу суду апеляційної інстанції ним отримано нарочно у суді першої інстанції 07.10.2013 року.

Відновлення процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які об’єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання належним чином оформленої касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

В порушення частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України скаржником не підтверджено письмовими доказами дати отримання оскаржуваної ухвали, зокрема, заяви про видачу копії рішення суду апеляційної інстанції з відміткою суду про реєстрацію такої заяви, або інший належний доказ, що може засвідчити поважність підстав пропуску строку.

Відтак, скаржнику слід надати суду касаційної інстанції належні докази, якими б підтверджувалась поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене та відповідно частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач вважає, що касаційну скаргу слід залишити без руху, а скаржнику надати строк для усунення згаданих недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. 108, ст. ст. 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інновіда-Україна» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2013 року у справі № 820/3794/13-а залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Інновіда-Україна» тридцять днів з моменту отримання цієї ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Сірош