Ухвала суду № 34148614, 09.10.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" жовтня 2013 р. м. Київ К/800/43572/13

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Олендера І.Я.,

суддів Іваненко Я.Л., Рецебуринського Ю.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 9 липня 2013 року та постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2013 року в справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2013 року УПФ України в м. Сумах звернулося до суду з позовом, в якому просило скасувати постанову відповідача про закінчення виконавчого провадження від 13.02.2013 року ВП №31327097 з виконання виконавчого листа №2а-3351/10/1870 від 07.04.2010 року про стягнення з ТОВ «Сучасні будівельні технології» заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за січень 2010 року.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 9 липня 2013 року, в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Суди попередніх інстанцій мотивували своє рішення тим, що постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №31327097 прийнята з дотриманням норм законодавства, про що свідчать докази повного і фактичного виконання судового рішення № 2а-3351/10/1870 в примусовому порядку.

У поданій касаційній скарзі позивач заявив вимоги про скасування рішень судів попередніх інстанцій та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

У доводах касаційної скарги, скаржник зазначає те, що заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за січень 2010 року, згідно виконавчого листа № 2а-3351/10/1870 від 07.04.2010 року на момент винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 13.02.2013 року не була погашена; відповідачем порушено п. 11 Порядку взаємодії органів державної виконавчої служби та Пенсійного фонду України.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження, відповідно до пункту першого частини першої статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступні обставини.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 07.04.2010 року задоволені позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні будівельні технології» заборгованості зі сплати страхових внесків за січень 2010 року в розмірі 76,56 грн. (а.с.31).

30.01.2012 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2а-3351/10/1870 від 07.04.2010 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні будівельні технології» на користь позивача заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за січень 2010 року в розмірі 76,56 грн. (а.с.38).

13.02.2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 31327097 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2а-3351/10/1870, виданого Сумським окружним адміністративним судом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні будівельні технології» заборгованості зі сплати страхових внесків за січень 2010 року в розмірі 76,56 грн. (а.с. 4).

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про те, що зазначена касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Згідно із частиною третьою статті 49 зазначеного Закону про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Тобто, у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом на державного виконавця покладено обов'язок закінчити виконавче провадження та прийняти відповідну постанову.

26.01.2008 року державним виконавцем Ковпаківського відділу ДВС Сумського міського управління юстиції Степченком А.О. прийнято постанову про арешт коштів ТОВ «Сучасні будівельні технології» та 11.02.2013 року державним виконавцем прийнято розпорядження № 31326176/50 про необхідність перерахунку коштів в сумі 76,56 грн. на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах.

Відділом державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції МУЮ, на виконання виконавчого листа № 2а-3351/10/1870, виданого Сумським окружним адміністративним судом щодо стягнення з ТОВ «Сучасні будівельні технології» на користь УПФ України в м. Сумах заборгованості зі сплати страхових внесків за січень 2010 року в розмірі 76,56 грн., на рахунок стягувача були перераховані кошти в сумі 76,56 грн. згідно платіжного доручення від 13.02.2013 року № 2090 (а.с. 26).

Враховуючи викладене, відділом державної виконавчої служби фактично виконаний в повному обсязі виконавчий лист №2а-3351/10/1870, внаслідок чого обґрунтовано прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №31327097.

Згідно пункту 11 Порядку взаємодії органів державної виконавчої служби та Пенсійного фонду України, затвердженого спільним наказом Міністерства юстиції України та Пенсійного фонду України від 26 грудня 2011 р. №3593/5, у разі самостійної сплати коштів боржником державний виконавець з'ясовує з органами Пенсійного фонду України відповідність платежу реквізитам виконавчого документа. Для цього державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після отримання розрахункових документів про сплату боргу звертається до органу Пенсійного фонду України, який зобов'язаний протягом п'яти робочих днів надати письмове підтвердження сплати відповідної суми боргу.

Оскільки в даній справі кошти були стягнені державним виконавцем в примусовому порядку, то державний виконавець не був зобов'язаний з'ясовувати з органами Пенсійного фонду України відповідність платежу реквізитам виконавчого документа та звертатися до УПФ України в м. Сумах про надання письмового підтвердження сплати відповідної суми боргу.

Враховуючи вищевикладене, суд касаційної інстанції вважає правильними висновок судів попередніх інстанцій, що постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №31327097 прийнята з дотриманням норм законодавства, про що свідчать докази повного і фактичного виконання судового рішення № 2а-3351/10/1870 в примусовому порядку

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 223 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при ухвалені оскаржуваних судових рішень, суди попередніх інстанцій не допустили порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б бути підставою для скасування чи зміни судових рішень.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 220, 222, 223, 224, 231, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах залишити без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 9 липня 2013 року та постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2013 року в справі № 818/2861/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий І.Я. Олендер

Судді Я.Л. Іваненко

Ю.Й. Рецебуринський