Рішення № 34148011, 19.09.2013, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 210/5770/13-ц

Провадження №2/210/1893/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" вересня 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Костенко В.В.

при секретарі Панчук О.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Копайгори І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства» Центральний гірничо- збагачувальний комбінат»про відшкодування моральної шкоди, в зв»язку з ушкодження здоров»я,-

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду із вищеназваним позовом, ОСОБА_3 посилається на ті обставини, що працюючи з 02.12.1995р по 30.05.2013р., машиністом тепловоза у ПАТ "ЦГЗК" він виконував роботи з керування тепловозом під час завантаження та перевезення готової продукції концентрату та обкотишів. При цьому, внаслідок недосконалості технології відкритого видобутку та збагачення руди, мали місце порушення режимів експлуатації тепловозів і він підпадав під вплив підвищених параметрів загальної вібрації та аерозолю переважно фіброгенної дії у повітрі робочої зони та шуму.

Загальний стаж роботи 38 років , в умовах впливу шкідливих факторів 15 років 1 місяць. Висновком ЛЕК Українського НДІ промислової медицини від 02.04.2013р. протокол №597 встановлені професійні захворювання: вібраційна хвороба другого ст. від дії загальної вібрації з церебрально-периферичним ангіодистонічним синдромом в поєднанні з полірадикулопатією, вираженими статико-динамічними порушеннями хребта,з нейродистрофією у вигляді двобічного плечолопаткового періартрозу, остеартрозу в поєднанні з періартрозом ліктьових та остеартрозу колінних суглобів, дефартрозу дрібних суглобів кистей - 50%; хронічне обструктивне захворювання легень першої ст.. (пиловий бронхіт першої ст.., емфізема легень першої ст.) - 10%; нейросенсорна приглухуватість - 5%.

Причиною професійного захворювання є робота на протязі 15 років в умовах перевищення гранично допустимого рівня небезпечних та шкідливих факторів виробничого середовища та трудового процесу. Аерозоль переважно фіброгенної дії у повітрі робочої зони з вмістом кристалічного кремнію діоксину (SiO2) у пилу від 2% до 10% в концентраціях 6,6 до при гранично допустимій 4,0 мг/м3. Вібрація загальна транспортно-технологічна. Коректований еквівалентний рівень в дБ: 108 при гранично допустимому 101. Шум: еквівалентний рівень 82 дБА при ГДР 80 дБА, що встановлено актом розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 10.04.2013 року.

Згідно огляду МСЕК 28.05.2013р. йому встановлена ступінь втрати професійної працездатності - 65% з 29.04.2013р та ІІІ група інвалідності.

На цих підставах Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі призначило йому щомісячні страхові виплати, а також нарахувало та виплатило одноразову допомога, що підтверджується постановами Фонду, прикладеними до позову.

Відповідно до пункту 17 акту розслідування хронічного профзахворювання причиною професійного захворювання явилась робота на протязі 15 років 1 місяці в умовах перевищення гранично допустимого рівня небезпечних та шкідливих факторів виробничого середовища та трудового процесу.

Позивач вказує на те, що з вини підприємства - відповідача він втратив працездатність, здоров'я, в результаті чого щоденно змушений переносити хронічні фізичні страждання та переживання, які проявляються в наступному: його турбує стійкий біль та обмеження рухів в суглобах та хребті, утруднення дихання, загальна слабкість та швидка втома , у зв'язку з постійними больовими відчуттями не має можливості нормально спати, займатися побутовими справами, його постійно турбує кашель, у транспорті люди відвертаються від нього, що спричиняє дискомфорт, почуває себе зовсім виснаженим від нестерпних хронічних болів і від цього знаходиться в постійному нервовому стані.

Заподіяну моральну шкоду позивач оцінює в сумі 100 000 гривень, яку просить стягнути з ПАТ " ЦГЗК".

У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 не був присутній, про час та місце розгляду справи сповіщений належно, що підтверджено матеріалами справи. Про причини неявки в суд не сповіщено.

Представник позивача, яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні зазначила, щодо можливості розгляду справи за відсутністю її довірителя, оскільки останній, за станом свого здоров'я не має змоги бути присутнім у судовому засідання та надав їй, як представнику усі повноваження, що передбачені законодавством України. Позовні вимоги до Публічного акціонерного товариства "Центрального гірничозбагачувального комбінату»" підтримує у повному обсязі, просить стягнути відшкодування моральної шкоди у розмірі 100 000грн., при цьому посилалася на обставини, вказані в позовній заяві, та просить при винесені рішення врахувати - що з вини підприємства, позивачу заподіяна шкода здоров'ю, він втратив 65 відсотків професійної працездатності , в результаті через болісні відчуття в суглобах, хребті змушений приймати медикаменти та звертатися за допомогою лікарів. У нього змінився рівень та ритм життєвої діяльності, він потребує багато зусиль для організації свого життя.

Представник відповідача - Публічного акціонерного товариства "Центральний гірничозалізорудний комбінат" Копайгора І.В. позов не визнав та пояснив, що позивач свідомо обрав даний фах та роботу на підприємстві відповідача, знав та повинен був знати про шкідливі фактори та умови праці, за це він мав певні пільги, а саме йому надавалося харчування, засоби індивідуального захисту. Також суду пояснила, що підприємство вважає, що позивачем не доведено факт заподіяння йому моральної шкоди, не надано доказів які підтверджують глибину фізичних та моральних страждань, погіршення його здібностей, не надано доказів про перенесення позивачем моральних страждань та переживань, позивач не обґрунтував розмір моральних страждань та переживань. У задоволенні позову просив відмовити у повному обсязі.

Вислухавши представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню, за таких підстав.

При обговоренні питання про спричинення позивачеві ОСОБА_3 моральної шкоди, суд враховує конкретні обставини справи, з урахуванням характеру, обсягу, тривалості та наслідків заподіяних позивачеві моральних страждань, стан його здоров'я, втрату професійної працездатності в зв'язку з професійним захворюванням, інвалідність, вину підприємства в заподіянні шкоди, матеріальну шкоду, істотних вимушених змін у його життєвих стосунках.

Відповідно запису в трудовій книжці, встановлено, що позивач з 02.12.1995р по 30.05.2013р. працював машиністом тепловоза у ПАТ "ЦГЗК" ( а.с.19-27).

Комісією у складі представників: підприємства - відповідача, санітарно - епідеміологічних органів, страхового експерта Фонду соціального страхування було складено Акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання позивача від 10.04.2013 року. В цьому акті встановлено, що причиною отримання профзахворювань позивачем явилось робота на протязі 15 років в умовах перевищення гранично допустимого рівня небезпечних та шкідливих факторів виробничого середовища та трудового процесу. Аерозоль переважно фіброгенної дії у повітрі робочої зони з вмістом кристалічного кремнію діоксину (SiO2) у пилу від 2% до 10% в концентраціях 6,6 до при гранично допустимій 4,0 мг/м3. Вібрація загальна транспортно-технологічна. Коректований еквівалентний рівень в дБ: 108 при гранично допустимому 101. Шум: еквівалентний рівень 82 дБА при ГДР 80 дБА ( а.с.8-11).

За висновком обласної МСЕК № 6 від 28.05.2013р. позивачу первинно було встановлено всього 65 % втрати професіональної працездатності, з яких - 50% вібраційна хвороба, 10%- ХОЗЛ, 5%-туговухість з 29.04.2013 року та 3-тя група інвалідності ( а.с.12, 13).

З наданих виписних епікризів медичних установ, встановлено, що позивач проходив неодноразово стаціонарно лікування в Українському науково - дослідному інституті промислової медицини та в 9 - й та 16-тій міських лікарнях міста Кривого Рогу, з приводу професійних захворювань. Відповідно медичних документів позивачеві рекомендовано: спостереження лікарів, щорічні курси відновної терапії, прийом медикаментів, санаторно - курортне лікування та інші ( а.с.30-54).

Таким чином, суд вважає, що у судовому засіданні встановлено, що при виконанні трудових обов'язків здоров'ю позивача ОСОБА_3 була заподіяна шкода, він отримав професійне захворювання, втратив працездатність в розмірі 65% . Позивач переносить щоденно фізичний біль та моральні переживання, змушений приймати ліки та постійно звертатися та бути під наглядом лікарів. При вказаних обставинах суд вважає, що наслідками отриманого професійного захворювання, позивачеві порушено його звичайний життєвий ритм, нормальні життєві зв'язки. На теперішній час має проблеми з ходою, не має змоги виконувати звичайну для нього роботу, в результаті прикладає значні додаткові зусилля для організації свого життя. На підставі наданих суду доказів доведений факт заподіяння позивачеві моральних страждань.

Суд вважає, що в даному випадку відповідач повинен відшкодувати позивачеві моральну шкоду.

Відповідно до статті 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Статею 173 КЗпП України закріплено за потерпілим право на відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків.

Статею 237-1 КЗпП України передбачає відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають він нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Як зазначено у Рішенні Конституційного Суду №20-рп/2008 від 08.10.2008року, положеннями пункту 1, абзацу третього пункту 5, пункту 9, абзацу третього пункту 10, пункту 11 розділу I Закону № 717-V скасовано право застрахованих громадян, що потерпіли на виробництві від нещасного випадку або професійного захворювання, на відшкодування моральної шкоди за рахунок Фонду, яке вони мали відповідно до приписів первинної редакції Закону № 1105-XIV. Проте Конституційний Суд України вважає, що саме право цих громадян на відшкодування моральної шкоди не порушено, оскільки статтею 1167 Цивільного кодексу України та статтею 237-1 Кодексу законів про працю України їм надано право відшкодовувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця). Встановлений законодавцем розподіл обов'язків щодо відшкодування моральної шкоди потерпілим на виробництві від нещасного випадку та професійного захворювання не суперечить вимогам статті 22 Конституції України.

Беручи до уваги, що обставини, викладені в позові, нашли документальне підтвердження, встановлений факт спричинення моральної шкоди, суд вважає, що причинена моральна шкода підлягає часткової компенсації за наступними підставами.

Стаття 23 ЦК України передбачає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях , яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.

Відповідно до роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо). Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану тощо, при цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості і справедливості. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Необхідно з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позначених моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі, чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду, та з чого він при цьому виходить.

Таким чином, обговорюючи розмір відшкодування позивачу ОСОБА_3 моральної шкоди, суд виходить із суми, яку визначив сам позивач, тобто - 100 000 грн., також, суд враховує, характер та об'єм його фізичних, душевних, психічних страждань в зв'язку з професійним захворюванням, тривалість лікування, втрату можливості його трудової та соціальної реабілітації, а саме позивач дійсно втратив значну частину професійної працездатності, яка за висновком МСЕК визначена у 65%, йому встановлена 3-я група інвалідності, але він звільнився із підприємства не за станом здоров"я, а узв"язку із виходом на пенсію. Також суд враховує наявність вини посадових осіб підприємства - відповідача в отриманні позивачем виробничої травми та вважає, що компенсацію в заподіяні моральні страждання слід призначити у розмірі 30 000 грн., що буде відповідати тим стражданням і переживанням які зазнає позивач, а в задоволенні іншої частини позову позивачу слід відмовити.

На підставі ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись рішенням Конституційного Суду №20-рп/2008 від 08.10.2008р,, ст.ст. 10, 11, 27, 60, 213- 215 ЦПК України, ст.ст. 153, 173, 237-1 КЗпП України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства» Центральний гірничо- збагачувальний комбінат»про відшкодування моральної шкоди, в зв»язку з ушкодження здоров»я задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо- збагачувальний комбінат» , 50066, Дніпропетровська область,м.Кривий Ріг, Жовтневий район, код ЄДРПОУ 00190977 на користь ОСОБА_3 , АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 у відшкодування моральної шкоди 30000 ( тридцять тисяч) гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства» Центральний гірничо- збагачувальний комбінат» 50066, Дніпропетровська область,м.Кривий Ріг, Жовтневий район, код ЄДРПОУ 00190977 на користь держави судовий збір в сумі 114,70 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення суду виготовлено на протязі п"яти днів із дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

Суддя: В. В. Костенко