Ухвала суду № 34147991, 16.10.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

16 жовтня 2013 року Справа № 5002-7/3758-2012 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Іванової Л.Б. (доповідач), Гольцової Л.А., Попікової О.В.перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_4на ухвалу, рішення та постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.02.2013 Господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.04.2013 Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.07.2013у справі№ 5002-7/3758-2012 Господарського суду Автономної Республіки Кримза позовом Міністерства освіти і науки, молоді та спорту Автономної Республіки Кримдо Республіканського вищого навчального закладу "Кримський гуманітарний університет"за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Комунального підприємства Ялтинської міської ради "Ялтинське бюро технічної інвентаризації" ОСОБА_4 Верховної Ради Автономної Республіки Кримпровизнання приватизації незаконною та скасування свідоцтва про право власності

ВСТАНОВИВ:

Вдруге подана ОСОБА_4 до Вищого господарського суду України касаційна скарга на рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.04.2013 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.07.2013 у справі № 5002-7/3758-2012 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно із частиною 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Пунктом 1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судовий збір" встановлено, що цей Закон набирає чинності з 01.11.2011, а в п. 2 цих положень внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України, якими, зокрема, у тексті Кодексу слова "державне мито" в усіх відмінках замінено словами "судовий збір" у відповідному відмінку.

Листом Головного управління Державного казначейства України у м. Києві від 07.02.2012 року №06-08/512-1512 Вищому господарському суду України повідомлено наступні реквізити для зарахування коштів до Державного бюджету України:

Отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі м. Києва;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;

Рахунок отримувача: 31211254700007

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача: 820019

Код класифікації доходів бюджету: 22030004

Символ звітності 254

Призначення платежу "Судовий збір (Вищий господарський суд України, 070).

Як зазначено у п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.09.2012 № 01-06/1260/2012, платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Проте, як встановлено колегією суддів, у доданій до касаційної скарги квитанції № 178 від 22.07.2013 про сплату судового збору в розмірі 802,90 грн. в графі "призначення платежу" не вказано код класифікації доходів бюджету, не зазначено символ звітності банку, а також не вказана назва суду, за подання скарги до якого сплачено збір.

Таким чином, зазначене платіжне доручення не свідчить про сплату судового збору у встановленому порядку.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як вбачається зі змісту касаційної скарги, ОСОБА_4 оскаржується ухвала Господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.02.2013, рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.04.2013 та постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.07.2013.

Згідно із підпунктом 8 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної, касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

При цьому, за приписами статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік", який набрав чинності з 1 січня 2013 року, мінімальна заробітна плата станом на 01.01.2013 становить 1147 грн.

Враховуючи те, що позивачем також оскаржується ухвала Господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.02.2013, то належний розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання касаційної скарги, становить 1376,40 грн. (573,50 + 802,90).

Пунктом 4 частини 1 статті 1113 ГПК України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Крім того, згідно статті 105 Господарського процесуального кодексу України за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційний господарський суд приймає постанову.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Севастопольського апеляційного господарського суду прийнята 01.07.2013 і в цей же день набрала законної сили.

Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

З касаційною скаргою на оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скаржник звернувся 22.08.2013, тобто з пропуском строку, встановленого статтею 110 Господарського процесуального кодексу України для її подання.

Клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку скаржником не заявлено.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 111-3 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Зазначені обставини є підставою для повернення касаційної скарги відповідно до пунктів 4, 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, касаційна інстанція зазначає, що відповідно до частини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, скаржник не позбавлений можливості повторного подання касаційної скарги після усунення зазначених недоліків в загальному порядку, тобто з дотриманням вимог процесуального законодавства, зокрема, приписів розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 111, п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.02.2013, рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.04.2013 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.07.2013 у справі № 5002-7/3758-2012 Господарського суду Автономної Республіки Крим повернути скаржнику.

Головуючий суддя: Л. Іванова

судді Л. Гольцова

О. Попікова