Ухвала суду № 34147979, 15.10.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

15 жовтня 2013 року Справа № 5027/459/2012 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівКролевець О.А. Попікової О.В. Саранюка В.І.розглянувши касаційну скаргу Державної служби геології та надр Українина постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.06.2013 р. у справі № 5027/459/2012 (скаржником помилково зазначено № справи 5027/459/2013) господарського суду Чернівецької областіза позовомПрокурора міста Чернівці в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області доТовариства з обмеженою відповідальністю "Буденецький завод мінеральних вод"за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної служби геології та надр Українипростягнення 32 568,00 грн.

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Вищого господарського суду України від 08.08.2013 р. касаційну скаргу Державної служби геології та надр України на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.06.2013 р. у даній справі повернуто скаржнику на підставі п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 1113 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно. При цьому повторне подання касаційної скарги в порядку ч. 3 ст. 1113 ГПК України вимагає від скаржника дотримання загального порядку касаційного оскарження.

Державною службою геології та надр України повторно подано касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.06.2013 р. у даній справі.

Згідно з ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надсилання касаційної скарги сторонам. Виходячи зі змісту наведеної норми, особа, яка оскаржує судове рішення, повинна надавати суду прямий доказ, який однозначно свідчив би про повідомлення сторін.

Скаржником повторно додано до касаційної скарги ксерокопію фіскального чеку № 4430 від 15.07.2013 р. відділення поштового зв'язку № 113 у м. Києві та ксерокопію опису вкладення, які свідчать про направлення цінного листа Прокуратурі міста Чернівці на адресу вул. 28 червня, 69, м. Чернівці, 58000. Втім, з матеріалів справи вбачається, що належною адресою Прокуратури міста Чернівці є: вул. 28 червня, 69, м. Чернівці, 58006.

Також скаржником до касаційної скарги додано ксерокопії фіскальних чеків б/н від 15.07.2013 р. відділення поштового зв'язку № 113 у м. Києві та № 1972 від 15.08.2013 р. відділення поштового зв'язку № 112 у м. Києві та ксерокопії описів вкладення у цінні листи від 15.07.2013 р. та від 15.08.2013 р.

Колегія суддів повторно звертає увагу скаржника на те, що розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (оригінал касового чека, розрахункової квитанції тощо), може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів (абзац 3 пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 р. № 11 "Про деякі питання практики застосування розділу XII-1 Господарського процесуального кодексу України").

Не повідомлені належним чином сторони та треті особи у справі, як учасники господарського процесу, позбавлені можливості володіти об'єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу. У зв'язку з наведеним, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається на підставі п. 3 ст.1113 ГПК України.

При повторному зверненні з касаційною скаргою Державною службою геології та надр України на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.06.2013 р. у даній справі до касаційної скарги додано клопотання про відновлення процесуального строку. Останнє обґрунтовано посиланням на те, що судом касаційної інстанції було повернуто подану Державною службою геології та надр України касаційну скаргу зазначеною вище ухвалою.

Дослідивши матеріали справи та заявлене скаржником клопотання, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Повторне подання касаційної скарги в порядку ч. 3 ст. 1113 ГПК України вимагає від скаржника дотримання загального порядку касаційного оскарження. Так само і клопотання про поновлення строків касаційного оскарження розглядається в загальному порядку ст. 53 ГПК України, тобто на предмет поважності причин пропуску зазначеного строку.

Втім, колегія суддів звертає увагу на те, що, виходячи із змісту ст. 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Наведені ж у клопотанні причини пропуску процесуального строку не можуть вважатись поважними в розумінні наведеної норми, оскільки стали наслідком порушення саме скаржником норм Господарського процесуального кодексу України, дотримання яких є обов'язковим для всіх учасників господарського процесу і залежить виключно від добросовісності скаржника.

З клопотання Державної служби геології та надр України не вбачається існування дійсних перешкод для підготовки належно оформленої касаційної скарги, які б об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Враховуючи зазначене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання в порядку ст. 53 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 111, п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 1113, 1117 ГПК України, Вищий господарський суд України

у х в а л и в:

1. Відмовити Державній службі геології та надр України у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подачі касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.06.2013 р. у справі № 5027/459/2012.

2. Повернути касаційну скаргу Державної служби геології та надр України із доданими матеріалами скаржнику.

Головуючий суддяО. Кролевець СуддіО. Попікова В. Саранюк