Постанова № 34147912, 15.10.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року Справа № 910/1424/13

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Бенедисюк І.М. (доповідач) і Львов Б.Ю.

розглянув касаційну скаргу об'єднання підприємств "Українська ліга музичних прав", м. Київ (далі - ОП "Українська ліга музичних прав"),

на рішення господарського суду міста Києва від 20.05.2013 та

постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2013

зі справи № 910/1424/13

за позовом приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав" (далі - ПО "Українська ліга авторських і суміжних прав"), м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Піраміда-2000", м. Київ (далі - ТОВ "Піраміда-2000"),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОП "Українська ліга музичних прав"

про стягнення 13 975,55 грн.

Судове засідання проведено за участю представників:

ПО "Українська ліга авторських і суміжних прав"- Бондаренка А.Д.,

ТОВ "Піраміда-2000"- Петрика С.А.,

ОП "Українська ліга музичних прав" - Ховхуна Ю.Е.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ОП "Українська ліга музичних прав" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з ТОВ "Піраміда-2000" винагороди (роялті) за публічне виконання оприлюднених музичних творів, фонограм, зафіксованих у фонограмах виконань, публічну демонстрацію відеограм та зафіксованих у відеограмах виконань з урахуванням індексу інфляції у сумі 13 466, 50, грн., трьох процентів річних у сумі 245, 54 грн. та пені в сумі 263, 51 грн., всього 13 975, 55 грн. у зв'язку з невиконанням відповідачем грошового зобов'язання за укладеним цими сторонами договором від 15.11.2011 № КБР-45/11/11 (далі - Договір № КБР-45/11/11).

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.05.2013 (колегія суддів у складі: суддя Гумега О.В. - головуючий, судді Картавцева Ю.В., Полякова К.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2013 (колегія суддів у складі: суддя Шипко В.В. - головуючий, судді Доманська М.Л., Пантелієнко В.О.), позов задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача 11 966 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, три проценти річних у сумі 195, 94 грн. та пеню в сумі 263, 51 грн. Судові рішення мотивовано простроченням відповідачем виконання визначеного чинним Договором № КБР-45/11/11 зобов'язання з виплати винагороди (роялті).

ОП "Українська ліга музичних прав", не погоджуючись з прийнятими у справі судовими рішеннями, у своїй касаційній скарзі просить Вищий господарський суд України їх скасувати внаслідок невідповідності висновків господарських судів фактичним обставинам справи та невірного застосування статей 42, 43, 48, 49 Закону України "Про авторське право і суміжні права". Скаржник зазначає, що у позивача відсутні підстави для стягнення винагороди (роялті) за Договором № КБР-45/11/11 протягом заявленого ним періоду прострочення, оскільки на цей час закінчився строк укладеного ОП "Українська ліга музичних прав" та позивачем договору доручення, тому позивач не мав права, зокрема, збирати винагороду, належну суб'єктам авторського та суміжних прав, які не передавали свої права позивачеві як організації колективного управління.

У відзиві на касаційну скаргу відділення ПО "Українська ліга авторських і суміжних прав" просить залишити цю скаргу без задоволення з наведених у відзиві мотивів. Відзив ТОВ "Піраміда-2000" на касаційну скаргу не надходив.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.

У прийнятті оскаржуваних судових рішень попередні судові інстанції виходили, зокрема, з таких фактичних обставин:

- ПО "Українська ліга авторських і суміжних прав" є організацією колективного управління майновими правами суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав відповідно до свідоцтва Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України від 24.01.2011 № 19/2011;

- за умовами укладеного ПО "Українська ліга авторських і суміжних прав" та ТОВ "Піраміда-2000" Договору № КБР-45/11/11 на визначених цим правочином умовах та за погоджену в додатку до нього винагороду надає право (невиключну ліцензію) на: публічне виконання оприлюднених музичних творів, фонограм та зафіксованих у фонограмах виконань; публічну демонстрацію відеограм та зафіксованих у відеограмах виконань;

- будь-яких обмежень щодо загального переліку або окремих об'єктів використання (музичних творів, фонограм, відеограм та зафіксованих у них виконань) Договір КБР-45/11/11 не містить;

- у преамбулі Договору КБР-45/11/11 зазначено, що ПО "Українська ліга авторських і суміжних прав" має повноваження надавати право на використання об'єктів суміжних прав шляхом їх публічного виконання, зокрема, на підставі укладеного з ОП "Українська ліга музичних прав" договору доручення від 20.01.2011 №ЛУ-01/20/11; при цьому зміст Договору КБР-45/11/11 не свідчить про те, що його уклали від імені та за рахунок ОП "Українська ліга музичних прав";

- додатком № 2 до Договору № КБР-45/11/11 сторони визначили щомісячну винагороду за використання названих об'єктів у сумі 1 000 грн., яка перераховується на розрахунковий рахунок позивача не пізніше, ніж за п'ять днів до початку місяця, за який здійснюється платіж;

- у справі не встановлено належних доказів припинення Договору № КБР-45/11/11, зокрема, письмового повідомлення, в даному разі відповідачем, про припинення цього правочину за місяць до 15.11.2012, тому строк його дії продовжено до 15.11.2013;

- відповідач платіжним дорученням від 05.03.2012 № 69 перерахував позивачеві 1 500 грн.

Статтею 45 Закону України "Про авторське право і суміжні права" передбачено, що суб'єкти авторського права і суміжних прав можуть управляти своїми правами особисто, через свого повіреного або через організацію колективного управління.

Згідно з частиною четвертою статті 47 цього Закону особи, які використовують твори, виконання, програми мовлення, примірники фонограм (відеограм), зобов'язані надавати організаціям колективного управління точний перелік використаних (усіх) творів, виконань, примірників фонограм (відеограм), програм мовлення разом з документально підтвердженими даними про одержані прибутки від їх використання та повинні виплачувати організаціям колективного управління винагороду в передбачений термін і в обумовленому розмірі.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 48 Закону "Про авторське право і суміжні права" повноваження на колективне управління майновими правами передаються організаціям колективного управління авторами та іншими суб'єктами авторського права і (або) суміжних прав на основі договорів, укладених у письмовій формі; організації колективного управління можуть управляти на території України майновими правами іноземних суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав на основі договорів з аналогічними іноземними організаціями, в тому числі й про взаємне представництво інтересів.

За змістом пункту "в" частини сьомої статті 48 Закону України "Про авторське право і суміжні права" є можливість певного управління організацією колективного управління майновими правами й осіб, які не передали організації повноважень відповідно до частини третьої цієї статті.

Так, частинами п'ятою і шостою статті 48 Закону України "Про авторське право і суміжні права" встановлено, що:

- на основі одержаних повноважень організації колективного управління надають будь-яким особам шляхом укладання з ними договорів невиключні права на використання об'єктів авторського права і (або) суміжних прав;

- організація колективного управління має право вимагати від осіб, які використовують об'єкти авторського права і суміжних прав, надання їм документів, що містять точні відомості про використання зазначених об'єктів, необхідні для збирання і розподілу винагороди.

Згідно з приписами пункту "в" частини першої статті 49 Закону України "Про авторське право і суміжні права" до функцій організацій колективного управління належать збір, розподіл і виплата зібраної винагороди за використання об'єктів авторського права і (або) суміжних прав суб'єктам авторського права і (або) суміжних прав, правами яких вони управляють, а також іншим суб'єктам прав відповідно до цього Закону.

Відповідно до приписів частини другої цієї статті суб'єкти авторського права і (або) суміжних прав, які не передали організаціям колективного управління повноважень на управління своїми правами, в тому числі щодо збирання винагороди, мають право вимагати від організацій колективного управління, які таку винагороду за використання їхніх творів і об'єктів суміжних прав зібрали, виплати цієї винагороди, а також вимагати вилучення своїх творів і об'єктів суміжних прав із дозволів на використання, які надаються організаціями колективного управління шляхом укладання договорів з особами, які використовують ці об'єкти.

Отже, надавши організаціям колективного управління можливість дозволяти використання об'єктів авторського права, які й не перебувають в їх управлінні (але не вилучені з нього в установленому порядку), законодавець врахував специфіку діяльності суб'єктів господарювання, які здійснюють постійне використання великої кількості різноманітних об'єктів авторського права, завчасне визначення переліку яких (із встановленням правовласників та одержанням необхідного дозволу від кожного з них) є надмірно складним або взагалі неможливим (телерадіоорганізації; особи, що здійснюють ретрансляцію телерадіопрограм; власники закладів, де відбувається публічне виконання творів, тощо).

Такий підхід водночас забезпечує дотримання прав суб'єктів авторського права (як щодо дозволу на використання творів, так і стосовно отримання винагороди) та дозволяє суб'єктам господарювання здійснювати використання необмеженого переліку творів (зокрема, музичних) без порушення майнових авторських прав, уклавши відповідний договір з однією організацією колективного управління.

Використання відповідачем музичних творів, фонограм, відеограм та зафіксованих у них виконань не оспорюється.

З огляду на викладене місцевий та апеляційний господарські суди дійшли обгрунтованого висновку про наявність у відповідача обов'язку виплатити винагороду (роялті) за Договором КБР-45/11/11 станом на 31.12.2012 у визначеній сумі. Відтак, враховуючи обсяг задоволених позовних вимог в частині стягнення суми основного боргу, на підставі пункту 3 статті 611, частини другої статті 625 Цивільного кодексу України, статті 232 Господарського кодексу України частково задовольнили позовні вимоги про стягнення пені та трьох процентів річних.

Доводи касаційної скарги наведеного не спростовують.

Підстави для скасування оскаржуваних судових актів відсутні.

Керуючись статтями 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду міста Києва від 20.05.2013 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2013 зі справи № 910/1424/13 залишити без змін, а касаційну скаргу об'єднання підприємств "Українська ліга музичних прав" - без задоволення.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов