Постанова № 34147845, 15.10.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року Справа № 901/941/13-г Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоПлюшка І.А.,суддівКочерової Н.О. (доповідач), Барицької Т.Л.,розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Альфатех" на постановуСевастопольського апеляційного господарського суду від 06.08.2013р.у справі№ 901/941/13-г господарського суду Автономної Республіки Кримза позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Альфатех"до1) фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, 2) Державної інспекції сільського господарства в Автономній Республіці Кримпророзірвання договору та повернення майназа участю представників сторін:

від позивача: не з'явились

від відповідача-1: не з'явились

від відповідача-2: не з'явились

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Альфатех" звернулося до господарського суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та Державної інспекції сільського господарства в Автономній Республіці Крим, в якому просило розірвати договір купівлі-продажу № 030-2008/КР/1 від 01.12.2008р., укладений між ним та ФОП ОСОБА_4, зобов'язати першого відповідача повернути отримані за вказаним договором ковш (1880мм для загального користування ємністю по SAE-0,36 м. куб.) та траншеєкопач моделі L313, визнати право власності на універсальний навантажувач Вobcat моделі S220Е, 2008 р.в., серійний номер НОМЕР_1 за ТОВ "Альфатех" та зобов'язати другого відповідача скасувати реєстрацію універсального навантажувача Вobcat моделі S220Е, 2008 р.в., серійний номер НОМЕР_1 за фізичною особою ОСОБА_4

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням першим відповідачем умов договору купівлі-продажу № 030-2008/КР/1 від 01.12.2008р. щодо повної оплати вартості придбаного у позивача товару - універсального навантажувача Вobcat моделі S220Е, ковша та траншеєкопача, у зв'язку з чим відповідно до ч.2 ст. 695 ЦК України вказаний договір має бути розірвано, а отримані за вказаним договором ковш та траншеєкопач підлягають поверненню позивачу при тому, що універсальний навантажувач фактично було повернуто першим відповідачем позивачу. Крім того, за твердженням позивача, перший відповідач не набув право власності на придбаний за вказаним договором товар, оскільки не здійснив повну його оплату, у зв'язку з чим державна реєстрація універсального навантажувача на ім'я ОСОБА_4, як на власника, здійснена другим відповідачем має бути скасована, а право власності на вказаний навантажувач визнано за позивачем.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.05.2013р. (суддя Іщенко І.А.) у позові відмовлено.

При цьому, місцевий господарський суд виходив з того, що підстави для розірвання договору купівлі-продажу № 030-2008/КР/1 від 01.12.2008р. та повернення частини отриманого за вказаним договором товару відсутні, оскільки неналежне виконання відповідачем умов вказаного договору щодо повної оплати товару, на яке посилався позивач в обґрунтування позовних вимог, не є істотним порушенням умов договору та істотною зміною обставин, якими сторони керувались при укладенні договору, в розумінні ч. 2 ст. 651 та ч. 4 ст. 652 ЦК України.

Відмовляючи у задоволенні позову про визнання права власності та зобов'язання другого відповідача скасувати реєстрацію універсального навантажувача місцевий господарський суд виходив з того, що перехід права власності від ТОВ "Альфатех" до ФОП ОСОБА_4 відбулось за вільним волевиявленням позивача, про що свідчить двостороннє підписання акту приймання-передачі та передача інших передбачених договором документів на переданий товар, що зумовило виникнення у ФОП ОСОБА_4 передбаченого чинним законодавством обов'язку у 10-денний строк після придбання зареєструвати придбаний транспортний засіб та стало підставою для здійснення другим відповідачем реєстрації права власності на спірний навантажувач за ФОП ОСОБА_4

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.08.2013р. (колегія суддів у складі: Заплава Л.М. - головуючий, Антонова І.В., Євдокімов І.В.) апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Альфатех" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.05.2013р. - без змін.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції та в якості додаткового обґрунтування відмови у розірвання договору купівлі-продажу № 030-2008/КР/1 від 01.12.2008р. зазначив, що ч. 2 ст. 695 ЦК Україну, на яку послався позивач як на підставу позову, не може застосовуватися до спірного договору, оскільки останній не є договором про продаж товару в кредит з розстроченням платежу, якого стосується вказана норма закону, та ч.2 ст. 695 ЦК України не передбачає розірвання договору, а передбачає право односторонньої відмови від договору, який здійснюється без звернення до суду, в силу самого факту його здійснення.

В касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю "Альфатех" просить рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Зі змісту статті 1117 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що завданням господарського суду касаційної інстанції є перевірка застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених судами фактичних обставин справи.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджено матеріалами справи, 01.12.2008р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Альфатех" (продавець, позивач) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (покупець, перший відповідач) укладено договір купівлі-продажу № 030-2008КР/1, відповідно до п. 1.1. якого продавець зобов'язався продати, а покупець прийняти та оплатити колісний екскаватор універсальний навантажувач Bobсat моделі S220E (2008 року випуску) в комплекті з ковшем та траншеєкопачем моделі LT313 (товар).

Відповідно до п. 2.3. договору, товар буде переданий покупцю після повної оплати суми цього договору на розрахунковий рахунок продавця, у відповідності з п. 5.1. цього договору та графіком платежу, зазначеним у додатку № 1 до договору, з наданням наступних документів: накладних та податкових накладних на даний товар; технічного паспорту та акту технічного огляду.

Згідно з п. 2.4. договору право власності на товар переходить від продавця до покупця з моменту 100% оплати суми даного договору та оформлення акту приймання-передачі прав власності.

Пунктами 3.1. - 3.3. договору сторони погодили, що ціна на товар встановлюється в українських гривнях на умовах поставки EXW м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 62а та вказується у додатку № 1 до договору; сума договору складає 68957,60 дол. США, що складає 484082,35 грн., у тому числі ПДВ за курсом НБУ + 2% на день укладення цього договору. Крім того, сторони домовились, що передплату внесену покупцем 31.05.2008р. у сумі 200000,00 грн. вважати як еквівалент 40000,00 дол. США, а несплачена частина у сумі 28957,60 дол. США буде розраховуватись за курсом НБУ + 2% на день здійснення платежу за даним договором.

Відповідно до п. 5.1. договору, платежі за товар здійснюються відповідно до графіка, зазначеного в додатку №1 договору, в якому зафіксовано, що на момент підписання договору ОСОБА_4 (покупець) сплатив 58% (40 000,00 доларів США, орієнтовна сума у гривнях, з урахуванням ПДВ, склала 200 000,00 грн.) попередньої оплати та повинен здійснити ще три платежі:

- 11,37% - 8547,00 доларів США (орієнтовна сума у гривнях ( в т.ч. ПДВ 60000,00 грн.) - до 20.12.2008р.;

- 17,06% - 12 820,51 доларів США (орієнтовна сума у гривнях, в т.ч. ПДВ - 90000,00 грн.) - до 25.01.2009р.;

- 13,57% - 7590,09 доларів США (орієнтовна сума у гривнях, в т.ч. ПДВ - 53282,43 грн.) - до 28.02.2009р..

Згідно з п. 6.2. договору у випадку порушення покупцем строків оплати, передбачених пунктом 5.1. договору, він сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від розміру простроченої до сплати суми за кожен день прострочки платежу, крім цього продавець має право самостійно або з допомогою третіх осіб вилучити товар, вказаний у пункті 1.1 даного договору. Витрати з вилучення товару покладаються на покупця.

Договір набирає чинності з моменту підписання сторонами та діє до 01.12.2009р., а в частині розрахунків - до повного їх проведення. Строк дії договору може бути продовжено за взаємною згодою сторін (пункт 10.2 Договору).

На виконання умов зазначеного договору 02.12.2008р. по акту приймання-передачі від 02.12.2008р. товариство з обмеженою відповідальністю "Альфатех" передало фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 універсальний навантажувач Bobсat моделі S220E, 2008 року випуску, в комплекті з ковшем та траншеєкопачем моделі LT313. Крім того, продавцем були передані покупцю накладна на товар, технічний паспорт та керівництво по експлуатації. В акті приймання-передачі також зазначено, що разом з обладнанням передається і право власності на нього

03.06.2009р. Державною інспекцією по нагляду за технічним станом машин та обладнання при Раді міністрів Автономної Республіки Крим, правонаступником якої є Державна інспекція сільського господарства в Автономній Республіці Крим (другий відповідач), на ім'я ОСОБА_4, як на власника, видано свідоцтво про реєстрацію колісного навантажувача серії НОМЕР_2.

У зв'язку з тим, що покупець за договором купівлі-продажу № 030-2008КР/1 від 01.12.008р. прийняті на себе зобов'язання щодо повної оплати вартості товару порушив та не здійснив жодного з чергових платежів, в результаті чого в нього перед позивачем виникла заборгованість в сумі 28 957, 59 доларів США, що на 05.03.2013р. еквівалентно 231458,01 гривням, позивач звернувся до першого відповідача з листом №432 від 05.11.2012р. з повідомленням про відмову позивача від зазначеного договору та вимогою повернути товар і підписати додаткову угоду про розірвання договору купівлі-продажу №030-2008КР/1. Однак, перший відповідач відповіді на вказану вимогу не надав, додаткову угоду про розірвання договору купівлі-продажу №030-2008КР/1 від 01.12.2008р. не підписав.

Судами також встановлено, підтверджується матеріалами справи та не заперечується першим відповідачем, що універсальний навантажувач Bobсat моделі S220E першим відповідачем було повернуто позивачу.

З огляду на невиконання першим відповідачем договірних зобов'язань щодо повної оплати вартості придбаного у позивача товару, продавець за спірним договором - ТОВ "Альфатех" звернувся до господарського суду з позовом до ФОП ОСОБА_4 у даній справі про розірвання договору купівлі-продажу № 030-2008/КР/1 від 01.12.2008р. та зобов'язання повернути отримані за вказаним договором ковш (1880мм для загального користування ємністю по SAE-0,36 м. куб.) та траншеєкопач моделі L313.

Крім того, позивач просить визнати право власності на універсальний навантажувач Вobcat моделі S220Е, 2008 р.в., серійний номер НОМЕР_1, за ТОВ "Альфатех" та зобов'язати Державну інспекцію сільського господарства в АР Крим скасувати реєстрацію вказаного універсального навантажувача за фізичною особою ОСОБА_4, посилаючись на те, що згідно п. 2.4. спірного договору перший відповідач не набув право власності на придбаний за вказаним договором товар, оскільки не здійснив повну його оплату.

Відповідно до ч. 1 ст. 626, 629 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що суди попередніх інстанцій не з'ясували правову природу (вид) спірного договору та, відповідно, не визначили, які істотні умови йому притаманні. Тобто суди належним чином не з'ясували чи є спірний договір звичайним договором купівлі-продажу, чи є його різновидом з особливостями притаманними договору про продаж товару в кредит з розстроченням платежу, положення про який містить стаття 695 ЦК України, на яку посилається позивач у даній справі.

Згідно зі ст. ст. 629, 525, 526 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зобов'язання повинні виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог діючого законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором чи законом.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору (п.1 ч.1 ст.611 ЦК України).

Статтею 651 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Виходячи з положень наведених норм, слід зазначити, що зміна договору, його розірвання або одностороння відмова від договору допускається, якщо право на це встановлено договором або законом. При цьому, слід розмежовувати випадки, коли у сторони за договором виникає право пред'являти в судовому порядку вимогу про зміну чи розірвання договору, і випадки, коли сторона може в односторонньому порядку відмовитись від договору у повному обсязі або частково.

У зв'язку з викладеним поза увагою судів попередніх інстанцій залишилось питання правомірності звернення позивача з позовом у даній справі в частині розірвання договору, оскільки суди не встановили правову природу спірного договору та не дослідили належним чином його умови щодо прав сторін на його зміну, розірвання або односторонню відмову від договору відповідно до норм чинного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи позивач в якості підстав позову посилається, зокрема, на положення ч. 2 ст. 695 ЦК України, відповідно до якої якщо покупець не здійснив у встановлений договором строк чергового платежу за проданий з розстроченням платежу і переданий йому товар, продавець має право відмовитись від договору і вимагати повернення проданого товару.

При цьому, слід зазначити, що у разі встановлення наявності у сторони договору права на односторонню відмову від договору, стороні не потрібно звертатися до суду для визнання правомірності відмови. Сам факт відмови призводить до повного припинення зобов'язання або до часткової його заміни. При односторонній відмові від договору договір слід вважати розірваним з моменту одержання контрагентом повідомлення про відмову.

Матеріали справи містять лист позивача, адресований першому відповідачу № 432 від 05.11.2012р., в якому повідомлено останнього про відмову від спірного договору (а.с.16). Однак, під час розгляду справи по суті суди не надали жодної оцінки вказаному листу та не встановили правових наслідків відмови позивача від договору. У зв'язку з цим не вирішили суди і питання правомірності вимог позивача щодо зобов'язання першого відповідача повернути отриману за спірним договором частину товару - ковша та траншеєкопача у відповідності до ч. 2 ст. 695 ЦК України.

Крім того, не встановивши вищезазначених обставин суди попередніх інстанцій дійшли передчасного висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог про визнання права власності на універсальний навантажувач Вobcat моделі S220Е, 2008 р.в., серійний номер НОМЕР_1, за ТОВ "Альфатех".

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 334 ЦК України, право власності у набувача за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Разом із цим, відповідно до ст. 697 ЦК України договором може бути встановлено, що право власності на переданий покупцеві товар зберігається за продавцем до оплати товару або настання інших обставин. Якщо покупець прострочив оплату товару, продавець має право вимагати від нього повернення товару.

Пунктом 2.4. спірного договору передбачено, що право власності на товар переходить від продавця до покупця з моменту 100% оплати суми даного договору і оформлення акту приймання-передачі прав власності.

Однак, суди попередніх інстанцій не дослідили належним чином умови договору щодо моменту переходу права власності на товар та не з'ясували які обов'язкові умови переходу права власності були передбачені сторонами в ньому, у зв'язку з чим дійшли передчасного висновку, що перехід права власності від позивача до першого відповідача на спірний навантажувач відбувся в момент передання вказаного майна за актом приймання-передачі від 02.12.2008р. Разом з цим, встановивши факт невиконання першим відповідачем договірних зобов'язань щодо повної оплати вартості придбаного ним за спірним договором товару, суди не дослідили обставини правомірності набуття першим відповідачем права власності на універсальний навантажувач Вobcat моделі S220Е.

Крім того, судам попередніх інстанцій необхідно розглянути заяву відповідача про пропуск позивачем строків позовної давності з урахуванням вимог Глави 19 ЦК України, а також роз'яснень, викладених в Постанову Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 29.05.2013р. "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів".

Судам слід також з'ясувати чи є другий відповідач суб'єктом господарювання та чи підлягає розгляду господарським судом позовна вимога про зобов'язати Державної інспекції сільського господарства в Автономній Республіці Крим скасувати реєстрацію універсального навантажувача Вobcat моделі S220Е, 2008 р.в., серійний номер НОМЕР_1, за фізичною особою ОСОБА_4, з підстав наведених позивачем у даній справі.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що в порушення ст. 43 ГПК України зазначені обставини не були встановлені судами першої та апеляційної інстанцій при винесенні оскаржуваних судових актів, у зв'язку з чим суди прийшли до передчасних висновків у справі.

Передбачені процесуальним законом межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішеннях судів чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази (ч.2 ст.1117 ГПК України). Відтак, встановлення зазначених обставин виходить за межі перегляду справи в порядку касації та є підставою для скасування рішення і постанови з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції у зв'язку з неповним встановленням та з'ясуванням обставин справи, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати обставини справи, дійсні права та обов'язки сторін, перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, належним чином дослідити умови договору купівлі-продажу № 030-2008КР/1 від 01.12.2008р. і, в залежності від встановленого, вирішити спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Альфатех" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.05.2013р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.08.2013р. у справі № 901/941/13-г скасувати, а справу направити на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Головуючий І. Плюшко

Судді Н. Кочерова

Т. Барицька