Ухвала суду № 34147814, 14.10.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"14" жовтня 2013 р.Справа № 8/5025/999/12

за позовом державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Двір", м. Городок Хмельницької області

про стягнення 51017,35 грн. заборгованості зі сплати лізингових платежів, 4243,52 грн. пені, 20,74 грн. інфляційних втрат, 836,73 грн. 3% річних (розгляд заяви про відстрочку виконання рішення)

Суддя Смаровоз М.В.

Представники сторін:

позивача: Ходюк Б.В. - за довіреністю від 14.01.2013р.;

відповідача: Лясковський М.В. - за довіреністю від 03.01.2013р.

Товариством з обмеженою відповідальністю „Новий Двір" подано до господарського суду заяву № 153 від 16.09.2013р. про відстрочку виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 10.10.2012р. у справі № 8/5025/999/12 на один рік.

В обґрунтування необхідності задоволення своєї заяви представник відповідача, зокрема, відзначив, що основною діяльністю відповідача є утримання корів та одержання від них молочної сировини (молока) із подальшою реалізацією його молокопереробним підприємствам. Крім того, з 18.07.2011 року по 27.03.2012 року відповідачем для повноцінної подальшої діяльності підприємства, проводилися будівельні та ремонтні роботи будівель корівників, монтажу додаткового устаткування, на що було затрачено чималі кошти. В другій половині 2011 року у зв'язку із непередбаченими та раптовими хворобами корів товариство відповідача понесло додаткові витрати на закупівлю ветеринарних препаратів для лікування корів, що підтверджується копією договору № 29122011/02 від 29.11.2011 року та копіями платіжних доручень. 19.09.2012 р. на адресу голови правління НАК „Украгролізинг" відповідачем було надіслано лист за вих. № 136 щодо можливості відстрочення або розстрочки боргу. 27.09.2012 р. відповідачем було отримано відповідь за вих. № 14/2226 від 27.09.2012 р., в якому НАК „Украгролізинг" не заперечує щодо надання судом відстрочення чи розстрочки виконання судового рішення відповідно до ст. 121 ГПК України. Як відзначає відповідач, на даний час товариством спрямованні всі зусилля та кошти на проведення весняно-польових робіт по заготівлі кормової бази, велика частка коштів була направлена на закупівлю посівного насіння люцерни та овесу, мінеральних добрив (аміачної селітри), паливно-мастильних матеріалів, що підтверджується відповідними платіжними документами та договором купівлі-продажу за № 0201/22 від 02.01.2013 року. За період відстрочки відповідачем не було в повному обсязі погашена заборгованість в зв'язку із малим терміном відстрочки та великою сумою заборгованості, але разово була здійснена проплата на рахунок позивача згідно платіжного доручення за № 491 від 31.05.2013 року загальною сумою 1800 грн. За період повторної відстрочки було разово здійснена проплата на рахунок позивача згідно платіжного доручення за № 815 від 04.09.2013 року загальною сумою 1000 грн. Представник відповідача звертає увагу на те, що стягнення в примусовому порядку з відповідача заборгованості з накладенням арештів на рахунки ускладнить господарську діяльності підприємства та може призвести до стійкої фінансової неплатоспроможності та подальшого банкрутства підприємства.

На підтвердження своїх доводів (у тому числі щодо скрутного фінансового становища) заявником надано суду, зокрема, фінансові звіти товариства з обмеженою відповідальністю „Новий Двір" за 1 квартал та за 1 півріччя 2013 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за 18.07.2011р. - 27.03.2012р., копії договору купівлі-продажу № 0201/22 від 02.01.2013р., докази на підтвердження понесення додаткових витрат на закупівлю ветеринарних препаратів для лікування корів (копії договору № 29122011/02 від 29.12.2011 року та платіжних доручень) тощо.

Представником державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" подано заперечення № 29 від 14.10.2013р., в яких просить суд відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Новий Двір" у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення та вказує, зокрема, що наведені відповідачем у заяві обставини не є такими, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Відповідач звертає увагу на неможливість виконання рішення через понесені ним витрати при здійсненні підприємницької діяльності. Проте, як відзначив позивач, така діяльність здійснюється на його власний ризик і лише від відповідача залежить прибутковість, а отже і можливість виконання зобов'язань, в тому числі і рішення суду. Крім того, виконання рішення у даній справі неодноразово відстрочувалося, проте частка його добровільного виконання з боку відповідача, тобто погашення заборгованості, залишається мізерною у порівнянні з розміром заборгованості.

Судом встановлено, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 10.10.2012р. у справі № 8/5025/999/12 позов задоволено частково, вирішено: стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Новий Двір" (м. Городок Хмельницької області, вул. Войкова, буд. 14/1 А, ідентифікаційний код 33989883) на користь державного публічного акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія „Украгролізинг" (м. Київ, Печерський район, вул. Мечникова, буд. 16 А, ідентифікаційний код 30401456) 51017,35 грн. заборгованості зі сплати лізингових платежів, 4238,25 грн. пені, 20,53 грн. інфляційних втрат, 834,96 грн. 3% річних, 1609,29 грн. відшкодування судового збору. Видано наказ.

Оцінюючи доводи сторін та матеріали справи, судом береться до уваги наступне.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Згідно зі ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до пунктів 7.1.1., 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Суд вважає, що оскільки достатні докази на підтвердження наявності виняткових обставин, що ускладнюють виконання заявником судового рішення у справі № 8/5025/999/12 або роблять його неможливим, відсутні (з-поміж іншого, заявником не надано даних щодо фінансових результатів господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю „Новий Двір" за наслідками ІІІ кварталу 2013р.), з огляду на те, що судом вже двічі відстрочувалось виконання судового рішення в даній справі, враховуючи також доводи державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", яке у своїх запереченнях № 29 від 14.10.2013р. категорично не погоджується із заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Двір" про відстрочку виконання рішення суду, доводи заявника в обґрунтування своєї заяви (в тому числі посилання на важкий фінансовий стан підприємства) не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду Хмельницької області у справі № 8/5025/999/12.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що заява товариства з обмеженою відповідальністю „Новий Двір" № 153 від 16.09.2013р. є необґрунтованою, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю „Новий Двір" № 153 від 16.09.2013р. про відстрочку виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 10.10.2012р. у справі № 8/5025/999/12 відмовити.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддрук. 3 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу; 3 - відповідачу.