Ухвала суду № 34147726, 15.10.2013, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

15.10.2013р. справа № 910/8146/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача): суддів:Будко Н.В. Манжур В.В., Мясищева А.М. розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», м. Донецькна рішення господарського суду Донецької областівід30.07.2013р. (повний текст від 05.08.2013р.)у справі№910/8146/13 (суддя Сажнева М.В.)за позовомПриватного акціонерного товариства «Інгосстрах», м. Дніпропетровськдо Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», м. Донецькза участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача про ОСОБА_4, м. Донецьк ОСОБА_5, м. Донецьк стягнення 28 061,34грн. В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 30.07.2013р. у справі №910/8146/13 було повністю задоволено позовні вимоги ПрАТ «Інгосстрах» та стягнуто з ПрАТ «СК «ВУСО» суму страхового відшкодування у розмірі 28 061,34грн., судові витрати.

Відповідач, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», м. Донецьк, не погодився з винесеним рішенням та звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою і клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

Вказане клопотання відповідач обґрунтовує тим, що у судовому засіданні 30.07.2013р. судом було оголошено про часткове задоволення позову в сумі 24 990,00грн., таке рішення відповідач вважав законним та не мав наміру його оскаржувати. Натомість, після отримання 05.09.2013р. повного тексту рішення представник не одразу виявив зміну в його тексті, а саме - той факт, що з відповідача стягнуто 28 061,34грн., що є сумою, більшою ніж зазначено у договорі обов'язкового страхування цивільно-правовї відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вищевикладені обставини, на думку заявника, є поважними причинами для поновленого пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду, передбаченого ст.93 ГПК України.

Разом з цим, розглянувши вказане клопотання, суд дійшов до висновку про відмову у його задоволенні, з врахуванням наступного.

Згідно ч.1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до ст.53 Господарського процесуального кодексу України пропущений процесуальний строк може бути відновлений судом лише з поважних причин. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Тому при поданні заяви сторона повинна роз'яснити причини пропуску і підстави, з яких вона вважає цю причину поважною. В заяві треба доцільно навести докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Виходячи з приписів ст.ст.33, 53 ГПК України, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. (ч.2 ст.93 ГПК України).

Оскільки закон пов'язує можливість відновлення пропущеного процесуального строку з наявністю саме поважних причин його пропуску, судова колегія не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання у зв'язку з тим, що, як вбачається з матеріалів справи, представник ПрАТ «СК «ВУСО» Леонов О.С. був присутній у судовому засіданні 30.07.2013р., крім того, за клопотанням №б/н від 02.09.2013р. особисто отримав копію повного тексту рішення від 30.07.2013р. у справі №910/8146/13 ще 05.09.2013р.

Апеляційний господарський суд критично оцінює твердження заявника апеляційної скарги відносно висновку суду про часткове задоволення позову в сумі 24 990,00грн. при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення, оскільки такі доводи мають характер необґрунтованих припущень і спростовуються наявними в матеріалах справи документами, зокрема, протоколом судового засідання від 30.07.2013р. Крім того, судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що отримавши нарочно повний текст рішення від 30.07.2013р. ще 05.09.2013р., представник відповідача мав реальну можливість ознайомитись з його змістом та підготувати свої заперечення у передбачені чинним законодавством строки. Проте, згідно штампу поштового відділення, матеріали апеляційної скарги були спрямовані заявником до суду лише 04.10.2013р.

Тобто, за висновком суду, скаржником не було доцільно наведено та не підтверджено ніякими доказами, що саме стало істотними перешкодами, які зумовили, з моменту отримання копії рішення суду першої інстанції до його оскарження в суді апеляційної інстанції, неможливість здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк та не залежали від волевиявлення саме скаржника.

Таким чином, обґрунтовані скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду, на думку судової колегії, не є об'єктивно непереборною обставиною, що не залежала від волевиявлення сторони та пов'язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, яка може бути підставою для визнання її поважною, а отже клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», м. Донецьк, не підлягає задоволенню, а строк на подання апеляційної скарги не підлягає відновленню, оскільки поважних причин пропуску строку не встановлено.

Згідно п.4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Зважаючи на невідповідність поданої апеляційної скарги приписам чинного процесуального законодавства, що стало підставою для її повернення, у відповідності з п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена заявником згідно платіжного доручення №11852 від 01.10.2013р. сума судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 860,25грн. підлягає поверненню.

Приймаючи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст.53, 86, 93, п. 4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відхилити клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», м. Донецьк про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Донецької області від 30.07.2013р. у справі №910/8146/13.

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 30.07.2013р. у справі №910/8146/13 за позовом Приватного акціонерного товариства «Інгосстрах», м. Дніпропетровськ до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», м. Донецьк, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_4, м. Донецьк, та за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5, м. Донецьк, про стягнення 28 061,34грн. - повернути заявнику, а матеріали справи №910/8146/13 - господарському суду Донецької області.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ВУСО», м. Донецьк з державного бюджету Київського району м. Донецька судовий збір в сумі 860,25грн., сплачений згідно платіжного доручення №11852 від 01.10.2013р.

Додаток: (тільки для скаржника): апеляційна скарга №б/н від 04.10.2013р. з доданими до неї документами всього на 12арк., конверт.

Головуючий суддя (доповідач): Н.В. Будко

Судді: В.В. Манжур

А.М. Мясищев