Рішення № 34147626, 07.10.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2013 Справа № 905/3006/13 Господарський суд Донецької області, у складі колегії суддів: головуючий суддя Огороднік Д.М., судді Сажнева М.В., Демідова П.В. при секретарі судового засідання Костіній Я.О. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай"доЗакритого акціонерного товариства "Слов'янськолія"простягнення заборгованості у розмірі 408000,00грн.Представники сторін: від позивача: від відповідача: Синицька Л.В. за довіреністю; не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" до Закритого акціонерного товариства "Слов'янськолія" про стягнення 408000,00грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконано зобов'язання з поставки товару на суму 408000,00 грн. по договору №27/10/11 від 27.10.2011 (з урахуванням заяви про виправлення технічної описки), вартість якого позивачем оплачено на умовах 100% попередньої оплати та не виконано зобов'язання з повернення позивачу попередньої оплати вартості непоставленого товару.

На підтвердження вказаних обставин, позивач надав належним чином завірені копії: договору поставки №27/10/11 від 27.10.2011, додаткової угоди №1 до договору від 20.12.2012, платіжного доручення від 28.10.2011, акту звірки взаємних розрахунків станом на 12.04.2013, вимоги про повернення грошових коштів №1503/3 від 15.03.2013, доказів отримання відповідача вимоги від 15.03.2013, подакової накладної №157 від 28.10.2011, виписки банку №181 від 28.10.2011 про зарахування передплати за договором поставки №27/10/11 від 27.10.2011 на поточний рахунок Закритого акціонерного товариства "Слов'янськолія", податкової декларації з ПДВ за жовтень 2011 та квитанції №2 про прийняття декларації, відповіді АТ "Сбербанк Росії".

На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засідання 10.06.2013 оголошувалась перерва до 20.06.2013.

Розпорядженням Голови господарського суду Донецької області від 20.06.2013 справу №905/3006/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Огороднік Д.М., судді Говорун О.В., Сажнева М.В.

Ухвалою суду від 20.06.2013 зобов'язано Державну податкову інспекцію Святошинського району м. Києва, Слов'янську об'єднану Державну податкову інспекцію Донецької області та Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Донецька надати інформацію щодо проведення перевірки органами податкової інспекції з питань дотримання норм податкового законодавства при здійсненні господарських операцій по виконанню договору поставки насіння соняшника №27/10/11 від 27.10.2011.

30.09.2013 від Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька надійшла відповідь, згідно якої інспекцією проводилась документальна планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2013 по 31.03.2013, валютного та іншого законодавства в період 10.10.2013 по 31.03.2013 за результатами якої складено акт№100/05-67-22-1/34940079 від 22.07.2013. У межах перевірки операції по виконанню договору поставки насіння соняшника №27/10/11 від 27.10.2011 та операції, які звільнені від оподаткування окремо в акті не зазначено.

На виконання вимог ухвали суду Слов'янська об'єднана Державна податкова інспекція Донецької області надала копію акту планової виїзної перевірки Закритого акціонерного товариства "Слов'янськолія" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 3 01.01.2011 по 31.12.2011 №1603/22-1-25105616 від 25.05.2012.

Також, 05.08.2013 від Державної податкової інспекції Святошинського району м. Києва

надійшла відповідь, зі змісту якого вбачається, що перевірка господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" не проводилась.

Розпорядженням Голови господарського суду Донецької області від 07.08.2013 змінено склад колегії суддів, а саме змінено суддю Говоруна О.В. на суддю Демідову П.В.

В судовому засіданні призначеному на 07.10.2013 позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач не з'явився, подав клопотання №7/167 від 24.09.2013 про розгляд справи без участі відповідача з урахуванням відзиву на позовну заяву, в якому позовні вимоги визнав повністю.

Представник позивача клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляв, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши їх пояснення позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

27.10.2011 року між Закритим акціонерним товариством "Слов'янськолія", як постачальником (відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай", як покупцем (відповідач) укладено договір №27/10/11, відповідно п.1.1 якого продавець зобов'язується передати товар: насіння соняшника (ДСТУ 7011:2009) у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та cвоєчасно оплатити даний товар на умовах передбачених даним договором.

Згідно п.1.2 договору асортимент, кількість та строк поставки визначаються сторонами додатково, та відображаються у відповідних специфікаціях та накладних на товар, які є невід'ємною частиною даного договору.

Відповідно п. 3.1 договору ціна визначається на підставі домовленості сторін та фіксується у специфікації, яка є невід'ємною частиною даного договору, а так само відображається в накладній на кожну партію поставленого товару. Ціна за одиницю товару після підписання специфікації обома сторонами не змінюється.

За приписами п.3.2 договору оплата за товар, визначений у п. 1.1 договору здійснюється покупцем на умовах 100% передплати на підставі виставлених постачальником рахунків, шляхом перерахування грошових коштів на його розрахунковий рахунок.

Пунктом 3.4 договору визначена загальна вартість товару, що поставляється за даним договором, без ПДВ (згідно п. 15 перехідних положень Податкового кодексу України) складає 11 780 000,00грн.

Продукція поставляється на базисних умовах поставки EXW у відповідності з Інкотермс 2000 склад постачальника: Донецька область, м.Слов'янськ, вул.Свободи, 85 (п.5.1 договору);

Даний договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31.12.2012, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п.9.2 Договору).

20.12.2012 сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору.

Пунктом 1 додаткової угоди №1 до договору сторони дійшли до згоди відповідно п.1.2 договору замість специфікацій до договору відобразити даною додатковою угодою кількість, ціну та строки поставки.

Згідно пункту 1.1 додаткової угоди №1 постачальник поставляє покупцю в строк до 31 грудня 2013 року на умовах передбачених договором наступну партію товару:

партію соняшника у кількості 3344,706т за ціною 3400,00 грн. без ПДВ на суму 11 372 0000,00грн. має бути поставлена Закритим акціонерним товариством "Слов'янськолія" на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" у строк до 31 грудня 2013 року;

партію соняшника у кількості 120,00т за ціною 3400,00 грн. без ПДВ на суму 408 000,00грн. має бути поставлена Закритим акціонерним товариством "Слов'янськолія" на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" у строк до 28 лютого 2013 року.

Сторони домовились доповнити договір новим пунктом 6.1.1 у наступній редакції: "6.1.1. у випадку не поставки товару в строк, передбачений п.1.1 та п.1.2 додаткової угоди від 20.12.2012, постачальник зобов'язаний повернути на поточний банківський рахунок покупця суму отриманої передплати за непоставлену партію товару в строк, який не перевищує 3 банківських дні від дати закінчення відповідного строку поставки" (п. 2 додаткової угоди №1 до договору поставкит№27/10/11).

Відповідно п. 3 додаткової угоди №1 сторони дійшли до згоди п.8.1 договору викласти у наступній редакції: 8.1. Даний договір вступає в силу після підписання його повноважними представниками сторін та діє до належного виконання зобов'язань сторін.

Сторонами до матеріалів справи надані документи на підтвердження повноважень осіб, які підписали договір та додаткову угоду №1 до нього, копії яких наявні в матеріалах справи.

Позивач, на виконання умов договору перерахував відповідачу 100% передплати у розмірі 1 178 000,00грн., що підтверджується випискою банку від 28.10.2011, яка свідчить про зарахування передплати за договором поставки. Відповідач надав позивачу податкову накладну №157 від 28.12.2011 на суму 11 780 000,00грн. Окрім того, в матеріалах справи міститься акт Слов'янської ОДПІ №1603/22-1-251056 "Про результати планової виїзної перевірки Закритого акцірнерного товариства "Слов'янськолія" , код за ЄДРПОУ 25105616 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 31.12.2011, в якому відображено отримання передплати за договором поставки №27/10/11 від 27.10.2011.

Відповідач, в свою чергу, в порушення п. 1.2. додатку №1 до договору в строк до 28.02.2013 поставку відповідачу партії соняшника у кількості 120т за ціною 3400,00грн. без ПДВ на суму 408 000,00грн. не здійснив.

Факт невиконання поставки товару в строк до 28.02.2013 партії соняшника у кількості 120т за ціною 3400,00грн. без ПДВ на суму 408 000,00грн. відповідачем повністю підтверджується.

Також, судом встановлено, факт перерахування грошових коштів у розмірі 1 178 000,00грн. за договором №27/10/11 від 27.10.2011, а також що грошові кошти на рахунок позивача не були повернуті (відповідь АТ "Сбербанк Росії").

За таких обставин, відповідно до матеріалів справи, відповідач поставку товару на суму 408000,00 грн. як у строки передбачені договору так і станом на момент вирішення справи, не здійснив.

Оцінивши зміст зазначеної угоди, з якої виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм ст. 712 Цивільного кодексу України та ст.ст. 264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (ст.ст. 655-697 Цивільного кодексу України).

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі - продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 Цивільного кодексу України (ст. 662 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України якщо зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Судом встановлено, що умовами договору та додаткової угоди до договору, сторонами погоджений чіткий строк, протягом якого відповідач зобов'язаний поставити позивачу товар, а саме до 28 лютого 2013 року на суму 408000,00 грн.

Як визначено положеннями ст. 526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до умов укладеного договору.

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно з ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Згідно вказаних норм закону у позивача виникає альтернативне право вимагати передання оплаченого товару або вимагати повернення суми попередньої оплати, що в свою чергу породжує альтернативні обов'язки у відповідача.

Статті 670 та 693 Цивільного кодексу України як спеціальні норми закону не встановлюють строку виконання грошового зобов'язання по поверненню передоплати за товар у правовідносинах купівлі-продажу (поставки).

В такому випадку необхідно застосовувати загальну норму закону, передбачену ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України.

Вказаними нормами Цивільного кодексу України передбачається можливість виникнення обов'язку постачальника повернути попередню оплату, але тільки за наявності факту порушення ним строку поставки товару та пред'явлення покупцем вимоги постачальнику повернути сплачені кошти.

Позивач скористався своїм альтернативним правом вимагати повернення суми попередньої оплати та пред'явив вимогу щодо повернення суми передоплати. Відповідач зобов'язаний був повернути суму попередньої оплати протягом семи днів від дня пред'явлення вимоги.

15.03.2013 позивач надіслав на адресу відповідача вимогу №1503/13 про повернення грошових коштів попередньої оплати по договору №27/11/10 у розмірі 408 000,00грн. Докази надіслання наявні в матеріалах справи. Вимога відповідача залишена відповідачем без відповіді та без виконання.

Відповідач у відзиві на позовну заяву №7/101 від 07.05.2013 не заперечує проти наявності у нього зобов'язання повернути кошти у розмірі 408 000,00 грн. та підтверджує дану вимогу підписаним обома сторонами актом звірки станом на 31.03.2013 за договором поставки № 27/10/11 від 27.10.2011.

Доказів повернення коштів у розмірі 408 000,00грн., поставки товару на цю суму, зарахування вимог, відповідачем не надано, а матеріали справи таких не містять.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" до Закритого акціонерного товариства "Слов'янськолія" про стягнення 408000,00грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Судовими доказами, за визначенням ст.ст. 32-36 Господарського процесуального кодексу України, слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Беручи до уваги викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Слов'янськолія" (84112, Донецька область, м.Слов'янськ, вул.Свободи, 85, код ЄДРПОУ 25105616 з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" (03115, м.Київ, Святошинський район, вул.Федора Кричевського, 19, код 34940079) суму основного боргу у розмірі 408000 (чотириста вісім тисяч) грн. 00 коп., судовий збір у розмірі 8160 (вісім тисяч сто шістдесят) грн. 00 коп.

3. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення повного рішення та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя Д.М. Огороднік

Суддя М.В. Сажнева

Суддя П.В. Демідова

Дата складення повного рішення 14.10.2013.