Ухвала суду № 34147613, 14.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/16484/13

14.10.13

За позовом Конотопського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Відділу комунального майна Конотопської міської ради

до Приватного акціонерного товариства "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом"

про стягнення 3 796,13 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

Від прокуратури: не з'явились

Від позивача: не з'явились

Від відповідача: не з'явились

Обставини справи:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Конотопського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Відділу комунального майна Конотопської міської ради до Приватного акціонерного товариства "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом" про стягнення 3 796,13 грн. на підставі договору №ф-2003/02-79 від 01.07.2003.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 01.07.2003 між Фондом комунального майна Конотопської міської ради та Конотопським відділенням Міжрегіональної академії управління персоналом укладено договір оренди нежитлового приміщення №ф-2003/02-79.

В результаті не виконання умов Договору оренди, у відповідача перед Відділом комунального майна Конотопської міської ради станом на 19.08.2013 виникла заборгованість у розмірі 3 796,13 грн. за орендну плату.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.08.2013 порушено провадження у справі №910/16484/13, розгляд справи призначено на 16.09.2013.

Розпорядженням в.о. Голови господарського суду міста Києва від 16.09.2013, у зв’язку з перебуванням судді Літвінової М.Є. у відпустці, справу №910/16484/13 передано для розгляду судді Мельнику В.І.

Ухвалою від 16.09.2013 суддя Мельник В.І. прийняв справу до свого провадження, розгляд справи призначив на 14.10.2013.

За розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва від 10.10.2013 справу №910/16484/13 передано на розгляд судді Літвінової М.Є., у зв"язку з її виходом з відпустки.

Ухвалою від 10.10.2013 суддя Літвінова М.Є. прийняла справу до свого провадження, у зв’язку з виходом з відпустки.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату та розгляд справи повідомлені належним чином повідомлені, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (наявні в матеріалах справи).

13.09.2013 та 04.10.2013 через відділ діловодства суду від Конотопського міжрайонного прокурора надійшло клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає припинення провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до статті 18 ГПК прокурор є самостійним учасником судового процесу.

Згідно із статтею 36 1 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Формою цього представництва є, зокрема, участь у розгляді судами справ.

У статті 29 Господарського процесуального кодексу України, визначено повноваження прокурора як учасника судового процесу у позовному провадженні.

Відмова прокурора від поданого ним позову не є обов'язковою для позивача, і так само відмова позивача від позову не є обов'язковою для прокурора, оскільки така відмова не означає вибуття позивача з процесу чи зміни його процесуального статусу. У відповідних випадках спір підлягає вирішенню по суті. У разі коли обидва згадані учасники судового процесу - прокурор і позивач - заявили про відмову від позову, суд може припинити провадження зі справи згідно з пунктом 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог частини шостої статті 22 Господарського процесуального кодексу України; такі ж наслідки настають, якщо позивач відмовився від позову (повністю або в певній частині), а прокурор, зі свого боку, не підтримує відповідні позовні вимоги та не наполягає на їх задоволенні, про що він письмово або усно (із зазначенням про це в протоколі судового засідання) повідомив суд.

Вказана правова позиція викладена у п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 16.01.2013, № 2 "Про внесення до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України доповнень і змін, що стосуються участі прокурора у судовому процесі".

Клопотань та заяв щодо відмови від позову від позивача – Відділу комунального майна Конотопської міської ради до суду не надходили та відсутні в матеріалах справи.

Таким чином спір підлягає вирішенню по суті.

Зі змісту позовних вимог випливає, що відповідач заборгував позивачу орендну плату за липень 2013 у розмірі 3 796,13 грн.

З поданого прокурором клопотання від 13.09.2013 та від 04.10.2013 вбачається, що відповідач на рахунок позивача 03.09.2013 перерахував кошти за оренду майна за липень 2013 згідно рахунку № 482 від 10.07.2013 – 3 796,13 грн., що підтверджується випискою з рахунку та довідкою позивача № 120 від 09.09.2013, що долучені до матеріалів справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність предмету позову, у зв’язку з повним погашенням заборгованості заявленої до стягнення Конотопським міжрайонним прокурором в інтересах держави в особі Відділу комунального майна Конотопської міської ради.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає за можливе припинити провадження у справі № 910/16484/13 за відсутністю предмету спору.

Як передбачено ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору; у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України.

Частиною другою статті 49 ГПК передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Так, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача. Або у разі коли в позові відмовлено, але з обставин справи вбачається, що спір доведено до судового розгляду внаслідок ухилення відповідача від розгляду претензії позивача, якщо вона пред'являлася (статті 6 - 8 ГПК), то судовий збір також покладається на відповідача. При цьому якщо у відповідних випадках позивача звільнено від сплати судового збору, то останній стягується в доход Державного бюджету України.

Дана правова позиція викладена в п.п. 4.6, 4.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 21.02.2013, № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".

Відповідно до приписів статті 49 ГПК України, судові витрати стягуються з відповідача в дохід Державного бюджету України.

За таких обставин, керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Припинити провадження у справі № 910/16484/13.

2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом" (03039, м. Київ, вул. Фрометівська, 2, код 00127522) в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять гривень 50 коп.).

Суддя М.Є. Літвінова