Ухвала суду № 34147601, 15.10.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"15" жовтня 2013 р. Справа № 5004/778/11 Господарський суд Волинської області у складі головуючої судді Дем'як В.М., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська боргова компанія"

про заміну стягувача

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська лізингова компанія"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нетелко Люкс Лімітед"

про стягнення 13 396 472,30 грн.

за участю представників сторін:

від заявника: не прибув

від позивача: не прибув

від боржника: не прибув

від третьої особи: не прибув

встановила: 03.10.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська боргова компанія" звернулось до господарського суду із завою про заміну стягувача у зобов'язанні на підставі ст. 25 ГПК України у зв'язку із відступленням права вимоги на підставі договору факторингу від 29.03.2013р. та договору від 01.04.2013р. за № 04/2013-1 про відступлення права вимоги, які були укладений між заявником та ТОВ «АНСУ».

В підтвердження своїх вимог заявник посилається на договір факторингу №29-13 від 29.03.2013р., договір про відступлення права вимоги № 04/2013-1від 01.04.2013р., додаткові угоди №1,2,3 до договору № 01-140/07-ТЕХ від 07.09.2007р.

Заявник - ТзОВ « Українська боргова компанія » в судове засідання не прибув, через канцелярію суду за вх. №01-29/11652/13 подав клопотання про розгляд заяви без його участі у зв'язку із неможливістю явки до суду.

Боржник - ТзОВ «Нетелко Люкс Лімітед» в судове засідання не прибув. Ухвала, направлена за місцем його державної реєстрації ( м. Луцьк, пр. Президента Грушевського, 28) повернута відділенням поштового зв'язку з відміткою: " за зазначеною адресою відсутня". Оскільки ухвала суду від 04.10.2013р. направлена за місцем його юридичної адреси то згідно приписів пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою, і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом, тому заява відповідно до ст. 75 ГПК України розглядається за наявними у ній доказами.

Суд розглянувши матеріали справи №5004/778/11, дійшов висновку про задоволення заяви щодо заміни стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська лізингова компанія» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія», виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Волинської області від 14.06.2011р. у справі №5004/778/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська лізингова компанія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нетелко Люкс Лімітед" про стягнення 13 396 472,30 грн. постановлено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нетелко Люкс Лімітед" в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська лізингова компанія" 13 396 472,30 грн., з них 5 474 261,14 грн. простроченої заборгованості за лізинговими платежами, 535 361,13 грн. інфляційних витрат, 129 107,60 грн. - 3% річних за прострочення виконання зобов'язання, 385 129,22 грн. пені за несвоєчасну сплату лізингових платежів, 765 585,69 грн. штрафу за не надання щоквартальної інформації про стан та місцезнаходження майна, 6 107 027,52 грн. сумарного лізингового платежу, а також 25 500 грн. витрат по оплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На примусове виконання рішення господарського суду Волинської області по справі №5004/778/11 було видано наказ від 25.06.2011р.

09.09.2011 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження № 28640839.

19.09.2013р. головним державним виконавцем примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України винесено постанову про арешт коштів боржника.

29.03.2013р. між ТОВ «Українська боргова компанія» та ТОВ «АНСУ», було укладено договір факторингу №23-13 відповідно до якого, останній набув права кредитора відносно ТОВ «Об'єднання Шахострой» (нова назва Неттелко Люкс Лімітед) за договором фінансового лізингу №01-140/07-ТЕХ від 07.09.2007р. який був укладений між ТОВ «Українська лізингова компанія» та ТОВ ТОВ «Об'єднання Шахострой» (нова назва Неттелко Люкс Лімітед).

01.04.2013р. між ТОВ «АНСУ» та ТОВ «Українська боргова компанія» було укладено договір відступлення права вимоги №04/2013-1, за яким останній набув права кредитора відносно ТОВ «Об'єднання Шахострой» (нова назва Неттелко Люкс Лімітед) за договором фінансового лізингу №01-140/07-ТЕХ від 07.09.2007р.

Таким чином, до ТОВ «Українська боргова компанія» перейшли всі права грошової вимоги відносно ТОВ «Неттелко Люкс Лімітед».

Як визначено ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст.25 ГПК України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Згідно абзацу 3 п.1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р.№18 із внесеними змінами в редакції п. 6.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. №9 передбачено, що процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). У разі заміни кредитора в зобов'язанні не в повному обсязі (у подільному зобов'язанні; в разі передачі новому кредитору права на стягнення неустойки окремо від передачі прав вимоги за основним зобов'язанням тощо) новий кредитор є правонаступником первісного кредитора лише в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу відповідних прав якщо інше не встановлено договором або за законом (стаття 514 Цивільного кодексу України); при цьому якщо правонаступником заявляються відповідні вимоги, то вважається, що позов подано кількома позивачами (стаття 23 ГПК). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі".

Отже, матеріалами справи підтверджено факт заміни кредитора в зобов'язанні, а саме перехід прав та обов'язків за рішенням суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська лізингова компанія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія».

Враховуючи викладене заяву про заміну стягувача слід задоволити.

Керуючись ст.512 Цивільного кодексу України, ст.ст.25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ухвалив:

1.Заяву задоволити.

2.Замінити стягувача у рішенні по справі №5004/778/11, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська лізингова компанія» (04070,м. Київ, вул.Іллінська, 8, код ЄДРПОУ 31933561) його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, код ЄДРПОУ 37535394).

3.Копію ухвали направити сторонам та Державній виконавчій службі відділу примусового виконання рішень ( 04053, м.Київ. вул.Артема,73).

Суддя В.М.Дем'як