Рішення № 34147590, 15.10.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15 жовтня 2013 р.

Справа № 902/1154/13

Провадження № 4/902/76/13

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді В. Білоуса

Секретар судового засідання Д.Нестеров

за участю представників:

позивача : Вонсович Д.В. - згідно довіреності;

відповідача : не з'явився.

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн. № 1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (бульвар Т.Шевченка, буд.18, м. Київ, 01601; вул. Соборна, 8, м. Вінниця, 21050) до: ЗАТ НВФ "ЕЛЕКОМС" (вул. К.Маркса, буд.8, м. Вінниця, 21034) про стягнення 40426, 16 грн., з яких: 39409, 74 грн. - основного боргу за користування опорами зв"язку; 561, 71 грн. - пені за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань за період з 21.10.2012 р. по 20.05.2013 р.; 33, 33 грн. - інфляційних збитків за період з 21.11.2012 р. по 20.05.2013 р.; 421, 38 грн. - 3% річних за період з 21.11.2012 р. по 01.08.2013 р., згідно договору № 318-23і/129 від 10.11.2009 р., додаткової угоди від 10.10.2012 р. до договору, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач вимог ухвали суду від 13.08.2013 р. про явку в судове засідання повноважного представника, надання додаткових доказів не виконав. Причин невиконання вимог ухвали суду не пояснив. Копію ухвали суду від 13.08.2013 р. було направлено відповідачу рекомендованим листом, вказана копія ухвали відповідачу вручена 04.09.2013 р., що стверджується поштовим повідомленням.Це розцінюється судом як повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду справи та як ухилення відповідача від виконання вимог суду.

З огляду на надані в справу докази, суд прийшов до висновку, що неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору і про вирішення спору за наявними в справі матеріалами відповідно ст. 75 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно, об'єктивно і в сукупності дослідивши надані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку суд прийшов до висновку, що позовні вимоги, на підставі ст. 16, 509, 525, 526, 530, 837 ЦК України, в сумі 40426, 16 грн., з яких: 39409, 74 грн. - основного боргу за користування опорами зв"язку; 561, 71 грн. - пені за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань за період з 21.10.2012 р. по 20.05.2013 р.; 33, 33 грн. - інфляційних збитків за період з 21.11.2012 р. по 20.05.2013 р.; 421,38 грн. - 3% річних за період з 21.11.2012 р. по 01.08.2013 р., згідно договору № 318-23і/129 від 10.11.2009 р., додаткової угоди від 10.10.2012 р. до договору, підлягають задоволенню.

До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.

10.11.2009 р. між позивачем (в договорі - "Орендодавець") та відповідачем (в договорі "Орендар") було укладено договір про надання в користування опорами зв"язку № 318-23і/129.

Згідно п.1.1., п. 2.1.1. договору позивач надає в користування відповідачу опори зв'язку згідно з умовами даного договору у відповідності до Додатку №1.

Відповідно до п. 2.2.1. договору відповідач зобов"язався своєчасно проводити оплату згідно з умовами даного договору.

В п.3.1., п. 3.2 договору сторони передбачили, що плата за використання опорами зв'язку вноситься орендарем щомісячно, не пізніше 20 числа місяця наступного за поточним, на підставі рахунку орендодавця, виставленого до 10- го числа наступного місяця. При оплаті зазначених послуг нараховується податок на додану вартість за ставкою, діючою на момент оплати визначеного чинним Законодавством. Орендодавець вправі змінювати розмір плати за послуги в порядку, передбаченому підпунктом 2.1.2. цього договору у зв'язку з чим умови фінансових стосунків за договором переглядаються.

Згідно п.4.1. договору сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов цього договору в порядку, передбаченому законодавством. За порушення строків оплати, передбачених цим договором, винна сторона сплачує іншій пеню в розмірі облікової ставки НБУ від вартості неоплачених послуг, що діяла в період, за який нараховується пеня за кожний день прострочення.

Як вбачається із п.8.1, п.8.2 договору даний договір набирає чинності з 01.11.2009 р. та діє протягом одного року. Продовження дії договору оформляється укладенням додаткової угоди до нього.

10.10.2012 р. сторони уклали додаткову угоду до договору про надання в користування опорами зв"язку № 318-23і/129 від 10.11.2009 р., якою в п.1 продовжили термін дії договору на один рік до 31.10.2013 р.

Позивач на виконання умов договору в жовтні - грудні 2012 р., січні - червні 2013 р. надав в користування відповідачу опори зв"язку на суму 39 409, 74 грн., що стверджується рахунками - актами за телекомунікаційні послуги за жовтень - грудень 2012 р., січень - червень 2013 р. (а.с. 9 - 19).

Відповідач взяті зобов"язання в договорі щодо оплати за користування опорами зв"язку, наданими в жовтні - грудні 2012 р., січні - червні 2013 р. не виконав.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за користування опопрами зв"язку становить 39 409, 74 грн., що також стверджується розрахунком боргу.

Всупереч ч.2 ст. 34 ГПК України відповідач не довів первинними бухгалтерськими документами про те, що заборгованість менша.

Із змісту договору про надання в користування опорами зв"язку № 318-23і/129 від 10.11.2009 р., взятих в ньому зобов'язаннь, найменувань сторін в договорі, вбачається, що між сторонами виникли правовідносини з оренди (найму), користування опорами, які регулюються ст. 759-786 ЦК України, ст. 283-291 ГК України. З огляду на це, суд приходить до висновку про те, що вказані правовідносини між сторонами не є правовідносинами з надання телекомунікаційних послуг.

Згідно ст. 759, 762 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно ст. 283, 286 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендодавцеві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько - господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статті 628, 629 ЦК України передбачають, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч.1 ст. 202 ГК України, ст.599 ЦК України зобов'язання, зокрема, припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Слід зазначити, що у відповідності до п.3 ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК України та ст. 230 Господарського кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися, крім іншого, неустойкою.

У відповідності до ч.ч.1, 3 ст.549, ч.1 ст. 550 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов"язання за кожен день прострочення виконання. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов"язання.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином суд вважає, що вимоги щодо стягнення пені, інфляційних втрат, 3% річних є правомірними, оскільки відповідають умовам Договору та чинному законодавству.

Згідно ст. 33, 43 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про законність і обґрунтованість належними доказами вимог позивача про стягнення 40426, 16 грн., з яких: 39409, 74 грн. - основного боргу за користування опорами зв"язку; 561, 71 грн. - пені за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань за період з 21.10.2012 р. по 20.05.2013 р.; 33, 33 грн. - інфляційних збитків за період з 21.11.2012 р. по 20.05.2013 р.; 421,38 грн. - 3% річних за період з 21.11.2012 р. по 01.08.2013 р. та про їх задоволення.

Судові витрати на судовий збір в сумі 1720, 50 грн., згідно ст.49 ГПК України, підлягають відшкодуванню позивачеві за рахунок відповідача.

Керуючись викладеним, ст.4-3, 4-5, 22, 28, 33, 36, 43, 49, 75, 82 - 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити. Судові витрати на судовий збір в сумі 1720, 50 грн. покласти на відповідача.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства науково - виробничої фірми "ЕЛЕКОМС", код ЄДРПОУ 20110825 (вул. К.Маркса, буд.8, м. Вінниця, 21034) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", код ЄДРПОУ 01182204 (бульвар Т.Шевченка, буд.18, м. Київ, 01601; вул. Соборна, 8, м. Вінниця, 21050) 39409, 74 грн. - основного боргу за користування опорами зв"язку; 561, 71 грн. - пені за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань за період з 21.10.2012 р. по 20.05.2013 р.; 33, 33 грн. - інфляційних збитків за період з 21.11.2012 р. по 20.05.2013 р.; 421,38 грн. - 3% річних за період з 21.11.2012 р. по 01.08.2013 р. та судових витрат на судовий збір в сумі 1720, 50 грн. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

3. Копію рішення надіслати відповідачеві рекомендованим листом або вручити повноважному представнику під розписку.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 15.10.2013 р. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 16.10.2013 р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (вул. К.Маркса, буд.8, м. Вінниця, 21034)