Ухвала суду № 34147470, 16.10.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

солом`янський районний суд міста києва

760/22291/13-К

1-кс/760/4184/13

УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2013 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., за участю секретаря Малініна Д.О., сторін кримінального провадження - прокурора Каращука Ю.І., слідчого Глушко Є.М., захисника ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві Глушко Є.М., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, який не працює, не одружений, в силу ст.. 89 КК України раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 18.06.2013 за невстановлених обставин у невстановлений час та в невстановленому місці незаконно і з метою подальшого збуту придбав особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, який в подальшому незаконно зберігав з метою збуту за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_1.

В подальшому, 18.06.2013, ОСОБА_3 в телефонній розмові з особою, яка при проведенні оперативної закупівлі обрала собі вигадані анкетні дані «ОСОБА_4» погодився продати йому 2 мл особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого за грошову винагороду в розмірі 160 гривень. В цей же день, відповідно до раніше укладеної домовленості, приблизно о 18 годині 25 хвилин, особа із вигаданими анкетними даними «ОСОБА_4» прибула до місця проживання ОСОБА_3, а саме до квартири АДРЕСА_1, де за 160 гривень придбала медичний шприц із рідиною темного кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим в кількості 2 мл, що в перерахунку на суху речовину складає 0,070г.

18.06.2013 в період часу з 19 год. 00 хв. До 19 год. 40 хв. за місцем розташування Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за адресою: м. Київ, пр. Повітрофлотський 49, у особи, яка при проведенні оперативної закупівлі обрала собі вигадані анкетні данні «ОСОБА_4», було вилучено вищезазначений медичний шприц із опієм ацетильованим.

Старший слідчий СВ Солом`янського РУ ГУМВС України у м. Києві Глушко Є.М. звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва із клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва Каращуком Ю.І., про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись з урахуванням пояснень в судовому засіданні на те, що ОСОБА_3 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, на даний час підозрюється у вчиненні тяжкого корисного злочину в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, при цьому ніде не працює, сім`ї не має, в соціальному житті участі не приймає, може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити новий злочин, зазначає на можливість ОСОБА_3 за умов його перебування на свободі впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, оскільки ще багато осіб не допитано, планується проведення багатьох слідчих дій, наполягає на тому, що наявні ризики того, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_3. не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов'язки та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні або продовжить злочинну діяльність.

Заслухавши думку прокурора та слідчого в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника, які кожний окремо заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту або особистої поруки, звертали увагу слідчого судді на те, що ОСОБА_3 ще під час його затримання і додатково в ході допиту в якості підозрюваного зазначив, що щиро кається в інкримінованому йому злочині, незважаючи на те, що він з 2012 року постійно вживає наркотичні засоби шляхом ін`єкцій опію ацетильованого, має незадовільний стан здоров`я - хвору печінку, просить суд не позбавляти його свободи, оскільки бажає лікуватися і ставати на шлях виправлення, що, на його думку, в умовах слідчого ізолятора є неможливим, твердження ОСОБА_3, що він не буде продовжувати злочинну діяльність, оскільки турбується про свою матір, зважаючи на доводи останнього при відповіді на питання де він бере гроші на придбання наркотичних засобів, який пояснив, що просить у матері, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013110090007201 від 05.06.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

14.10.2013 о 20 годині 45 хвилині ОСОБА_3 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

15.10.2013 ОСОБА_3 вручено письмове повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 307 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_3, виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в протоколі допиту свідка ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_3, висновку експерта від 26.06.2013, протоколі визнання речових доказів, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Так, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого корисного злочину в сфері незаконного обігу наркотичних засобів (ст. 12 КК України), за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі із конфіскацією майна. Його доводи про те, що він більше злочинів скоювати не буде, слідчий суддя сприймає критично з урахуванням того, що він ніде не працевлаштований, суспільно корисною працею не займається, при цьому ймовірно вчинив корисний злочин. Слідчий суддя враховує при аналізі даних про його особистість задовільний стан здоров`я, оскільки даних про наявність хвороб і необхідність лікування стороною захисту надані не були. Ту обставину, що ОСОБА_3 має визначене місце проживання і посередньо за ним характеризується, конкретні обставини інкримінованого злочину, зокрема, те, що місцем ймовірного його скоєння є саме та квартира, де він і проживає. Слідчий суддя також не приймає до уваги доводи захисту щодо можливості стати на шлях виправлення виключно під час перебування ОСОБА_3 на свободі, оскільки це є суб`єктивним ставленням кожної особи до своїх дій в теперішньому і майбутньому і не повинно бути умовою знаходження її в тому чи іншому місці.

Також слідчий суддя вважає неспроможними доводи захисту щодо необхідності обрання ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у виді особистої поруки за відсутності надання документів, на підставі яких можна дійти висновку про те, що певні особи можуть заслуговувати на довіру і бути поручителями в розумінні ст. 180 КПК України, оскільки згідно принципу диспозитивності кримінального процесу, передбаченого ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом і сторона захисту не була позбавлена можливості зібрати відповідні документи на підтвердження своїх вимог і надати їх суду, однак цього не зробила. Крім того, в цьому аспекті знову заслуговують на увагу дані про особистість самого підозрюваного і конкретні обставини інкримінованого злочину, зокрема те, що незважаючи на проживання ОСОБА_3 із матір`ю, яка подала суду письмове зобов`язання за необхідності доставляти сина до слідчого або до суду, сумісне проживання не перешкодило ймовірному вчиненню тяжкого корисного злочину. Відтак слідчий суддя погоджується із доводами сторони обвинувачення, що перебуваючи на свободі ОСОБА_3 може вчинити новий злочин або почати переховуватися від слідства.

Зазначені обставини, за переконанням суду, свідчать про підвищену суспільну небезпечність особи ОСОБА_3 і з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки та запобіганню, передбачених статтею 177 КПК України ризикам, йому належить обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Посилання ОСОБА_3 на те, що він визнає свою вину, сприяє слідству, оскільки повідомляє про інші можливі злочини в контексті обрання міри запобіжного заходу не пов`язаного із позбавлення волі до уваги не беруться, оскільки питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого злочину і правильності кваліфікації його дій слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті, а визнання чи невизнання особою вини є її процесуальною позицією по справі.

Водночас, на виконання положень ч. 3 ст. 183 КПК України, суд обирає ОСОБА_3 альтернативний запобіжний захід у виді застави з покладенням обов'язків, передбачених 5 ст. 194 КПК України.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, молодий вік підозрюваного, те, що він ніде не працює, вчинив тяжкий корисний злочин в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, інші дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому вважає доцільним визначити ОСОБА_3 заставу в розмірі 50 мінімальних заробітних плат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві Глушко Є.М. - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі №13 -строком до 18 години 00 хвилин 12 грудня 2013 року.

Визначити ОСОБА_3 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 57350 (п`ятдесят сім тисяч триста п`ятдесят) грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва:

р/р 373 1900 100 4186;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 762;

ЄДРПОУ банку: 02896762;

Банк одержувача: УДК в м. Києві.

За умови внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого та судді, в провадженні яких знаходиться кримінальне провадження № 12013110090007201 зі встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, а саме за адресою АДРЕСА_1

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013110090007201 свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.С. Кицюк