Ухвала суду № 34147407, 15.10.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд У Х В А Л А

про роз'ясненні судового рішення

15.10.2013р. справа №820/4530/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2013 року по адміністративній справі №820/4530/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

03.10.2013 р. до суду із заявою про надання роз'яснення постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2013 р. по справі 820/4530/13-а звернувся позивач по вказаній справі - громадянин Соціалістичної Республіки В'єтнам - ОСОБА_1.

У судове засідання представник відповідача не прибув, про місце, день та час розгляду заяви повідомлений належним чином, причину неявки до суду не повідомив.

Представник заявника надав до суду заяву про розгляд заяви про роз'яснення судового рішення за відсутності позивача та його представника у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.

Відповідно до ст. 41 КАС України - У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріли справи, суд встановив наступне.

Заявник - громадянин Соціалістичної Республіки В'єтнам - ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, у якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області щодо обміну посвідки на постійне проживання в Україні, серія НОМЕР_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку із досягненням 45-річного віку;

- зобов'язати Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області обміняти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідку на постійне проживання в Україні, серія НОМЕР_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку із досягненням 45-річного віку.

Постановою від 18.06.2013 р. Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов задоволено у повному обсязі та постановлено:

- Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області щодо обміну посвідки на постійне проживання в Україні, серія НОМЕР_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку із досягненням 45-річного віку.

- Зобов'язати Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області розглянути питання щодо розгляду заяви про обмін ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідки на постійне проживання в Україні, серія НОМЕР_1, у зв'язку із досягненням 45-річного віку.

03.09.2013р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КАС України - Якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно не виконане або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане до примусового виконання.

З матеріалів справи вбачається, що на час розгляду заяви про роз'яснення постанови від 19.096.2013 р. по справі № 820/4530/13-а Харківського окружного адміністративного суду вказану постанову суду не виконано.

У заяві від 03.10.2013 р. позивач просить суд роз'яснити вищевказану постанову Харківського окружного адміністративного суду в частині : «зобов'язати Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області обміняти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідку на постійне проживання в Україні, серія НОМЕР_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку із досягненням 45-річного віку. Обґрунтовуючи заяву про надання роз'яснення вказаної постанови суду, заявник зазначив, що відповідач - Головне управліяння ДМС України в Харківській області - ухиляється від виконання рішення суду і на звернення позивача - ОСОБА_1 - щодо обміну посвідки на постійне проживання в України у зв'язку з досягненням останнім 45-річного віку вказану заяву по суті не розглянув, а у відповіді від 18.09.2013 р. за № 4/15023 на подану позивачем заяву зазначив, що по суті її буде розглянуто після повернення особової справи від СУ ГУМВС України в Харківській області, яким у березні 2011 року на підставі постанови її було вилучено.

Суд зазначає, що в частині : «Зобов'язати Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області розглянути питання щодо розгляду заяви про обмін ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідки на постійне проживання в Україні, серія НОМЕР_1, у зв'язку із досягненням 45-річного віку.» постанова суду дійсно є недостатньо зрозумілою і потребує роз'яснення. У описовій та мотивувальній частині вказаної постанови суду зазначено, що позивач звернувся із заявою до відповідача про обмін посвідки на постійне проживання у зв'язку з досягненням ним 45-річного віку. На заяву позивача відповідачем надано відповідь про неможливість вирішення питання по суті у зв'язку з тим, що особисту справу позивача вилучено на підставі постанови СУ ГУМВС України в Харківській області. Надаючи правову оцінку діям відповідача, суд встановив, що вказану відповідь надано відповідачем з порушенням вимог діючого законодавства; визнав таку відповідь протиправною та зазначив, що Головним управлінням Державної міграційної служби України в Харківській області безпідставно не було розглянуто заяву позивача про обмін посвідки у встановлений строк та не прийняте рішення в межах компетенції як територіального органу щодо обміну посвідки на постійне проживання позивачеві - ОСОБА_1.

Таким чином, зобов'язуючи відповідача розглянути питання щодо розгляду заяви про обмін ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідки на постійне проживання у зв'язку із досягненням ним 45-річного віку, суд виходив з того, що таке зобов'язання відповідача логічно пов'язане з попереднім визнанням судом його дій протиправними.

Отже, суд вважає, що заява позивача про роз'яснення постанови суду підлягає задоволенню, оскільки у резолютивній частині постанови не визначено, у який спосіб має діяти відповідач - Головне Управління Державної міграційної служби України в Харківській області - при розгляді заяви позивача - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - про обмін посвідки у зв'язку з досягненням ним 45-річного віку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача - ОСОБА_1- про роз'яснення постанови від 19.06.2013 р. по справі № 820/4530/13-а Харківського окружного адміністративного суду задовольнити

Роз'яснити позивачеві, що Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області зобов'язане у спосіб, визначений нормами діючого законодавства, розглянути заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про обмін посвідки на постійне проживання в Україні, серія НОМЕР_1, у зв'язку з досягненням останнім 45-річного віку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, то апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Котеньов О.Г.