Ухвала суду № 34146796, 10.10.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2013 р.Справа № 1423/5389/2012

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Алєйніков В.О. Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусика А.Г.,

суддів - Градовського Ю.М. та Вербицької Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 07 лютого 2013 року (про залишення адміністративного позову без розгляду) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Центральному районі м.Миколаєва про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 07 лютого 2013 року наведений адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу суду скасувати.

Заслухавши суддю доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1 ст.100 адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Залишаючи позовні вимоги про оспорювання дій щодо перерахунку пенсії без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач об`єктивно та вчасно був обізнаний про обставини регулювання та здійснення відповідних пенсійних виплат, а тому мав можливість вчасно звернутись до суду за захистом оспорюваного права, порушеного протиправними діями Управління Пенсійного фонду в Центральному районі м.Миколаєва (далі УПФУ) під час перерахунку пенсії у 2010 році.

З врахуванням положень статей 99, 100 КАС України та приймаючи до уваги, що про порушення своїх законних прав при проведенні перерахунку пенсії внаслідок неправомірних дій УПФУ ОСОБА_1 повинна була дізнатись в 2010 році при отриманні перерахованої пенсії, однак звернулась до суду лише в лютому 2012 року, колегія суддів частково погоджується з вищенаведеними висновками суду першої інстанції, проте зазначає наступне.

З адміністративного позову ОСОБА_1 вбачається, що в лютому 2012 року вона звернулась до суду з вимогами не тільки про визнання неправомірними дій УПФУ під час перерахунку пенсії у 2010 році, а також з вимогою зобов'язати відповідача перерахувати пенсію за віком з 01 вересня 2010 року із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки України за 2009, який складав 1650,43 грн. та виплатити різницю недотриманої пенсії.

Положеннями ч.1 ст.107 КАС України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви, зокрема, з'ясовує чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом. З наведеного випливає, що аналізу та перевірці підлягає увесь об'єм позовних вимог, вказаних заявником, однак суд першої інстанції вважав, що предметом спору є лише дія/бездіяльність відповідача щодо проведення перерахунку пенсії та не прийняв до уваги вимоги про зобов'язання перерахувати пенсію та виплату різниці недоотриманої пенсії.

Крім того, абз.10 та 11 листа Вищого адміністративного суду від 13 жовтня 2010 року за № 1425/11/13-10 встановлено, що під час вирішення питання про відкриття провадження у справі місцевим адміністративним судам необхідно перевіряти додержання строку звернення до суду. У разі пропуску такого строку та визнання вказаних особою причин пропуску строку неповажними місцевий адміністративний суд повинен залишити адміністративний позов без розгляду.

При цьому судам необхідно враховувати, що предметом позову в цій категорії справ є дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, пов'язані з соціальними виплатами, які можуть бути регулярними, періодичними, одноразовими, обмеженими в часі платежами, тому судам необхідно перевіряти строк звернення до суду залежно від виду платежу та тривалості періоду, за який виник спір. Тобто можливі випадки, коли в частині вимог позовну заяву слід залишати без розгляду (частина перша статті 100 КАС), а в іншій частині - відкривати провадження у справі.

Однак, судом першої інстанції в порушення норм процесуального права на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі не була досліджена можливість відкриття провадження за позовними вимогами про зобов'язання відповідача перерахувати пенсію за віком з 01 вересня 2010 року та про виплату недоотриманої пенсії, внаслідок чого ці вимоги були також залишені без розгляду лише з підстав залишення без розгляду вимог про визнання протиправними дій УПФУ у 2010 році.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції частково порушив норми процесуального права, що призвело до частково неправильного вирішення питання, і відповідно до ст. 202 КАС України ухвала суду першої інстанції від 07 лютого 2013 року (про залишення позову без розгляду) підлягає скасуванню з постановлянням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 202, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 лютого 2013 року (про залишення адміністративного позову без розгляду) - скасувати та постановити нову ухвалу, якою позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконними дій Управління Пенсійного фонду в Центральному районі м.Миколаєва щодо застосування під час перерахунку пенсії у 2010 році показника середнього заробітку по Україні за 2007 рік - залишити без розгляду, а матеріали справи щодо позовних вимог про зобов'язання Управління Пенсійного фонду в Центральному районі м.Миколаєва здійснити перерахунок пенсії за віком з 01 вересня 2010 року, відповідно до ст.ст.40, 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки України, за 2009 рік - 1650,43 грн., та про зобов'язання здійснити виплату різниці недоотриманої суми пенсії - направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення та в частині залишення позовних вимог без розгляду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України в порядку встановленому КАС України.

Головуючий:А.Г. Федусик Суддя: Суддя: Ю.М. Градовський Н.В. Вербицька