Ухвала суду № 34146424, 07.10.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2013 р. справа № 206/3510/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя - Головко О.В.

судді - Суховаров А.В. Ясенова Т.І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська в адміністративній справі

№ 206/3510/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

В травні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати неправомірними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області щодо притягнення її до адміністративної відповідальності, скасувати постанову від 30 квітня 2013 року № Л-91, прийняту заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області Садовим І.Д., про притягнення її до адміністративної відповідальності та закрити провадження по справі.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2013 року відповідно п.6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву повернуто позивачці для подачі її в належний суд.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач подала апеляційну скаргу, в якій проситьїї скасуватита направити справу в місцевий суд для розгляду справи по суті, обґрунтовуючи скаргу помилковим застосуванням судом норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції вирішуючи питання про повернення позовної заяви ОСОБА_1 виходив з приписів ч.2 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Зважаючи на те, що відповідачем у справі виступає орган державної влади, суд першої інстанції дійшов висновку про підсудність даної адміністративної справи окружному адміністративному суду.

Суд апеляційної інстанції зазначає про помилковість висновку суду першої інстанції, адже суддею не враховано положення п.2. ч.1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з яким місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Оскільки позивачем у даній адміністративній справі оскаржуються дії та рішення суб'єкта владних повноважень щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, дана справа підлягає розгляду за правилами предметної підсудності місцевим загальним судом як адміністративним.

Враховуючи сукупність викладених обставин колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції при постановленні ухвали допустився порушення норм процесуального права, що тягне за собою її скасування з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 160, 197, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2013 року в адміністративній справі № 206/3510/13-а скасувати.

Адміністративну справу № 206/3510/13-а за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії направити до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Головко

Суддя А.В. Суховаров

Суддя Т.І. Ясенова