Постанова № 34145926, 16.10.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ONT >ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

в порядку письмового провадження

м. Київ

16 жовтня 2013 року № 826/6962/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Маруліної Л.О., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА»

про

стягнення штрафу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.05.2013 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/6962/13-а за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області (далі – позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» (далі – відповідач, ТОВ «ДІЄСА») про стягнення штрафу в розмірі 1700,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 червня 2013 року справу було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/8225/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про скасування рішення від 05 грудня 2012 року № 92/12 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 липня 2013 р. поновлено провадження у справі №826/6962/13-а, оскільки ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/8225/13-а про залишення позовної заяви ТОВ «ДІЄСА» без розгляду в зв'язку з пропуском терміну звернення до суду набрала законної сили.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.08.2013 року справу було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/9910/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про скасування рішення від 05 грудня 2012 року № 92/12 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.10.2013 р. провадження у справі поновлено, оскільки ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/9910/13-а про залишення позовної заяви без розгляду набрала законної сили 12.08.2013 р.

В судове засіданні 14.10.2013 р. представники сторін, належним чином повідомлені, не прибули. Позивач надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до частини четвертої ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог ст. ст. 41, 122, 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов до висновку про розгляд справи у письмовому провадженні.

Позовні вимоги обґрунтовано заборгованістю відповідача зі сплати штрафних санкцій на підставі рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області від 05 грудня 2012 року № 92/12 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Відповідач заперечень проти позову чи іншу позицію по суті справи, крім клопотань про зупинення провадження у справі, які були задоволені судом, не надіслав.

Дослідивши матеріали справи, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив, що 28 листопада 2012 р. посадовою особою Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області складено Протокол № 92/12 про порушення законодавства про рекламу, в якому на підставі отриманих матеріалів та розгляду викладених фактів встановлено ознаки порушення ст. ст. 7, 8 Закону України «Про рекламу» при розповсюдженні друкованої реклами мережі магазинів «Ельдорадо» (29.10. – 25.11.12 розстрочка, перший внесок переплата 0 % до 36 місяців; з п’ятниці по неділю знижки – 50 % на другий товар у чеку).

Рішенням Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області від 29 листопада 2012 р. № 92/12 розпочато справу про порушення законодавства про рекламу відносно ТОВ «ДІЄСА».

Керуючись ст. 26 Закону України «Про рекламу», листом від 30.11.2012 р. позивач вимагав від ТОВ «ДІЄСА» надати 04 грудня 2012 р. належним чином завірені копії документів для проведення розгляду справи про порушення вимог законодавства про рекламу:

Свідоцтва про державну реєстрацію, довідку ЄДРПОУ,

Договір з замовником, виробником, розповсюджувачем реклами,

Погоджений оригінал макету реклами,

Документи, що підтверджують вартість розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартість розповсюдження реклами,

Письмове пояснення щодо порушення законодавства про рекламу та вартості реклами.

04 грудня 2012 р. позивачем складено Протокол № 92/12 засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу, яким визнано факт порушення вимог ст. ст. 7, 8 Закону України «Про рекламу» з боку ТОВ «ДІЄСА» доведеним при розповсюдженні друкованої реклами мережі магазинів «Ельдорадо» (29.10. – 25.11.12 розстрочка, перший внесок переплата 0 % до 36 місяців; з п’ятниці по неділю знижки – 50 % на другий товар у чеку) та встановлено факт порушення вимог п. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу». Вищевказану рекламу визнано недобросовісною.

Рішенням Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області від 05 грудня 2012 р. № 92/12 за неподання інформації щодо вартості виготовлення реклами накладено на ТОВ «ДІЄСА» штраф у розмірі 1 700,00 грн. (далі – Рішення № 92/12).

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, вважає їх такими, що підлягають задоволенню з огляду на таке.

Положеннями статей 5, 26 Закону України від 12 травня 1991 року N 1023-XII «Про захист прав споживачів» визначено, що держава забезпечує споживачам захист їх прав, надає можливість вільного вибору продукції, здобуття знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час придбання та використання продукції відповідно до їх потреб, і гарантує придбання або одержання продукції іншими законними способами в обсязі, що забезпечує рівень споживання, достатній для підтримання здоров'я і життєдіяльності.

Захист прав споживачів здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи, що здійснюють державний санітарно-епідеміологічний нагляд, інші державні органи, органи місцевого самоврядування згідно із законодавством, а також суди.

Спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів.

Положенням про інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 09.11.2011 N 206 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 листопада 2011 р. за N 1337/20075, визначено, що територіальними органами Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів є інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - інспекції).

Інспекції у своїй діяльності керуються Конституцією та законами України, актами та дорученнями Президента України, актами Кабінету Міністрів України, дорученнями Прем'єр-міністра України, наказами Мінекономрозвитку, дорученнями Міністра економічного розвитку і торгівлі України, його першого заступника та заступника, наказами Держспоживінспекції, дорученнями Голови Держспоживінспекції, актами Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих держадміністрацій, органів місцевого самоврядування та цим Положенням.

Інспекції відповідно до покладених на них завдань здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів (крім Держспоживінспекції в Автономній Республіці Крим), рекламу в цій сфері та державний ринковий нагляд.

Інспекції мають право:

накладати відповідно до законодавства адміністративні стягнення та застосовувати адміністративно-господарські санкції, застосовувати фінансові санкції до суб'єктів господарювання в разі порушення ними законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення;

звертатися до суду з позовами про стягнення до бюджету коштів у разі застосування відповідних адміністративно-господарських санкцій, зобов'язання вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 26 Закону України від 3 липня 1996 року N 270/96-ВР «Про рекламу» контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, - щодо захисту прав споживачів реклами.

На вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Крім того, відповідний орган державної влади має право:

вимагати від рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами усунення виявлених порушень вимог законодавства;

вимагати припинення дій, що перешкоджають здійсненню державного контролю;

надавати (надсилати) рекламодавцям, виробникам та розповсюджувачам реклами обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень;

приймати рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження;

приймати рішення про зупинення розповсюдження відповідної реклами (частина друга статті 26).

Частиною шостою статті 27 Закону України «Про рекламу» встановлено, що за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як встановлено судом, Рішенням № 92/12 застосовано до відповідача штраф за порушення ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу» - неподання на вимогу органу державної влади інформації, підтверджуючої вартість виготовлення реклами.

Рішення № 92/12 було оскаржено відповідачем в цілому в адміністративному та судовому порядку, залишено без змін, а отже підлягає виконанню.

Суд звертає увагу, що в межах розгляду цієї справи, судом досліджуються лише питання порушення відповідачем ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу» в частині неподання на вимогу органу державної влади інформації, підтверджуючої вартість виготовлення реклами, встановлені в Протоколі засідання від 04 грудня 2012 р. № 92/12.

Відповідно до пунктів 8, 9, 18, 20 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 р. № 693, накладати штрафи на рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами мають право Голова Держспоживінспекції, його заступники, начальники територіальних органів Держспоживінспекції та їх заступники.

Підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів.

За результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

Сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Виходячи з вищенаведених приписів законодавства, подані позивачем документи і матеріали, з’ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи те, що відповідачем не спростовано доводів позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та законними, надані позивачем докази та наведені ним обставини є достатніми для прийняття рішення по справі про задоволення адміністративного позову.

Оскільки спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача – суб’єкта владних повноважень, пов’язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають з урахуванням вимог частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищенаведених норм законодавства та керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 94, 99, 158, 159, 160, 161, 162, та 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» (код ЄДРПОУ 36483471, адреса реєстрації: 03150, м. Київ, вулиця Червоноармійська, 45) штраф за порушення законодавства про рекламу в розмірі 1 700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень 00 коп.) до державного бюджету: до УДКСУ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, МФО 805012, код ЄДРПОУ 37989269, р/р 31115106700005, код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна