Постанова № 34145846, 14.10.2013, Тернопільський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/1891/13-a

14 жовтня 2013 року

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Баранюка А.З. розглянувши у письмовому провадженні у місті Тернополі адміністративну справу за адміністративним позовом Державного підприємства «Тернопільське лісове господарство» до Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ :

Державне підприємство «Тернопільське лісове господарство», надалі позивач, звернулось до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, надалі відповідач, про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції винесені постанова про відкриття виконавчого провадження від 25.06.2013 року ВП № 38587170 про стягнення виконавчого збору в розмірі 34473,99 грн. та від 25.06.2013 року ВП № 38587218 про відкриття виконавчого провадження про стягнення витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 40,00 грн. Позивач вважає, що вказані постанови винесені відповідачем неправомірно в силу того, що рішення суду за яким нараховані зазначені стягнення виконано позивачем в добровільному порядку з дотриманням термінів, встановлених ухвалою суду про розстрочку виконання рішення (справа № 2-а-3481/09/1970 від 29.03.2010р.).

До початку судового засідання позивачем подано клопотання про розгляд справи без участі їх представника.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про дату час і місце розгляду справи, повідомлявся належним чином, заперечень проти адміністративного позову не надав. Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про розгляд даної адміністративної справи та реалізації ним права судового захисту прав та інтересів.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Отже, враховуючи зазначені вище підстави, суд вирішив розглянути справу у письмовому провадженні.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі, з’ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення враховуючи наступне.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2009 року по страві №2-а-3481/09/1970 задоволено позов прокурора м. Тернополя в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в місті Тернополі та вирішено стягнути з Державного підприємства «Тернопільське лісове господарство» борг в сумі 34473,99 грн. 12 січня 2010 року за вказаною постановою судом видано виконавчий лист.

17 лютого 2010 року Державне підприємство «Тернопільське лісове господарство» звернулося до суду з заявою про розстрочення виконання вказаного рішення суду.

Ухвалою суду від 29 березня 2010 року задоволено заяву ДП «Тернопільське лісове господарство» та вирішено розстрочити виконання постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2009 року по страві №2-а-3481/09/1970 терміном на шість місяців зі сплатою рівними частками в сумі 9577,00 грн. кожного місяця до повного погашення боргу.

Вимоги вказаної ухвали суду відповідачем виконано вчасно, і заборгованість погашена у встановлений строк та в повному обсязі.

Однак, 25 червня 2013 року державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції винесені постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 38587170 про стягнення з Державного підприємства «Тернопільське лісове господарство» виконавчого збору в розмірі 34473,99 грн. та постанова ВП № 38587218 про відкриття виконавчого провадження про стягнення витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 40,0 гривень.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Згідно із ст. 263 КАС України у разі розстрочення судового рішення суд постановляє ухвалу.

Частиною 1 ст. 255 КАС України передбачено, що ухвала суду, яка набрала законної сили є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

В рішенні Конституційного суду України у справі за конституційним зверненням акціонерної компанії «Харківобленерго» щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини другої статті 17, пункту 8 частини першої статті 26, частини першої статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» від 26.06.2013 року № 5-рп/2013, в розрізі положень ст.ст. 116, 121 Господарського процесуального кодексу України та статті 36 Закону України «Про виконавче провадження», конституційний суд зазначив, що ухвала суду про розстрочку виконання рішення спрямована на забезпечення повного виконання рішення суду і відповідного судового наказу та є допоміжним процесуальним актом (документом) реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення. Така ухвала має похідний характер від рішення суду, яким справу вирішено по суті, і є обов'язковою для державної виконавчої служби при виконанні відповідного судового наказу у межах відкритого виконавчого провадження.

Судом встановлено, що ухвалу суду про розстрочення рішення відповідачем (боржником) виконано своєчасно, заборгованість погашена у встановлений строк та в повному обсязі.

Поряд з цим, підставою для прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 38587170 про стягнення виконавчого збору в розмірі 34473,99 грн. стала постанова державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції від 31 травня 2013 року ВП № 17882154 про стягнення з Державного підприємства «Тернопільське лісове господарство» виконавчого збору.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2013 року у справі № 819/1937/13-а постанова від 31 травня 2013 року ВП № 17882154 про стягнення виконавчого збору скасована. Постанова суду в апеляційному порядку не оскаржувалася та набрала законної сили.

Відповідно до ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Частиною 2 ст. 255 КАС України передбачено, що обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Таким чином, вимоги позивача в частині скасування постанови державного виконавця Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження ВП № 38587170 про стягнення виконавчого збору в розмірі 34473,99 грн. є підставними та підлягають до задоволення.

Позивачем також оскаржується постанова державного виконавця Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження ВП № 38587218 про стягнення витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 40,00 грн.

Зазначена постанова прийнята на підставі постанови ВП № 17882154 від 31 травня 2013 року про стягнення витрат на проведення виконавчих дій.

Статтею 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивачем не наведено підстав та не надано жодних доказів неправомірності прийняття відповідачем постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 38587218 про стягнення витрат на проведення виконавчих дій, крім того постанова ВП № 17882154 про стягнення витрат на проведення виконавчих дій ніким не оскаржена та підлягає до виконання, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Враховуючи наведене, заявлені позовні вимоги підлягають до часткового задоволення шляхом скасування постанови державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження ВП № 38587170 про стягнення виконавчого збору в розмірі 34473,99 грн.

Керуючись ст.ст. 160 - 163, 167, 181 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 25.06.2013 року ВП № 38587170 про стягнення виконавчого збору в розмірі 34473,99 грн.

В задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд у порядок і строки, передбачені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Баранюк А.З.

копія вірна

Суддя Баранюк А.З.