Ухвала суду № 34145696, 16.10.2013, Харківський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

"16" жовтня 2013 р. № 2а- 6673/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання Тверитнікові О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Приватного акціонерного товариства "Новий стиль" про виправлення помилки у виконавчому листі по адміністративній справі № 2а-6673/12/2070 за позовом Приватного акціонерного товариства "Новий стиль" до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові про скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в :

02 жовтня 2013 року Приватне акціонерне товариство "Новий стиль" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі від 03.10.2012 року по адміністративній справі № 2а-6673/12/2070 за позовом Приватного акціонерного товариства "Новий стиль" до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові про скасування податкового повідомлення-рішення.

В обґрунтування заяви товариство зазначило, що у виконавчому листі від 03.10.2012 року по адміністративній справі № 2а-6673/12/2070, виданого 23.01.2013 року допущена помилка, а саме не вказаний орган-боржник, суб'єкт владних повноважень, що здійснює повернення коштів, які є обов'язковими реквізитами виконавчого документу згідно п. 3 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" № 606-ХІV від 21.04.1999 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Заявник у судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

23.01.2013 року позивачу було видано виконавчий лист від 03.10.2012 року по адміністративній справі № 2а-6673/12/2070 за позовом Приватного акціонерного товариства "Новий стиль" до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові про скасування податкового повідомлення-рішення.

Згідно ч. 1 ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення.

Дослідивши зміст виконавчого листа від 03.10.2012 року по адміністративній справі № 2а-6673/12/2070 за позовом Приватного акціонерного товариства "Новий стиль" до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові про скасування податкового повідомлення-рішення, судом встановлено, що він повністю відповідає резолютивній частині постанови та не містить помилок.

Таким чином, суд доходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про виправлення помилки у виконавчому листі від 03.10.2012 року, виданого 23 січня 2013 року, оскільки вказаний виконавчий лист відповідає резолютивній частині постанови від 03 жовтня 2012 року по справі № 2а-6673/12/2070.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 259 КАС України, суд –

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Новий стиль" про виправлення помилки у виконавчому листі по адміністративній справі № 2а-6673/12/2070 за позовом Приватного акціонерного товариства "Новий стиль" до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бабаєв А.І.