Рішення № 34145326, 10.10.2013, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/4951/13-ц

Категорія 54

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Злобар А. Г. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Гарант-Система», третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2013 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхової компанії "Гарант-Система", третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Вимоги уточненої позовної заяви (а.с.84-91) обґрунтовуються тим, що 28 вересня 2011 року між ОСОБА_2 та ПрАТ «СК «Гарант-Система» було укладено договір страхування наземного транспорту №05-16/000863 автомобіля марки „Honda Accord д.н. НОМЕР_1. Вигодонабувачем за даним договором є ОСОБА_1

Під час дії договору страхування, а саме 09.10.2011 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем „Honda Accord д.н. НОМЕР_1, по вул. Раїси Окіпної у м.Києві, здійснив зіткнення з автомобілем БМВ д.н. НОМЕР_2, внаслідок якого автомобілі зазнали технічних пошкоджень.

09 жовтня 2011 року працівниками ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху.

Крім того, 09 жовтня 2011 року ІДПС Дніпровського району була видана довідка про отримані механічні пошкодження, а саме: передній бампер, парктронік, передня решітка, капот, два передні крила, решітка радіатора.

10 жовтня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ "СК "Гарант-Система" із заявою про настання страхового випадку. Представником ПрАТ "СК "Гарант-Система" було проведено технічний огляд автомобіля, про що було складено відповідний Акт .

Відповідно до калькуляції вартості ремонтно-відновлювальних робіт та запасних частин ПАТ «Дніпро Мотор Інвест» від 18.10.2011 року, орієнтовна вартість ремонтно-відновлювальних робіт та запасних частин автомобіля „Honda Accord д.н. НОМЕР_1 склала 43 951,80 грн.

Акт ПАТ «Дніпро Мотор Інвест» ОСОБА_2 надав до ПрАТ "СК "Гарант-Система" . Однак представники страхової компанії не прийняли до уваги даний акт, а звернулись до Бюро експертиз та оцінки майна «Бюмекс».

17 жовтня 2011 року Бюро експертиз та оцінки майна «Бюмекс» здійснило автотоварознавче дослідження пошкодженого автомобіля, за результатами якого складено висновок №1411-3. В своєму висновку експерт посилається на те, що під час огляду транспортного засобу було виявлено сліди неякісного ремонту (пайку): переднього бампера, решітки бампера, решітки радіатора, накладки рамки радіатора, лівої та правої блок-фари від попередніх пошкоджень. Зважаючи, що повна вартість ремонтних робіт автомобіля „Honda Accord д.н. НОМЕР_1 без врахування фізичного зносу складових частин становить 40824,52 грн., але внаслідок того, що експертом було виявлено ознаки попередніх пошкоджень автомобіля, то відповідно до висновку «Бюмекс» матеріальна шкода фактично складає 24 711,98 грн..

29 листопада 2011 року позивачка звернулась до відповідача із заявою про здійснення виплати страхового відшкодування у розмірі 40 824,52 грн..

Разом з тим, ПрАТ "СК "Гарант-Система" повідомила ОСОБА_1 про можливість виплати лише 18933,15 грн.

Не погоджуючись з таким розміром відшкодування, 27 червня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до ПрАТ "СК "Гарант-Система" за роз'ясненням причин невиплати повної суми страхового відшкодування та 12 липня 2012 року отримала лист від ПрАТ "СК "Гарант-Система", в якому відповідач посилався на те, що в ході огляду транспортного засобу було виявлено сліди неякісного попереднього ремонту тих деталей автомобіля, які не підлягали ремонту при пошкодженні, а повинні були бути замінені. Зважаючи на те, що під час ДТП були повторно пошкоджені деталі, які попередньо підлягали заміні, страхова компанія у розмір страхового відшкодування відповідно до висновку Бюро «Бюмекс» не включила вартість деталей, які вже були попередньо пошкоджені та підлягали заміні, у зв'язку з чим розмір страхового відшкодування склав 18 933,15 грн. без урахування ПДВ.

Для підтвердження факту необхідності більшої суми для ремонту автомобіля, ОСОБА_1 відремонтувала пошкоджений автомобіль, звернувшись до ТОВ «Авто Оплот».

03 жовтня 2012 року ТОВ «Авто Оплот» склав акт виконаних робіт №АОТ0000103, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту склала 42 433,44 грн., які були сплачені позивачкою платежами від 13 листопада 2012 року та 10 жовтня 2012 року.

Посилаючись на те, що ПрАТ "СК "Гарант-Система" сплатила позивачці лише 18 933,15 грн., в той час, коли нею витрачено на ремонт автомобіля 42 433,44 грн., ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, в якому просила стягнути на її користь з відповідача недоплачену суму страхового відшкодування у розмірі 23 500,29 грн. (42 433,44 грн. - 18 933,15 грн.) та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивачки вимоги позовної заяви підтримала, просила позов задовольнити з викладених у ньому підстав. Посилалась на те, що страхова компанія веде нечесну діяльність, звертається за отриманням послуг щодо отримання розгорнутої довідки ДАІ про ДТП що якихось сторонніх суб'єктів підприємницької діяльності, які надають недостовірні довідки, складені особами, які взагалі не є працівниками ДАІ. Під час проведення передстрахового огляду автомобіля „Honda Accord д.н. НОМЕР_1 представники страхової компанії свідомо не виявили попередні пошкодження на автомобілі, щоб потім мати підставу для відмови у виплаті страхового відшкодування.

Зважаючи на те, що страхова компанія застрахувала автомобіль таким, який він був на момент страхування, навіть, якщо допустити, що він мав пайку певних деталей, та з огляду на те, що страхова компанія повинна була виявити такі пошкодження, а самому ОСОБА_2 про їх існування нічого відомо не було, а тому не може йти мова про надання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет страхування, представник позивачки просила позов задовольнити в повному обсязі.

Третя особа по справі - ОСОБА_2 просив вимоги ОСОБА_1 задовольнити. Пояснив, що купував автомобіль вже бувший у використанні. Разом з тим, під час його купівлі спеціалістами неодноразово здійснювався огляд цього автомобіля. Про будь-яку пайку деталей передньої частини автомобіля ніхто не повідомляв. Такі пошкодження не були виявлені і працівниками страхової компанії під час передстрахового огляду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову у зв'язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що 28 вересня 2011 року між ОСОБА_2 та ПрАТ «СК «Гарант-Система» було укладено договір страхування наземного транспорту №05-16/000863 автомобіля марки „Honda Accord д.н. НОМЕР_1.

Вигодонабувачем за даним договором є ОСОБА_1 (а.с.15-26).

Під час дії договору страхування, а саме 09.10.2011 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем „Honda Accord д.н. НОМЕР_1, по вул. Раїси Окіпної у м.Києві, здійснив зіткнення з автомобілем БМВ д.н. НОМЕР_2, внаслідок якого автомобілі зазнали технічних пошкоджень (а.с. 28, 29).

10 жовтня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ "СК "Гарант-Система" із заявою про настання страхового випадку та надав відповідні пояснення (а.с30, 31).

Представником ПрАТ "СК "Гарант-Система" було проведено технічний огляд автомобіля, про що було складено Акт від 10 жовтня 2011 року, відповідно до якого були виявлені наступні пошкодження автомобіля: капота, решітки радіатора, переднього бампера, передньої лівої блок-фари, передньої правої блок-фари, решітки бампера (а.с.32).

Вартість ремонтно-відновлювальних робіт та запасних частин, які були пошкоджені внаслідок ДТП, була визначена на сервісному СТО автомобілів «Honda» - у ПАТ «Дніпро Мотор Інвест», відповідно до калькуляції якого від 18.10.2011 року, орієнтовна вартість ремонтно-відновлювальних робіт та запасних частин автомобіля „Honda Accord д.н. НОМЕР_1 склала 43 951,80 грн. (а.с. 33).

На підставі п. 9.9. загальних умов добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного), що є невід'ємною частиною до Договору, укладеного з ОСОБА_2, відповідно до якого розмір заподіяного збитку внаслідок ушкодження транспортного засобу визначається відповідно до калькуляції сертифікованого СТО, обраного страхувальником, 14 жовтня 2011 року було здійснено повторний огляд автомобіля Бюро експертиз і оцінки майна «Бюмекс» (а.с. 43-46).

Під час огляду автомобіля експертом Вартанян Ю.М. були виявлені сліди попереднього ремонту автомобіля, зокрема у протоколі огляду експертом зазначено, що автомобіль має сліди низької якості відновлювального ремонту до даної ДТП. Бампер передній має сліди пайки в місцях кріплення решітки радіатора розміром 40 х30 мм з правої сторони, з лівої сторони відірвана частина бампера розміром 40 х 30 мм. Решітка бампера переднього має сліди пайки в місцях кріплення. Права фара має сліди ремонту, ліва фара має пошкодження правої частини. Накладка решітки (рамка) радіатора має деформації лівої частини з внутрішньої частини і сліди пайки в районі кріплення кришки замка капоту (а.с. 44).

Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження пошкодженого автомобіля №1411-3 від 17 жовтня 2011 року Бюро експертиз і оцінки майна «Бюмекс», складеного експертом Вартаняном Ю.М., вартість відновлювального ремонту автомобіля без урахування фізичного зносу складає 40 824,52 грн., а розмір матеріального збитку, завданого пошкодженням автомобіля, складає 24 711,98 грн. (а.с. 34-58).

Отримавши висновок автотоварознавчого дослідження Бюро експертиз і оцінки майна «Бюмекс» від 17 жовтня 2011 року та дізнавшись про наявність попередніх пошкоджень автомобіля, відповідач ПрАТ "СК "Гарант-Система" 21 грудня 2012 року звернулося до офіційного сервісного СТО автомобілів «Honda» - ПрАТ «Дніпро Мотор Інвест» із запитом щодо можливості взагалі проведення ремонту тих деталей, які були виявлені пошкодженими та відремонтованими на автомобілі ОСОБА_2 (а.с. 136).

29 грудня 2012 року від ПрАТ «Дніпро Мотор Інвест» було отримано відповідь, з якої вбачається, що пошкодження блок-фари (яка мала тріщину корпусу та пошкодження кріплення), переднього бамперу (який мав розриви), решітки радіатора (яка мала тріщини та пошкодження кріплення) згідно з технологією відновлювального ремонту автомобілів „Honda" ремонту не підлягають. Зокрема, компанія-виробник не передбачає пайку вищевказаних деталей. У разі виникнення зазначених пошкоджень, передбачається заміна пошкоджених деталей на нові (а.с.137).

Отримавши вказаного листа від ПрАТ «Дніпро Мотор Інвест», відповідач 17 січня 2012 року склав Акт про страховий випадок та визначив суму страхового відшкодування у розмірі 22 869,98 грн. (а.с.70).

Враховуючи, що з цієї суми 3936,83 грн. складає ПДВ, то виплата страхового відшкодування склала 18 933,15 грн. Суму ПДВ у розмірі 3936,83 грн. відповідач зобов'язався виплатити позивачці у випадку надання Акту виконаних робіт по ремонту автомобіля, якщо виконавець робіт буде платником ПДВ.

При визначенні розміру відшкодування відповідач виходив з того, що відповідно до даних «Бюмекс» вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 40 824,52 грн. Разом з тим, вартість вже пошкоджених попередньо деталей (блок-фари, переднього бамперу, решітки радіатора з усіма кріпленнями) та робіт по їх заміні складають згідно висновку 17 954,54 грн. Таким чином, відшкодуванню підлягають лише 22 869,98 грн. як вартість відновлювального ремонту тих деталей, які були пошкоджені під час ДТП 09.10.2011 року без урахування вже пошкоджених деталей, які підлягали заміні після попередньої ДТП (після попереднього пошкодження) (а.с. 68-69).

19 січня 2012 року відповідач звернувся до позивачки з листом, в якому повідомив про прийняте рішення щодо виплати страхового відшкодування у розмірі 18 933,15 грн. (а.с.138-139).

13 вересня 2012 року позивачка отримала 18 933,15 грн., однак з таким розміром відшкодування не погодилася та звернулася до суду з даним позовом.

Посилаючись на те, відповідач в силу вимог ст. 1192 ЦК України повинен відшкодувати реальні збитки, понесені позивачкою на ремонт автомобіля, а також те, що ремонт автомобіля обійшовся позивачці у жовтні 2012 року на ТОВ «Авто Оплот» на суму 42 433,44 грн. без ПДВ (а.с.9-13), позивачка просила суд достягнути з відповідача 23500,29 грн. (42 433,44 грн. - 18 933,15 грн.).

Разом з тим, такі вимоги позивачки не підлягають задоволенню у зв'язку з наступним.

Відповідно до п. 4.5.3 Загальних умов страхування (Додаток №1 до договору від 28.09.2011р.), який передбачає виключення зі страхових випадків і обмеження страхування, не підлягають відшкодуванню збитки, що не пов'язані з страховим випадком, та збитки від пошкоджень, що мали місце на момент укладеного договору страхування.

З огляду на те, що пошкоджені під час ДТП 9 жовтня 2011 року деталі автомобіля „Honda Accord д.н. НОМЕР_1 на момент зіткнення вже були пошкоджені та підлягали заміні, то в силу вимог п. 4.5.3 договору страхування відповідач не повинен відшкодовувати їх вартість, а відтак правомірно не включив попередньо пошкоджені деталі у перелік запчастин і робіт, що необхідні для відновлювального ремонту автомобіля.

За таких обставин, відповідач з дотриманням умов договору страхування здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 18 933,15 грн.

Зважаючи на те, що ТОВ «Авто Оплот», яке здійснювало ремонт автомобіля, не включив у вартість робіт ПДВ, то у відповідача не виник і обов'язок доплатити позивачці суму ПДВ у розмірі 3936,83 грн.

Такі висновки суду не змінюють посилання представника позивачки та третьої особи, що попередні пошкодження автомобіля були приховані, про їх існування позивачці відомо не було, а тому умислу надати страховику недостовірну інформацію про предмет договору страхування у них не було, та як наслідок відсутні передбачені п. 4.1.3 договору підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування, оскільки такі твердження стосуються підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування, в той час, коли відповідач застосував п. 4.5.3 договору щодо зменшення розміру відшкодування на суму попередньо пошкоджених деталей.

За таких обставин, ОСОБА_1 у задоволенні її позову потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст. 16, 20, 26 Закону України «Про страхування», ст. 526, 1192 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 213-215, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 у задоволенні її позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. В. Войтенко