Ухвала суду № 34143889, 16.10.2013, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/1787/13-ц

Категорія 4

У Х В А Л А

16 жовтня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Злобарю А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві питання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача Київську міську раду, залучення до участі у справі ОСОБА_1 та Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві в якості третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Головне управління юстиції в м.Києві про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Головне управління юстиції в м.Києві про визнання права власності на спадкове майно.

У судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача Київську міську раду, оскільки позов було пред'явлено не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовними вимогами.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 є власником 1/2 частини будинку, представник позивача просив залучити її до участі у справі в якості третьої особи по справі, оскільки рішення у справі може стосуватися її прав та обов'язків.

Крім того, представник позивача просив залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м.Києві, оскільки у разі задоволення позову у Служби виникне обов'язок здійснити реєстрацію права власності за позивачем.

Заслухавши доводи клопотання, суд прийшов до висновку про його задоволення у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

З огляду на те, що відповідачка ОСОБА_1 не претендує на спадщину після смерті ОСОБА_4, спір щодо якої розглядається судом, та зважаючи на те, що інших претендентів на спадщину, хто міг би бути відповідачем за вимогами ОСОБА_3 не виявлено, цілком правильним є заявлення позовних вимог до Київської міської ради як представника територіальної громади м.Києва, а відтак суд приходить до висновку про заміну неналежного відповідача належним - ОСОБА_1 на Київську міську раду.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України до участі у справі можуть бути залучені треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, якщо рішення в справі може вплинути на їхні права та обов'язки щодо однієї із сторін.

Зважаючи на те, що рішення у даній справі може стосуватися прав та обов'язків ОСОБА_1 та Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві, суд залучає даних осіб до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача - Київську міську раду.

Залучити ОСОБА_1 та Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м.Києві до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяТ. В. Войтенко