Постанова № 34143263, 14.10.2013, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/2432/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Суми дорожня конструкція»,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 73 від 17 вересня 2013 року при перевірці ТОВ «Суми дорожня конструкція», фактичне місце знаходження: м. Суми, вул. Кооперативна, 19, було виявлено, що ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку, в результаті чого було занижено податок на прибуток за 2012 рік всього у сумі 96764 грн., у тому числі за 3 квартали 2012 року у сумі 38541 гривень, за 2012 рік 96764 гривні, занижено податок на додану вартість за період вересень, жовтень 2012 року на суму 92157 гривень, в тому числі за вересень 2012 року на суму 36705 гривень, за жовтень 2012 року на суму 55452 гривні, чим порушив п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, абзац а пункту 198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

На підтвердження даних обставин надано витяг з акта № 57/22/32367742/53 від 17.09.2013 р. про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки дотримання вимог податкового законодавства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав, вважає, що не порушував правил ведення податкового обліку з податку на прибуток податок та податку додану вартість, обєкт оподаткування за цими податками визначений на підставі розрахункових, платіжних та інших первинних документів, що підтверджують понесення ТОВ «Суми дорожня конструкція» витрат по господарським операціям з ТОВ «Діксі Буд». ОСОБА_1 заперечив висновок податкового органу про відсутність на актах приймання виконаних будівельних робіт, виписаних ТОВ «Діксі Буд» та довідці про вартість виконаних робіт, складеної ТОВ «Діксі Буд» окремих реквізитів, як і висновок про неможливість ідентифікувати осіб, які представляли ТОВ «Суми дорожня конструкція» та ТОВ «Діксі Буд». При цьому, ОСОБА_1 надав документи, які підтверджують господарські відносини між очолюваним ним товариством та ТОВ «Діксі Буд» за період вересень, жовтень 2012 року.

Розглянувши матеріли справи, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч. 1 КУпАП в діях ОСОБА_1

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до ст. 9 ч. 1 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення, визначене в ст. 163-1 ч. 1 КУпАП полягає у відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Висновок про порушення ОСОБА_1 правил ведення податкового обліку ТОВ «Суми дорожня конструкція» через те, що складені ТОВ «Діксі Буд» акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних робіт не містять окремих реквізитів є невірним. Правила ведення податкового обліку порушуються тоді, коли до складу витрат чи до складу податкового кредиту включено, відповідно, витрати чи суми податку на додану вартість, які взагалі не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, податковими накладними обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Порушення, допущені в процесі складення первинних документів, недоліки при їх оформленні, до яких директор ТОВ «Суми дорожня конструкція» ОСОБА_1 не має відношення, не можуть підтверджувати порушення правил ведення податкового обліку, оскільки із суті господарських операцій між ТОВ «Суми дорожня конструкція» та ТОВ «Діксі Буд» вбачається їх реальних характер, товарність, а наявність підписів та печаток на актах приймання виконаних будівельних робіт та довідках про вартість виконаних робіт дає можливість в повній мірі ідентифікувати сторін зобовязань.

Враховуючи те, що судом встановлено та підтверджено матеріалами справи факт здійснення господарських операцій між зазначеними товариствами, встановлено звязок між виконаними роботами та господарською діяльністю ТОВ «Суми дорожня конструкція» та встановлено дотримання ТОВ «Суми дорожня конструкція» вимог щодо документального підтвердження витрат та сум податкового кредиту, то за таких обставин ОСОБА_1 не може бути визнаний винним та нести адміністративну відповідальність, а тому провадження в справі по його притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю через відсутність події і складу даного адміністративного правопорушення в його діях.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-1 ч. 1, 245, 247 ч. 1 п. 1, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в звязку з відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

СуддяІ.В. Дашутін