Ухвала суду № 34142943, 16.10.2013, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 408/8680/12

Провадження №2-п/210/25/13

У Х В А Л А

"16" жовтня 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Валуєвої В.Г.,

при секретарі Булах К.А.,

за участі:

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 06.03.2013 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізінг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Лізінг інформаційних технологій» 27.11.12 року звернулось до суду з позовом (ціна позову 14101,90 грн.) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 06.03.2013 року у справі суд виніс заочне рішення. згідно якому задоволено у повному обсязі позовні вимоги позивача.

15.04.2013 року до суду надійшла заява від відповідача про скасування заочного рішення у справі, оскільки відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи, у звязку з чим не був присутнім у судовому засіданні та у такий спосіб був позбавлений можливості надавати свої пояснення, висловлювати свої доводи та міркування, подавати докази в обґрунтування своїх заперечень на позов. Про існування справи довідався випадково 03.04.2013 року під час з`ясування інформації у канцелярії Дзержинського районного суду, внаслідок чого змушений був писати заяву про отримання копії рішення суду та подав заяву про перегляд заочного рішення. Крім того, при розгляді справи суд на його думку припустився помилки, оскільки у матеріалах справи немає договору фінансового лізінгу, який має бути визнаний недійсним, оскільки відповідач його не підписував. У судовому засіданні відповідач підтримав свою заяву про скасування заочного рішення у вказаній справі, пояснивши, що належним чином не був повідомлений про розгляд справи. Заяву про скасування заочного рішення просив задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви про скасування заочного рішення, про що надав суду заперечення щодо заяви про перегляд заочного рішення, просив суд розглядати дану заяву у його відсутність та у її задоволенні відповідачу відмовити.

Вислухавши відповідача, приймаючи до уваги заперечення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заяву відповідача про скасування заочного рішення у даній справі слід залишити без задоволення, оскільки з матеріалів справи вбачається, що йому на вказану у позовній заяві адресу судом направлялися копії позовної заяви та додатків до неї, а також повідомлення про розгляд справи (а.с. 27, 35, 39, 45,46). Тому суд вважає,що правових підстав для скасування заочного рішення у справі від 06.03.2013 року суд не має і відмовляє відповідачу у задоволенні його заяви про скасування вказаного заочного рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст., ст.230, 231, 232, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без задоволення заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 06.03.2013 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізінг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:

ОСОБА_3