Ухвала суду № 34142761, 14.10.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Комшелюк Т.О.

Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.

УХВАЛА

іменем України

"14" жовтня 2013 р. Справа № 817/2630/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Хаюка С.М.

при секретарі Кошиль О.Ю.

за участю представників сторін:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "28" серпня 2013 р. у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Майстер Поліграф" до Державної податкової інспекціїу м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Майстер Поліграф" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000862342 від 07.03.2013 року та №0000872342 від 07.03.2013 року. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що на підставі висновків проведеної позапланової перевірки щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків - ТОВ «Український комунальний союз», їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.08.2012 року по 31.08.2012 року, відповідачем були винесені податкові повідомлення-рішення №0000862342 від 07.03.2013 року, яким донараховано грошове зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 8661,00 грн. та застосовані штрафні санкції в розмірі 2165,25 грн., та №0000872342 від 07.03.2013 року, яким донараховано грошове зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 8249,00 грн. та застосовані штрафні санкції в розмірі 2062,25 грн.

Позивач не погоджується з даними висновками акта, складеного за результатами проведення перевірки, щодо встановленого порушення ст. ст. 44, 138, 139, 198 Податкового кодексу України, оскільки реальність здійснення господарських операцій з ТОВ «Український комунальний союз» підтверджується первинними бухгалтерськими документами. На думку позивача спірні податкові повідомлення-рішення винесені без належного правового аналізу господарських операцій підприємства, суперечать достовірним даним бухгалтерського обліку, діючому законодавству, в зв'язку з чим підлягають скасуванню.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 28.08.2013р. позов задоволено повністю. Визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області №0000862342 та №0000872342 від 07 березня 2013 року.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та в позові відмовити.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дослідивши докази, зібрані в матеріалах справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області задоволенню не підлягає.

Встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Майстер Поліграф" зареєстроване як юридична особа та є платником ПДВ. 21.02.2013 року посадовими особами відповідача була проведена позапланова перевірка щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків - ТОВ «Український комунальний союз», їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.08.2012 року по 31.08.2012 року. Вказаною перевіркою встановлено, зокрема, що в порушення п. 44.1 ст. 44, п. 138.8. ст. 138, п.п. 139.1.1, п.139.9 ст. 139 ПК України позивачем до складу витрат, що враховуються при обчислені об'єкта оподаткування (ряд. 06.2. "Витрати на збут" податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 3 кв. 2012 року (а. с. 123-126)), віднесено витрати по безтоварним операціям з ТОВ "Український комунальний союз" в сумі 41245,00 грн. в результаті чого занижено податок на прибуток у розмірі 8661,00 грн. (за 3 кв. 2012 року). Також перевіркою встановлено, що в порушення п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України позивачем завищено податковий кредит по безтоварним операціям з ТОВ "Український комунальний союз" на суму 8249 грн., в результаті чого занижено податок на додану вартість на вказану суму (за вересень місяць 2012 року).

За результатами проведеної перевірки складений акт №85/22-200/34704063 (а. с. 14-26). На підставі висновків акту перевірки №85/22-200/34704063 від 21.02.2013 року відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення №0000862342 від 07.03.2013 року, яким донараховано грошове зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 8661,00 грн. та застосовані штрафні санкції в розмірі 2165,25 грн., та №0000872342 від 07.03.2013 року, яким донараховано грошове зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 8249,00 грн. та застосовані штрафні санкції в розмірі 2062,25 грн.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість винесення відповідачем податкових повідомлень-рішень, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Як вбачається з матеріалів справи між Товариством з обмеженою відповідальністю "Майстер Поліграф" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український комунальний союз» були укладені договори №03-10/11 від 03.10.2011 року щодо надання послуг транспортно-експедиційного обслуговування (а. с. 77-80), №16 від 01.11.2011 року щодо надання послуг по підготовці товарів до реалізації та виконання супутніх операцій (а. с. 90-93) та №18 від 01.11.2011 року на виконання вантажно-розвантажувальних робіт (а. с. 98, 99).

Відповідно до умов договору № 03-10/11 від 03.10.2011 року ТОВ «Український Комунальний Союз» зобов'язується від свого імені та за рахунок позивача надати послуги із забезпечення транспортно-експедиційного обслуговування по організації перевезення вантажів автомобільним транспортом у міському, приміському й міжміському сполучені на території України, а також інші послуги, узгоджені в заявках, які являються невід'ємною частиною даного договору, а позивач зобов'язується прийняти й оплатити наданні послуги. Відповідно до п. 2.1. вказаного договору надання послуг здійснюється на підставі заявок.

На виконання умов договору №03-10/11 від 03.10.2011 року позивач серпні 2012 року надав ТОВ «Український Комунальний Союз» заявки: №98, № 99, №100, №101, №102, №103 (а. с. 82-87). Факт надання послуг за договором №03-10/11 03.10.2011 року підтверджується актом надання послуг №215 від 31.08.2012 року (а. с. 88). Про здійснення господарських операцій щодо надання послуг із забезпечення транспортно-експедиційного обслуговування по організації перевезення вантажів свідчить податкова накладна від 31.08.2012 року №28 на суму 7720,00 грн., в т. ч. ПДВ - 1286,67 грн. (а. с. 89).

Пунктом 1.1 та п. 1.2 договору № 16 від 01.11.2011 року за замовленням позивача ТОВ «Український Комунальний Союз» зобов'язалось надати послуги/виконати роботи з пакування та/або перепакування товарів, сортування товарів, комплектування товарних наборів, нанесення маркування на товари та упаковку, в тому числі, кріплення етикеток, ярликів, стікерування, нанесення тексту безпосередньо на товар та/або упаковку, інші маркування, пакетування товару на налети та в стрейчплівку, контроль товарів та/або упакування, в разі необхідності здійснення дій до усунення/попередження недоліків товару, надати інші послуги, узгоджені в замовлені, а позивач зобов'язується оплатити наданні йому послуги.

Виконання робіт здійснювалося на підставі замовлення №8 (а. с. 95). Факт надання послуг ТОВ «Український Комунальний Союз» за договором № 16 від 01.11.2011 року підтверджується актом надання послуг №217 від 31.08.2012 року на суму 28840,36 грн., в т. ч. ПДВ - 4806,73 грн. (а. с. 96). На господарські операції щодо надання послуг за договором виписана податкова накладна від 31.08.2012 року №30 (а. с. 97).

Відповідно до п. 1.1. та п. 1.2. договору №18 від 01.11.2011 року ТОВ «Український Комунальний Союз» зобов'язалось виконати вантажно-розвантажувальні роботи згідно із заявками позивача (№92 від 02.08.2012 року, №94 від 03.08.2012 року, №95 від 09.08.2012 року, №96 від 14.08.2012 року, №97 від 21.08.2012 року та №98 від 29.08.2012 року (а. с. 100-105)), а позивач зобов'язується оплатити надані йому послуги.

Актом надання послуг №216 від 31.08.2012 року підтверджується факт надання послуг за договором №18 від 01.11.2011 року (а. с. 106). Здійснення господарських операцій щодо надання послуг по навантаженню/розвантаженню товарів підтверджується податковою накладною від 31.08.2012 року №29 на суму 12934,14 грн., в т. ч. ПДВ - 2155,69 грн. (а. с. 107). На виконання умов договору ТОВ "Майстер Поліграф" здійснило розрахунки за надані послуги, що підтверджується банківськими виписками Док. №149 від 25.10.2012 року на суму 61000,00 грн. та Док. №153 від 29.10.2012 року на суму 91791,77 грн. (а. с. 108, 109).

Судом встановлено, що послуги, які отримав позивач від Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Комунальний Союз» за договорами №03-10/11 від 03.10.2011 року, №16 від 01.11.2011 року та №18 від 01.11.2011 року були надані щодо товару, який у подальшому (серпні місяці 2012 року) був реалізований позивачем, про що свідчать видаткові накладні №198, №199 від 02.08.2012 року, №202 від 03.08.2012 року, №206, №207, №208 від 09.08.2012 року, №211, №212 від 14.08.2012 року, №216 від 21.08.2012 року, №220, №219, №217 від 29.08.2013 року (а. с. 135, 136, 138, 139-145, 147). Придбання товару, щодо якого надавалися послуги за договорами №03-10/11 від 03.10.2011 року, №16 від 01.11.2011 року та №18 від 01.11.2011 року, підтверджується видатковими накладними №РН-10\06\11-22 від 10.06.2011 року, №12 від 01.03.2012 року, №РН-01\08\12-14 від 01.08.2012 року, №РН-02\08\12-10 від 02.08.2012 року, №РН-08\08\12-18 від 08.08.2012 року, №РН-10\06\11-22 від 10.06.2011 року, №РН-09\08\12-6 від 09.08.2012 року, №РН-10\06\11-22 від 10.06.2011 року, №РН09\08\12-6 від 09.08.2012 року, №26 від 25.06.2012 року та №РН-28\08\12-37 від 28.08.2012 року (а. с. 149-157).

Також судом встановлено, що належні позивачу товарно-матеріальні цінності, щодо яких надавалися послуги за договорами №03-10/11 від 03.10.2011 року, №16 від 01.11.2011 року та №18 від 01.11.2011 року у період з 16.07.2012 року по 15.01.2013 року зберігалися на складських приміщеннях ТОВ «Одеса-Агроенерджі», що підтверджується договором відповідального зберігання №96/1 від 16.07.2012 року, актом надання послуг №114 від 28.01.2013 року на суму 5040,00 грн., в т. ч. ПДВ - 840,00 грн. (а. с. 158-163).

Оцінюючи правовідносини, які склались між сторонами, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Відповідно до пп. 14.1.27, пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі про тексту ПК) витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником). Податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 138 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Частинами 2, 3 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV від 16.07.1999 р. зазначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських, операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно з п.198.2. ст.198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3. ст. 198 ПК України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6. ст. 198 зазначеного кодексу не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пункт 201.1. ст.201 ПК України встановлює, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну

У відповідності до пп. 201.6., 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Законодавцем чітко визначено, що належним чином оформлена податкова накладна є достатньою підставою для включення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту по даті здійснення хоча б однієї із першій подій (перерахування коштів в оплату товарів або отримання податкової накладної).

Визначальним фактором для віднесення витрат до складу валових та сум ПДВ до складу податкового кредиту, є зв'язок таких витрат та ПДВ із господарською діяльністю платника податків та наявність підтверджуючих первинних документів.

Первинними документами, які містяться в матеріалах справи, підтверджується реальність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом - ТОВ "Український комунальний союз".

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

На думку суду апеляційної інстанції, позивачем правомірно віднесено до складу витрат, що враховуються при обчислені об'єкта оподаткування (ряд. 06.2. "Витрати на збут" податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 3 кв. 2012 року), витрати по господарським операціям з ТОВ "Український комунальний союз" в сумі 41245,00 грн., а також правомірно віднесено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість 8249,00 грн. за вересень місяць 2012 року (аналогічного висновку дійшов і суд першої інстанції),

Враховуючи викладені обставини, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається, а тому постанову слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "28" серпня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: судді: І.Г. Охрімчук І.Ф.Бондарчук С.М.Хаюк

Повний текст cудового рішення виготовлено "16" жовтня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "Майстер Поліграф" вул.Васильченка 26,м.Рівне,32023

3- відповідачу/відповідачам: Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області вул.Відінська,8,м.Рівне,33023

4- Заявнику апеляційної інстанції Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області

5-третій особі

6- Представнику