Ухвала суду № 34142686, 15.10.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Сичова О.П.

Суддя-доповідач:Капустинський М.М.

УХВАЛА

іменем України

"15" жовтня 2013 р. Справа № 806/4527/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Євпак В.В.

Мацького Є.М.,

при секретарі Волянська О.В. ,

за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "04" вересня 2013 р. у справі за позовом Виробничо-торгівельного підприємства "Ренесанс" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області за участю прокуратури Житомирської області про скасування податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Виробничо-торгівельне підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Житомирі, правонаступником якої є Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного Управління Міндоходів у Житомирській області, від 15 квітня 2011року №0001152301, №0000272201, №0000322304, №0000312304 та №0000302304. В обгрунтування позову зазначає, що приймаючи спірні податкові повідомлення-рішення відповідач діяв з порушенням вимог Законів України, без врахування всіх обставин справи, що мають значення для прийняття рішення, а тому вищезазначені податкові повідомлення рішення Державної податкової інспекції у м.Житомирі підлягають скасуванню.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2013 року позовні вимоги задоволено повністю.

Визнані нечинними та скасовані в повному обсязі податкові повідомлення-рішення за №№0001152301, 0000272201, 0000322304, 0000312304, 0000302304 від 15.04.2011 року.

Вислухавши пояснення представників сторін, прокурора, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що посадовими особами Державної податкової інспекції у м.Житомирі в період з 21.02.2011 року по 29.03.2011 року проведена виїзна планова документальна перевірка Виробничо-торгівельного підприємства "Ренесанс" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 року по 31.12.2010 року.

Перевіркою встановлено порушення Виробничо-торгівельним підприємством "Ренесанс" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю:

- пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємства", в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 14677309,00 грн., в т.ч.: за 2009 рік - 561671,00 грн., 1 квартал 2010 року - 260716,00 грн., за півріччя 2010 року - 11150572,00 грн., за 2010 рік 14115638,00 грн.;

- п.4.1, п.4.3 ст.4, п.3.1 ст.3, пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість, в результаті чого завищено суму заявлену до відшкодування з бюджету за грудень 2010 року в розмірі 1235223,00 грн. та занижено податок на додану вартість за листопад 2010 року на 994749,00 грн., за грудень 2010 року на 526745,00 грн.

- ч.5 ст.203, ч.1, ч.2 ст.215, ст.216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах Виробничо-торгівельного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс" при придбанні та продажу брухту чорних металів.

- ст.1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" при виконання експортного контракту №25/08-2009 від 25.08.2009 року укладеного з фірмою "Veloma Trading Ltd", а саме порушення термінів надходження валютної виручки.

За результатами перевірки складено акт від 05.04.2011 року №1488/23-1/13566695/0110 з доповненнями до нього (а.с.160-161 т.3) на підставі якого Державною податковою інспекцією у м.Житомирі винесені податкові повідомлення - рішення від 15.04.2011 року:

- №0000272201, яким нараховано Виробничо-торгівельному підприємству у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс" пеню за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в сумі 2432626,13 грн.;

- 0001152301, яким збільшено Виробничо-торгівельному підприємству у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс" суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 18346636,00 грн., в т.ч.: основний платіж - 14677309,00 грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи) - 3669327,00 грн.;

- 0000312304, яким збільшено Виробничо-торгівельному підприємству у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс" суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 2216568,00 грн., в т.ч.: основний платіж - 1512210,00 грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи) - 704358,00 грн.;

- 0000322304, яким зменшено Виробничо-торгівельному підприємству у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс" суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2010 року в розмірі 1235223,00 грн.;

- 0000302304, яким зменшено Виробничо-торгівельному підприємству у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс" розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за листопад 2010 року в розмірі 994749,00 грн., за грудень 2010 року в розмірі 517461,00 грн..

Задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи зазначені податкові повідомлення-рішення, суд першої інстанції виходив з такого.

05 березня 2009 року між ВТП "Ренесанс" у формі ТОВ (комітент) та ТОВ "Регіональне Галузеве Підприємство "Міттал Стілл" (комісіонер) укладеного договір комісії №05/03 з додатковими угодами, відповідно до якого Комітент в порядку та на умовах, визначених цим договором доручає Комісіонерові, а Комісіонер зобов'язується від свого імені та за рахунок комітента здійснити реалізацію на експорт металобрухту, який належить комітенту на правах власності.

На виконання вказаного договору ТОВ "Регіональне Галузеве Підприємство "Міттал Стілл" від свого імені та за рахунок ВТП "Ренесанс" у формі ТОВ здійснило реалізацію на експорт металобрухту, який на праві власності належав останньому, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (наданих послуг) та податковими накладними (а.с.199-230 т.1), банківськими виписками особового рахунку (а.с.231-241 т.1), звітами комісіонера (а.с.242-246 т.1) та вантажно-митними деклараціями з відміткою органів державної митної служби про оформлення товару та фактичний перетин кордону (а.с.96, 99, 109, 113, 117, 124-128, 179-192, 196 т.1), актами прийому-передачі (уточнюючими) (а.с.69-94 т.2). Виконання даного договору також стверджується листами ДП "Херсонський річковий порт" від 13.05.2013 року №01-8/363 (а.с.66-67 т.4), ДП "Миколаївський річковий порт" від 15.05.2013 року №01-7/822 (а.с.68 т.4), які також відображають вартість та складові послуг наданих останніми ТОВ "Регіональне Галузеве Підприємство "Міттал Стілл".

21 вересня 2009 року між ВТП "Ренесанс" у формі ТОВ (покупець) та ТОВ "Регіональне Галузеве Підприємство "Міттал Стілл" (продавець) укладено договір купівлі-продажу №21/09, відповідно до якого продавець зобов'язувався передати у власність покупця, а покупець - прийняти та оплатити брухт стальний у відповідності з технічними вимогами, якістю та на умовах, зазначеними в даному договорі.

Відповідно до п.3.1 даного договору, поставка товару здійснюється автомобільним транспортом продавця на умовах СРТ - майданчики підприємства покупця, або в інше вказане місце (в редакції ІНКОТЕРМС 2000).

На виконання зазначеного договору ТОВ "Регіональне Галузеве Підприємство "Міттал Стілл" передано у власність ВТП "Ренесанс" у формі ТОВ, а останнім прийнято та оплачено брухт стальний на суму 36873484,41 грн. без ПДВ, що підтверджується видатковими накладними (а.с.94, 97, 100, 103, 106, 110, 114, 118, 121 т.1), актами приймання металів чорних (а.с.95, 98, 101, 104, 107, 111, 115, 119, 122 т.1), специфікаціями (а.с.218-219 т.2) податковими накладними (а.с.102, 105, 108, 112, 116, 120, 123 т.1) та банківськими виписками особового рахунку (а.с.130-135 т.1).

В подальшому зазначений товар за вищезазначеним договором комісії був експортований, що підтверджується вантажно-митними деклараціями з відміткою органів державної митної служби про оформлення товару та фактичний перетин кордону (а.с. 96, 99, 109, 113, 117, 124-128 т.1).

03 серпня 2010 року між ПП "Промислово-торгівельна фірма "Георгій Побєдоносець" (комісіонер) та ВТП "Ренесанс" у формі ТОВ (комітент) укладеного договір комісії №03/08 з додатковою угодою, відповідно до якого комітент в порядку та на умовах визначених цим договором, доручає комісіонерові, а комісіонер зобов'язується від свого імені та за рахунок комітента здійснити реалізацію на експорт металобрухту, який належить комітентові на правах власності.

На виконання вказаного договору ПП "Промислово-торгівельна фірма "Георгій Побєдоносець" від свого імені та за рахунок ВТП "Ренесанс" у формі ТОВ здійснило реалізацію на експорт металобрухту, який на праві власності належав останньому, що підтверджується банківськими виписками особового рахунку (а.с.250 т.1, а.с.1-2 т.2), звітами комісіонера (а.с.249 т.1), актами прийому передачі товару (а.с.126-127 т.2). Виконання даного договору також стверджується листом ДП "Херсонський річковий порт" від 13.05.2013 року №01-8/365 (а.с.69 т.4), який також відображає вартість та складові послуг наданих останніми ПП "Промислово-торгівельна фірма "Георгій Побєдоносець".

29 травня 2009 року між СТОВ "Скад" (продавець) та ВТП "Ренесанс" у формі ТОВ укладеного договір купівлі-продажу №29/05-09, відповідно до якого продавець зобов'язаний передати у власність покупцю, а покупець - прийняти та оплатити брухт чорних металів, у відповідності з технічними вимогами, якістю та на умовах, зазначеними в даному договорі.

Відповідно до п.3.1 даного договору, поставка товару здійснюється автомобільним транспортом продавця на майданчики покупця в річкових та морських портах України, узгоджених заздалегідь.

На виконання зазначеного договору СТОВ "Скад" передано у власність ВТП "Ренесанс" у формі ТОВ, а останнім прийнято та оплачено брухт чорних металів, що підтверджується видатковою накладною (а.с.138 т.1), актом приймання чорних металів (а.с.139 т.1), податковою накладною (а.с.140 т.1), специфікацією (а.с.223 т.2).

10 вересня 2010 року між ТОВ Комерційне об'єднання "Крещатик" (постачальник) та ВТП "Ренесанс" у формі ТОВ укладеного договір постачання №10/09, відповідно до якого постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупцю брухт та відходи чорних металів у відповідності із специфікаціями, які являються невід'ємною частиною даного договору, а покупець - прийняти товар і своєчасно здійснити його оплату на умовах даного договору.

Відповідно до п.3.1 вказаного договору, поставка товару здійснюється постачальником шляхом передачі товару покупцю по заліковій вазі на умовах франко-склад Херсонський річковий порт та Миколаївський річковий порт. Конкретні умови узгоджуються сторонами у відповідних специфікаціях до даного договору.

На виконання зазначеного договору ТОВ Комерційне об'єднання "Крещатик" поставлено та передано у власність ВТП "Ренесанс" у формі ТОВ, а останнім прийнято та оплачено брухт та відходи чорних металів, що підтверджується видатковими накладними (а.с.144, 150, 156, 161 т.1), приймально-здавальними актами (а.с.145, 151-152, 157, 162 т.1), податковою накладною (а.с.146, 153, 158, 163 т.1), банківськими виписками по особовому рахунку (а.с.147-149 т.1), специфікаціями (а.с.220-222 т.2).

Отримані за даним договором брухт та відходи чорних металів були експортовані позивачем, що підтверджується вантажно-митними деклараціями з відміткою органів державної митної служби про оформлення товару та фактичний перетин кордону (а.с.154-155, 159-160, 164-166 т.1).

05 березня 2009 року між ПП "Промислово-торгівельна фірма "Оліс" (комісіонер) та ВТП "Ренесанс" у формі ТОВ (комітент) укладеного договір комісії №05/03, відповідно до якого комітент в порядку та на умовах визначених цим договором, доручає комісіонерові, а комісіонер зобов'язується від свого імені та за рахунок комітента здійснити реалізацію на експорт металобрухту, який належить комітентові на правах власності.

На виконання вказаного договору ПП "Промислово-торгівельна фірма "Оліс" від свого імені та за рахунок ВТП "Ренесанс" у формі ТОВ здійснило реалізацію на експорт металобрухту, який на праві власності належав останньому, що підтверджується банківськими виписками особового рахунку (а.с.132, 177-178, 234-235 т.1), звітами комісіонера (а.с.173, 176 т.1, а.с.131-134 т.2), актами прийому-передачі товару (а.с.135, 137 т.2) актами здачі-прийняття робіт (а.с.169,171, 174 т.1), податковими накладними (а.с.170, 172, 175 т.2). Виконання зазначеного договору також стверджується листами ДП "Херсонський річковий порт" від 13.05.2013 року №01-8/369 (а.с.64 т.4), ДП "Миколаївський річковий порт" від 15.05.2013 року №01-7/823 (а.с.65 т.4), які також відображають вартість та складові послуг наданих останніми ПП "ПТФ "Оліс".

Щодо зменшення розміру податкового кредиту ВТП "Ренесанс" у формі ТОВ, сформованого за рахунок сплати податку на додану вартість в ціні придбаного товару/послуг у ТОВ "РГТ" Інтерсталь" в розмірі 1583550,72 грн., суд зазначив наступне.

Відповідно до пп.7.8.1. п.7.8 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", податковим періодом є один календарний місяць, а у випадках, особливо визначених цим Законом, календарний квартал, з урахуванням того, що: якщо особа реєструється платником податку з дня іншого, ніж перший день календарного місяця, першим податковим періодом є період, який розпочинається від дня такої реєстрації та закінчується останнім днем першого повного календарного місяця; якщо податкова реєстрація особи анулюється у день інший, ніж останній день календарного місяця, то останнім податковим періодом є період, який розпочинається з першого дня такого місяця та закінчується днем такого анулювання.

Пунктом 9.8 ст.9 вказаного Закону передбачено, що реєстрація осіб як платників податку на додану вартість діє до дати її анулювання.

Актом перевірки встановлено, що податкові накладні на суму ПДВ 576902,72 грн. ТОВ "РГТ "Інтерсталь" виписані ВТП "Ренесанс" у формі ТОВ - 08 грудня 2010 року та на суму ПДВ 1006648,00 грн. - 09 грудня 2010 року.

Реєстрація ТОВ "РГТ "Інтерсталь" як платника податку на додану вартість анульована 09.12.2010 року, що стверджується актом перевірки (сторінка акту 49).

Факт придбання позивачем товарів/послуг у ТОВ "РГТ "Інтерсталь" та використання його в господарській діяльності перевіркою не оспорюється.

Вищезазначені первинні документи не визнані недійсними, а тому в силу ст.70 КАС України вважаються належними доказами по справі, які свідчать про реальність здійснення господарської операції.

Оцінивши зазначені правочини за правилами ст.86 КАС України, суд відзначив, що спірні правочини укладені між правоздатними і дієздатними юридичними особами, за формою та змістом спірні правочини не суперечать закону, предметом спірних правочинів не є речі, що обмежені в цивільному обороті, сторони спірних правочинів на момент господарських операцій мали правовий статус платників ПДВ, що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, перелічені договори визнаються судом належними та допустимими доказами наявності між позивачем та контрагентами позивача факту вчинення правочинів в розумінні ст.202 Цивільного кодексу України.

Суд також дійшов висновку, що оглянуті документи в силу ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом - Положення №88) є належними та допустимими доказами реальності вчинення господарських операцій.

У ході розгляду справи відповідачем за правилами ч.2 ст.71 КАС України не спростовано достовірності відомостей цих первинних документів.

Суд не прийняв до уваги доводи відповідача про необхідність наявності товарно-транспортних накладних та інших документів на транспортування товару, оскільки за умовами вищезазначених договорів ВТП "Ренесанс" у формі ТОВ товар не транспортувало. Доставка товару до місця поставки здійснювалась продавцями та постачальниками.

Також суд зазначив, що відповідач не надав до суду доказів прийняття компетентним органом рішення про порушення кримінальної справи або обвинувального вироку відносно посадових осіб контрагентів ВТП "Ренесанс" у формі ТОВ або за фактами діяльності платників податків, що викладені в акті.

До суду не надано доказів фактичної відсутності операцій по придбанню позивачем товарів, послуг (робіт) у контрагентів. Таким чином, висновки податкового органу про відсутність факту реального вчинення господарських операцій не знайшли підтвердження в ході розгляду справи.

Правила обрахування розміру валового доходу, витрат та податкового кредиту у перевіряємому періоді регламентовані ст.ст. 4, 5, 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Як встановлено судом факти придбання продукції та проведення розрахунків, підтверджується договорами та первинними бухгалтерськими документами.

Тому, висновок відповідача щодо порушення позивачем - пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» є необґрунтованим.

Для віднесення платником податку до податкового кредиту суми податку на додану вартість необхідно, зокрема, підтвердити відповідними бухгалтерськими документами факти отримання товару (послуги) та його оплати, а також наявність мети отримання послуг, пов'язаної із подальшим використанням отриманих послуг в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Як вбачається з матеріалів справи, всі перелічені суми податкового кредиту, суми податку на додану вартість, які підлягають бюджетному відшкодуванню підтверджені відповідними податковими накладними. В свою чергу, ці податкові накладні складені на підставі договорів та відповідають вимогам податкового законодавства.

Судом не встановлено невідповідності даних податкових накладних фактичним обставинам. Відповідно до матеріалів справи, факт здійснення господарських операцій у перевіряємому періоді підтверджено документально.

Судом також вірно враховано, що факт порушення контрагентами - постачальниками своїх податкових зобов'язань може бути підставою для висновку про необґрунтованість заявлених платником податку вимог про надання податкової вигоди - відшкодування ПДВ з державного бюджету, якщо податковий орган доведе: що платник податку діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускали його контрагенти; або що діяльність платника податку спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди, переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобов'язань, зокрема у випадках, коли такі операції здійснюються через посередників. Однак таких доказів суду контролюючим органом надано не було.

Крім того, незначні недоліки в заповненні податкових накладних, одержаних від постачальника, не є підставою для висновку про неправомірність віднесення понесених покупцем витрат до податкового кредиту, а недоліки в заповненні реквізитів податкових накладних, виявленні податковою інспекцією в результаті перевірки підприємства, не роблять накладні недійсними та не свідчать про їх неналежність та недопустимість як доказів.

Щодо порушення позивачем ст.1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" при виконання експортного контракту №25/08-2009 від 25.08.2009 року укладеного з фірмою "Veloma Trading Ltd", а саме порушення термінів надходження валютної виручки суд зазначив наступне.

25 серпня 2008 року між ВТП "Ренесанс" у формі ТОВ (продавець) та "Veloma Trading Ltd" (покупець) укладено контракт №25/08-2009, відповідно до якого продавець продає, а покупець купляє, на умовах "FOB" (Інкотермс-2000) річкові та морські порти України, брухт вторинних чорних металів, згідно технічним умовам вказаних в п.2 даного контракту.

07 квітня 2010 року між ВТП "Ренесанс" (комісіонер) у формі ТОВ та ТОВ "Укр Мет" (комітент) укладено договір комісії №0704, відповідно до якого комітент доручає здійснення експортно-імпортних операцій комісіонерові, а комісіонер здійснює посередницькі угоди на користь комітента від свого імені, за рахунок клієнта та за винагороду.

08 квітня 2010 року між ВТП "Ренесанс" у формі ТОВ (продавець) та "Veloma Trading Ltd" (покупець) укладено доповнення до контракту №25/08-2009, яким доповнено п.6 (умови оплати) наступним змістом: "Платником за товар може виступати фірма "Steel Invest Group LTD" (Великобританія). При цьому можлива оплата на пряму власнику товару, з яким ВТП "Ренесанс" заключило договір комісії про експорт металобрухту".

Разом з цим, 08 квітня 2013 року між ВТП Ренесанс" у формі ТОВ та ТОВ "Укр Мет" також укладено додаткову угоду до договору комісії №0704 від 07.04.2010 року, відповідно до якої сторони дійшли згоди, що платником за відвантаження на експорт металобрухт може виступати фірма "Steel Invest Group LTD".

На виконання договору комісії №0704 від 07.04.2010 року та контракту №25/08-2009 від 25.08.2009 року ТОВ "Укр Мет" передало ВТП "Ренесанс" у формі ТОВ брухт чорного металу в кількості 5000000,00 кг., який, позивач в свою чергу продав "Veloma Trading Ltd" на загальну суму 10827828,22 грн., що еквівалентно 1375000,01 дол. США, що стверджується вантажно-митними деклараціями від 16.04.2010 року, від 21.04.2010 року та від 23.04.2010 року (а.с.13-15 т.2).

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Частиною 1 статті 4 цього Закону встановлено, що порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Таким чином, вищевказані норми законодавства передбачають застосування пені саме до резидента - учасника зовнішньоекономічних відносин в разі ненадходження виручки в іноземній валюті на його валютні рахунки в уповноважених банках у терміни виплати заборгованостей, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення.

Кошти в рахунок оплати товару по контракту укладеного між ВТП "Ренесанс" у формі ТОВ та "Veloma Trading Ltd" надійшли згідно додаткових угод від 08.04.2010 року до контракту 25/08-2009 та договору комісії №0407 на рахунок ТОВ "Укр Мет" від фірми "Steel Invest Group LTD" 29 квітня 2010 року, що стверджується банківською випискою особового рахунку (а.с.16 т.4) та листом фірми "Steel Invest Group LTD" від 29.04.2010 року №29/04 адресованого ТОВ "Укр Мет" (а.с.15 т.4).

Щодо листа Управління Національного банку України в Житомирській області від 08.12.2011 року №13-011/3852 (а.с.145-146 т.3), суд зазначив, що відповідно до доповнення до контракту №25/08-2009 укладеного 08.04.2010 року між ВТП "Ренесанс" у формі ТОВ (продавець) та "Veloma Trading Ltd" (покупець) можна прийти до висновку, що після його підписання контракт №25/08-2009 виконувався в рамках договору комісії №0704 від 25.08.2009 року, який був укладений між ВТП "Ренесанс" (комісіонер) у формі ТОВ та ТОВ "Укр Мет", що також не виключає можливості укладання позивачем самого контракту №25/08-2009 в рамках договорів комісії, які будуть укладені в майбутньому, але в строки його виконання. Зазначене не суперечить правилам здійснення підприємницької діяльності.

Крім того, відповідачем як суб'єктом владних повноважень на виконання ч.2 ст.71 КАС України, не доведено суду, що кошти в сумі 1375000,01 дол. США зараховані саме по контракту ТОВ "Укр Мет" №0103/2010 від 01.03.2010 року. Зокрема проведеною посадовою особою ДПІ у Куйбишевському районі м.Донецька зустрічною звіркою даних бухгалтерських та інших документів ТОВ "Укр Мет", щодо підтвердження господарських відносин з позивачем на предмет здійснення розрахунків за договором комісії №0704 від 07.04.2010 року (довідка від 14.07.2011 року №1195/22-2/32757375 (а.с.13-14 т.4)) не надано оцінку контракту ТОВ "Укр Мет" №0103/2010 від 01.03.2010 року та його виконанню.

Щодо податкової накладної ТОВ "РГТ "Інтерсталь" на суму ПДВ 1006648,00 грн., виписаної в день анулювання реєстрації товариства, як платника податків (09.12.2010 року), суд зазначив що, податкове повідомлення-рішення не може бути скасовано частково, оскільки в такому разі воно втрачає свою цілісність.

Зазначене узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, яка зокрема викладена в ухвалі від 25.03.2013 року по справі №К-111/10.

Колегія вважає, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази обґрунтовано задовольнив позовні вимоги позивача

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2013 року винесено з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування зазначеної постанови .

Доводи, наведені апелянтом в поданій ним апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "04" вересня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: судді: М.М. Капустинський В.В. Євпак Є.М. Мацький

Повний текст cудового рішення виготовлено "16" жовтня 2013 р.

Роздруковано та надіслано: (рек. з пов. про вруч.)

1- в справу:

2 - позивачу Виробничо-торгівельне підприємство "Ренесанс" у формі товариства з обмеженою відповідальністю вул. Л.Українки, 43-а,м. Житомир,10029

3- відповідачу Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014

4- Прокуратура Житомирської області ( прокурору відділу представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури Житомирської області) 1-го Травня вул. 11, Житомир, Житомирська обл. 10008

5- Представнику Мезенцев О.О.- представник м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014