Ухвала суду № 34142671, 09.10.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2013 р.Справа № 2а-3157/12/2170

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції: Дубровна В.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - Джабурія О.В.

суддів - Крусяна А.В.

- Шляхтицького О.І.

при секретарі - Філімович І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 січня 2013 року у справі за позовом приватного підприємства «Херсон-Євродом» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання дій та бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Херсон-Євродом» звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби.

Позивач просив: визнати неправомірними та незаконними дії по проведенню позапланової невиїзної перевірки, за наслідком якої складено акт від 29.05.2012 року за № 983/22-1/34906407 в частині визнання нікчемним договору про постачання товарно-матеріальних цінностей, укладеного ПП «Херсон-Євродом» з ПП «ВКФ «Вариатор-плюс» та в частині визнання нікчемним договору по постачанню товарно-матеріальних цінностей, укладеного ПП «Херсон-Євродом» з ТОВ «ПетроНик»; визнати неправомірною бездіяльність щодо неприйняття податкового повідомлення-рішення за наслідками розгляду висновків акту від 29 травня 2012 року за №983/22-1/34906407; зобов'язати відновити у базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» податковий кредит ПП «Херсон-Євродом», сформований на підставі податкових накладних, виданих ПП «ВКФ «Вариатор-Плюс», за вересень 2011 року; зобов'язати відновити у базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» податкові зобов'язання ПП «Херсон-Євродом» з податку на додану вартість, на підставі реалізації ТМЦ на адресу ТОВ «ПетроНик» за вересень 2011 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за наслідками проведеної відповідачем позапланової невиїзної перевірки ПП «Херсон-Євродом» встановлено факт завищення суми податкового кредиту та податкових зобов'язань за вересень 2011 року при взаємовідносинах з ПП «ВКФ «Вариатор-Плюс», проте, у супереч вимогам податкового законодавства податковий орган податкові повідомлення-рішення не прийняв. Вказана бездіяльність відповідача порушує права позивача на оскарження такого рішення, оскільки лише акт індивідуальної дії встановлює певне коло обов'язків у вигляді внесення змін до показників податкової звітності позивача. Щодо протиправності дій проведення ДПІ позапланової невиїзної перевірки, то позивач вказував на відсутність законних підстав щодо її проведення, оскільки підприємство надало на письмовий запит податкового органу всі первинні документи, які підтверджують реальність господарських операцій, при цьому висновки ДПІ про їх безтоварність є лише власним припущенням податкового органу та не підтверджено належними та допустимими доказами.

Відповідач, заперечуючи проти позову, вказував на дотримання податковим органом вимог Податкового кодексу України щодо підстав та порядку проведення позапланової невиїзної перевірки ПП «Херсон-Євродом», при цьому в запереченнях просив суд закрити провадження у справі щодо позовних вимог про зобов'язання ДПІ внести зміни до бази даних податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача за спірний період.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 17 січня 2013 року позов задоволено частково.

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби відновити у базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» податковий кредит ПП «Херсон-Євродом», сформований на підставі податкових накладних, виданих ПП «ВКФ «Вариатор-Плюс», за вересень 2011 року. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби відновити у базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» податкові зобов'язання ПП «Херсон-Євродом» з податку на додану вартість, на підставі реалізації ТМЦ на адресу ТОВ «ПетроНи» за вересень 2011 року. В інший частині позовних вимог відмовлено.

Державною податковою інспекцією у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби на вказану постанову подана апеляційна скарга. Апелянт просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність задоволення позову частково.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Колегією суддів встановлено, що ПП «Херсон-Євродом» було отримано від ДПІ письмовий запит № 28410/10/23-505 від 17.11.2011 року «Про надання документальних підтверджень та пояснень», яким на підставі ст. 20 Податкового кодексу України ДПІ було запропоновано позивачу не пізніше 10-денного терміну від дати отримання запиту з'явитись до податкового органу та надати пояснення та документальне підтвердження з питань відносин у вересні 2011 року із ПП «ВКФ «Вариатор-Плюс» на загальну суму 83,3 тис. грн., а саме: договори, накладні та податкові накладні; ТТН, платіжні документи, реєстри отриманих податкових накладних, а також вказати про подальше використання у господарській діяльності придбаних товарів від ПП «ВКФ «Вариатор-Плюс» чи подальшого їх продажу з наданням підтверджуючих документів.

На вказаний письмовий запит, позивачем на адресу ДПІ було направлені лист від 21.11.2011 року за № 15, яким було надано копії документів по взаємовідносинам з ПП «ВКФ «Вариатор-Плюс» за вересень 2011 року, зокрема договір постачання, специфікація, видаткова та податкова накладні, акт здачі-прийняття робіт, платіжні доручення та лист від 21.03.2012 року за № 47, яким додатково на вказаний запит позивачем було надані копії документів щодо подальшої реалізації комплектуючих, придбаних у ПП «ВКФ «Вариатор-Плюс» та реалізованих ТОВ «ПетроНік» у вересні 2011 року, зокрема договір постачання, специфікація, видаткова та податкова накладні, довіреність, банківська виписка.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем до ДПІ не було надано протягом 10-ти робочих днів з дня отримання запиту ДПІ документального підтвердження пояснень з питань подальшого використання у господарській діяльності придбаних товарів від ПП «ВКФ «Вариатор-Плюс» з наданням завірених ксерокопій документів, як того вимагалося у письмовому запиті та передбачено п. 73.3.ст. 73 Податкового кодексу України.

Таким чином, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо безпідставності доводів позивача щодо порушення відповідачем положень Податкового кодексу України щодо призначення позапланової невиїзної перевірки.

Відповідно до пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

На підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України ДПІ у м. Херсоні було видано наказ від 23.05.2012 року за № 472 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Херсон-Євродом», який вручено директору поштовим повідомленням, що не заперечувалось представником позивача.

Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що на виконання вказаного наказу відповідачем була проведена позапланова невиїзна перевірка ПП «Херсон-Євродом» з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаєморозрахунках з ПП «ВКФ «Вариатор-Плюс» вересень 2011 року.

За наслідком перевірки було складено акт від 29.05.2012 року за № 983/22-1/34906407.

Перевіркою встановлено, що ПП «Херсон-Євродом» на підставі договору від 01.07.2011 року за № 0110711-1 та підписаної до нього специфікації № 2 від 02.09.2011 року отримав від ПП «ВКФ «Вариатор-Плюс» стрілу ліктьову 37 м. та послуги по перевезенню на загальну суму 502 598,10 грн., у т.ч. ПДВ 83 766,00 грн., що підтверджується видатковою накладною від 02.09.2011 року № РН-000084 та податковою накладною № 16 від 02.09.2011 року, актом № ОУ-000008 від 02.09.2011 року та податковою накладною № 19 від 02.09.2011 року.

Отриманий від ПП «ВКФ «Вариатор-Плюс» товар в подальшому був реалізований ТОВ «ПетроНік» згідно договору № 01/07 від 01.07.2011 року на загальну суму 513 600,00 грн., у т.ч. ПДВ 85600,00 грн. згідно видаткової накладної від 02.09.2011 року № РН-000006 та податковою накладною № 1 від 02.09.2011 року.

Крім того, фахівцями ДПІ у м. Херсоні на підставі висновків ГВПМ ДПІ у м. Херсоні складено акт від 21.05.2011 року за № 212/22-4/37238688 про неможливість підтвердження факту реального здійснення господарських операцій ПП «ВКФ «Вариатор-Плюс» за вересень 2011 року, яким встановлено, що місцем реєстрації підприємства м. Херсон, вул. Нафтовиків, 2 є адреса масової реєстрації підприємств та не встановлено ознак діяльності підприємства.

Враховуючи вказані обставини, податковим органом було зроблено висновок про порушення ч. 1-5 ст. 203, ст. 215, ч.1. ст. 216 , 626,629, 656 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог вказаних статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП «Херсон-Євродом» при документуванні придбання товарів у ПП «ВКФ «Вариатор-Плюс» у вересні 2011 року та подальшого документування реалізації та як наслідок є порушенням п.185.1 ст. 185, п.186.1 ст.186, п.187.1 ст.187, п. 188.1 ст. 188. п.198.1, п.198.2. п. 198.3, ст. 198 Податкового кодексу України в частині завищення суми податкового кредиту та податкових зобов'язань.

За результатами проведеної перевірки керівником ДПІ у м. Херсоні податкове повідомлення-рішення не приймалось.

Відповідно до вимог п.78.8 Податкового кодексу України порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Згідно до вимог п.86.1 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до вимог п.3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року № 984 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за № 34/18772 (далі по тексту - Порядок № 984), акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

У пункті 6 розділу І цього Порядку зазначено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Пунктом 6 розділу ІІ Порядку передбачено, що висновок акта (довідки) документальної перевірки складається таким чином: зазначається опис виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, з посиланням на підпункти, пункти, статті законодавчих актів або загальний висновок щодо відсутності таких порушень.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що з наведеного вбачається, що акт перевірки є носієм доказової інформації, в якому викладається суб'єктивна думка перевіряючого та його оціночні судження щодо наявності з боку платника порушень податкового та іншого законодавства, тому висновки інспектора ДПІ, що викладені в акті документальної перевірки, не впливають на стан суб'єктивних прав платника та не створюють для нього будь-яких додаткових обов'язків.

Спосіб дій органу державної податкової служби в разі виявлення факту неправильного обрахування платником податків податкового зобов'язання визначений п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, де указано, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема, дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках (пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54).

За правилами п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення (абз. 1 п. 58.1 ст. 58).

Аналізуючи положення наведених норм закону, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у випадку виявлення факту заниження платником податків податкового зобов'язання, рівно як і у випадку виявлення факту завищення платником податків податкового зобов'язання, в тому числі і внаслідок декларування неіснуючого об'єкта оподаткування, податковий орган має право, а не обов'язок прийняти відповідне податкове повідомлення-рішення, оскільки при розгляді висновків акту перевірки уповноважена посадова особа може як погодитися з висновками ревізора - інспектора, який проводив перевірку, так і відхилити їх.

Частиною 1 статті 6 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Обов'язковою ознакою рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, як предмета адміністративного спору, є прямий (безпосередній) вплив рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень на правовий статус фізичної чи юридичної особи, тобто обмеження її прав, свобод, покладення на неї обов'язків

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що в ході розгляду справи позивачем не надано доказів щодо настання відносно нього вищевказаних наслідків, тому позовні вимоги в частині визнання неправомірними та незаконними дії по проведенню позапланової невиїзної перевірки в частині визнання нікчемним договору про постачання товарно-матеріальних цінностей, укладеного ПП «Херсон-Євродом» з ПП «ВКФ «Вариатор-плюс» та в частині визнання нікчемним договору по постачанню товарно-матеріальних цінностей, укладеного ПП «Херсон-Євродом» з ТОВ «ПетроНик» та щодо неприйняття податкового повідомлення-рішення за наслідками розгляду висновків акту від 29 травня 2012 року за №983/22-1/34906407 не підлягають задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції, що під час проведення перевірки контролюючим органом було встановлено порушення позивачем вимог Цивільного кодексу України та Податкового кодексу України, в частині завищення суми податкового кредиту та податкових зобов'язань при документуванні ПП «Херсон-Євродом» придбання у ПП «ВКФ «Вариатор-Плюс» стрілу ліктьову 37 м. та послуги по перевезенню товару та подальше документування реалізації вказаної продукції ТОВ «ПетроНик», при цьому за результатами проведеної перевірки керівником ДПІ у м. Херсоні податкове повідомлення-рішення не приймалось.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи відповідачем здійснено коригування та внесено зміни відносно податкової звітності позивача з податку на додану вартість, які знайшли своє відображення в «Системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», розробленої з метою реалізації вимог розпорядження Кабінету Міністрів України від 06.02.2008 року № 262-р «Про заходи щодо удосконалення системи адміністрування податку на додану вартість».

На підтвердження вищевказаної обставини, відповідачем надано на вимогу суду першої інстанції витяг з детальної інформації по платнику ПДВ (ПП «Херсон-Євродом») щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України за вересень 2011 року, з якого вбачається фіксування податковим органом на підставі акту від 29.05.2012 року за № 983/22-1/34906407 про результати позапланової невиїзної перевірки ПП «Херсон-Євродом» з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаєморозрахунках з ПП «ВКФ «Вариатор-Плюс» вересень 2011 року корегувань щодо зменшення податкового кредиту в сумі 83766,40 грн., яка була задекларована позивачем по взаємовідносинам з ПП «ВКФ «Вариатор-Плюс» та зменшення податкового зобов'язання по взаємовідносинам з ТОВ «ПетроНик», в сумі 85600,00 грн.

Наказом ДПА України від 18.04.2008 року № 266 затверджені «Методичні рекомендації щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів».

Відповідно до вимог п.1.3 Методичних рекомендацій, для їх реалізації створені такі програмні продукти: система формування та подання до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку податкової звітності в електронному вигляді щодо ведення обліку розшифрування податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів; система приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності щодо проведення автоматизованого контролю податкової декларації з податку на додану вартість на районному рівні; система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що інформаційно-електронна база «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» є одним з програмних продуктів центральної бази даних податкової звітності, що введена в дію ДПА України з метою проведення перевірок податкових декларацій з ПДВ, в якій по податковим періодам відображаються показники податкового кредиту та податкових зобов'язань платників податків у розрізі контрагентів.

Відповідно до Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених наказом ДПА України від 31.12.2008 року № 827, за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом ведення та захисту податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу-підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків, несуть відповідальність підрозділи ведення та захисту податкової звітності.

З наведеного вбачається, що обов'язок платника податків подати декларацію з ПДВ узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти таку декларацію та при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в базі «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» формуються на підставі показників поданих податкових декларацій з ПДВ з додатком № 5 і повинні їм відповідати.

Враховуючи, що відповідач самостійно вніс зміни до бази «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» щодо показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача без прийнятого податкового повідомлення-рішення, за яким нараховані податкові зобов'язання набули статусу узгоджених, тому вказані дії податкового органу є наслідком порушення прав позивача, як платника податків, щодо відповідності задекларованих ним в податкових деклараціях з ПДВ показників податкового кредиту та податкових зобов'язань даним централізованої бази податкової звітності.

Отже, враховуючи доведеність факту порушення прав позивача діями відповідача по коригуванню податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за вересень 2011 року, визначених на підставі акту перевірки акту від 29.05.2012 року за №983/22-1/34906407 на час розгляду справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в частині зобов'язання ДПІ у м. Херсоні відновити у базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» податковий кредит ПП «Херсон-Євродом», сформований на підставі податкових накладних, виданих ПП «ВКФ «Вариатор-Плюс», за вересень 2011 року та податкові зобов'язання ПП «Херсон-Євродом» з податку на додану вартість, на підставі реалізації ТМЦ на адpecy ТОВ «ПетроНик» за вересень 2011 року.

Колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Такий обов'язок відсутній, якщо відповідач визнає позов. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію суду частково доказав та частково обґрунтував її.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195; 196; 198; 200; 205; 206; 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 січня 2013 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом 20 днів.

Повний текст судового рішення виготовлений 14.10.2013 року.

Головуючий: О.В. Джабурія

Суддя: А.В. Крусян

Суддя: О.І. Шляхтицький